61e2be5a-efa7-415e-b01c-3e5d54c386fc · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-332-498/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00051-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimo A. L. administracinių teisės pažeidimų byloje ir n u s t a t ė : A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016-01-09 apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo P. S. priklausantį automobilį Renault Laguna, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos bÅ«klę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, A. L. vartojo alkoholį (nustatytas 4,59 prom. girtumas). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė, tvora. Vairuotojas neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės techninio paso. Å iais veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127, 221, 222 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutarimu A. L. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skyrė 28 Eur baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skyrė 868 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skyrė 579 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. skyrė 5 Eur baudÄ .Remiantis ATPK 33 str. 2 d., Å¡ias nuobaudas subendrino ir A.

L. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 900 (devynių Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Apeliaciniame skunde A. L. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ panaikinti.A. L. skunde nurodo, kad 2016 m. sausio 8 d. apie 22.00 val. jam važiuojant (duomenys neskelbtini), dėl blogo matomumo ir slidžios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio Renault LagÅ«na, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso P. S., nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorÄ .

A. L. skunde nurodo, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo tvorÄ . Tvora, kuriÄ apgadino, juosė gyvenamÄ jį namÄ , kuriame tuo metu nieko nebuvo. Automobilis buvo įstrigęs, vienas jo iÅ¡traukti ar juo iÅ¡važiuoti, neturėjo jokios galimybės. Nuėjo pas draugÄ L., paprašė padėti iÅ¡traukti įstrigusį automobilį. Tokioje padėtyje, automobilio palikti negalėjo, nes dalis automobilio buvo ant važiuojamosios kelio dalies ir tai iÅ¡ esmės bÅ«tų kliudę kitiems eismo dalyviams.

Buvo įsitikinęs, kad rytÄ , pasikalbėjęs su tvoros savininkais, jų atsipraÅ¡ys ir su jais susitars dėl žalos atlyginimo, už apgadintÄ tvorÄ , o vairuotÄ automobilį ketino suremontuoti pats. Su L. Z. automobilį iÅ¡traukė ir nutempė į L. Z. kiemÄ , kuris yra vos už 500 metrų nuo apgadintos tvoros.Skunde nurodoma, kad buvo penktadienio vakaras, su draugu iÅ¡gėrė degtinės, dėl streso ir kÅ«no sudėjimo apsvaigo, liko nakvoti pas L. Z.. 2016 m. sausio mėn. 8 d. rytÄ , apie 9.30 val. abu nuėjo prie apgadintos tvoros, pasižiÅ«rėti, ar namuose jau yra tvoros savininkai.

Artėjant link apgadintos tvoros, pamatė prie jos stovinčius žmones, kurie ėmė Å¡aukti, keiktis, vartojant necenzÅ«rinius žodžius, jį įžeidinėjo. Jie visiÅ¡kai nesiklausė jo atsipraÅ¡ymų, jo paaiÅ¡kinimų ir jo siÅ«lymų atlyginti žalÄ už apgadintÄ tvorÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.A. L. nurodo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai ir įtarę, kad jis yra neblaivus, nustatė girtumÄ 4,59 prom. Policijos pareigÅ«nai nusivežė jį į policijos komisariatÄ , surašė kažkokius dokumentus, diktavo kÄ raÅ¡yti, liepė pasiraÅ¡yti ir eiti namo.

Nurodo, kad jokių dokumentų ar jų nuorašų policijos pareigÅ«nai A. L. nedavė. Jis nieko nežinojo apie paskirto teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Tikėdamasis sulaukti teismo Å¡aukimo, iÅ¡ 2016 m. vasario 2 d. iÅ¡ teismo gavo 2016 m. sausio 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, tik savo vairuojamu automobiliu, dėl nelaimingo atsitiktinumo Å¡iek tiek apgadino tvorÄ , už kurios apgadinimÄ atėjo atsipraÅ¡yti savininkų ir jiems pasiÅ«lyti atlyginti žalÄ .

Byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis pasitraukiau iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, dėl mano padarytos žalos kitiems asmenims. Todėl Å¡iuo atveju Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ .Apelianto teigimu skundžiamÄ nutarimÄ , teismas priėmė visiÅ¡kai jo neiÅ¡klausęs, todėl padarė esminius proceso pažeidimus. Policijos pareigÅ«nai jam administracinio teisės pažeidimo protokolo neįteikė ir jo neinformavo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ir priėmė nutarimÄ Å¡aliÅ¡kai remiantis vien tik policijos pareigÅ«nų byloje pateikta medžiaga.

Nurodo, kad paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nai jam diktavo, o vėliau ant kažkokio lapo liepė pasiraÅ¡yti, taigi raÅ¡ytinis pasiaiÅ¡kinimas, esant 4,59 prom. girtumui negali bÅ«ti teismo laikytinas tinkamu. Nurodo, kad teismas neapklausė tvoros savininkų. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai neužfiksavo duomenų dėl jo neva neteisėtų veiksmų, to pasekoje jie negalėjo tinkamai individualizuoti pažeidimo, kas matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio. A. L. nuomone, pirmos instancijos teismo priimtas nutarimas prieÅ¡tarauja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose formuojamai praktikai ir Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Pagal LVAT praktikÄ â€žSprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti".Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Institucija nurodo, kad visi skunde iÅ¡dėstyti motyvai vertintini kaip siekis suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. A. L. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

L. kaltės padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d. numatytus administracinės teisės pažeidimus.Priešingai, negu tvirtinama skunde, A. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. Iš patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo ir apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad dėl įvykio faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra. Apeliantas neneigia, kad dėl slidžios kelio dangos, nesuvaldė vairuojamo automobilio Renault Lagūna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į tvorÄ , kuriÄ apgadino Skunde nurodo, kad su draugo pagalba automobilį iÅ¡ eismo įvykio patraukė, o ryte ketino atsipraÅ¡yti sugadintos tvoros savininkų. Eismo dalyvių pareigas, įvykus eismo įvykiui numato Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) XXIX skyrius. KET 220 punktas numato atvejus, kuomet į eismo įvykio vietÄ gali bÅ«ti nekviečiama policija, t. y. jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių.

Å iuo atveju turi bÅ«ti pildoma eismo įvykio deklaracija arba eismo įvykio aplinkybės ir kita informacija apraÅ¡oma ant Å¡varaus popieriaus lapo. Nagrinėjamu atveju, apgadintos namÄ juosiančios tvoros savininko, A. L. teigimu, namuose nebuvo. Pagal KET 222 punktÄ jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtine žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Kadangi A. L. apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilį patraukė, darytina iÅ¡vada, kad A.

L. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kuriame už šį pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

A. L. skunde nurodydamas faktines aplinkybes ir motyvus teigia, kad dėl slidžios kelio dangos atsitrenkęs į tvorÄ , jis tvorÄ nežymiai apgadino, patraukė automobilį iÅ¡ įvykio vietos, tačiau ketino tvoros savininkams atlyginti žalÄ . Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tvora apgadinta ne Å¡iek tiek, kaip teigia skunde A. L., o byloje esančiose fotonuotraukose matyti žymÅ«s tvoros apgadinimai ir akivaizdi žala. Apelianto teigimu, jis nepadarė minėto administracinės teisės pažeidimo, nes apgadintos tvoros savininkai jam pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. L. pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio, kurio metu padaryta žala, vietos ir nepraneÅ¡damas policijai apie įvykį, bÅ«damas pilnametis asmuo turėjo suprasti ir suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir taip siekė iÅ¡vengti atsakomybės. A. L. apeliaciniame skunde nurodomos pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio priežastys ir jo ketinimai atsipraÅ¡yti apgadintos tvoros savininkų neturi reikÅ¡mės ir neatleidžia asmens nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. L. veiksmuose yra visi ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 127 str. 2 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų požymiai. Jo kaltę dėl Å¡ių pažeidimų įrodo paties A. L. paaiÅ¡kinimai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, eismo įvykio schema, fotonuotraukos, taip pat apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta argumentacija, patvirtina Å¡ių pažeidimų padarymo faktÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone už Å¡iuos pažeidimus A. L. teisingai paskirtos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. L. po eismo įvykio norėdamas atsipalaiduoti gėrė alkoholinius gėrimus. KET 221 punktas reglamentuoja, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡kart po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Taigi akivaizdu, kad A. L. teisingai protokole buvo kaltinamas pažeidęs kelių eismo taisyklių 221 p. Už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d.

A. L. neneigia fakto, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Byloje A. L. neblaivumo faktÄ patvirtina alkotesterio duomenys, pagal kuriuos jam nustatytas 4,59 prom girtumo laipsnis, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir paties A. L. paaiÅ¡kinimas. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmos instancijos teisams pagrįstai A. L. veiksmus perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 1302 str. 1 d. į 126 str. 4 d., nes pagal bylos medžiagÄ A. L. anksčiau nėra baustas už ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Konstatuotina, kad A. L. veiksmuose yra visi ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai ir už šį pažeidimÄ pagrįstai paskirta minimali 579 Eur bauda. A. L. apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas priėmė Å¡aliÅ¡kÄ nutarimÄ , neiÅ¡klausė A. L. , vadovavosi tik pareigÅ«nų byloje pateikta medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nenustatyta, kad pareigÅ«nai nustatydami pažeidimo faktÄ padarė procesinių pažeidimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, nepažeidžiant ATPK normų.

A. L. nurodo, kad ėjo pažiÅ«rėti ar yra tvoros savininkai, norėjo jiems atlyginti padaryti žalÄ . Taigi nors ir bÅ«damas neblaivus, suprato savo veiksmus, todėl argumentai, kad jis nieko neprisimena apie savo raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad pareigÅ«nai jam diktavo tekstÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad A. L. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai su administracinio tesiės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. Tai paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ A.

L. informuotas nebuvo. Pagal ATPK 272 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Byloje negauta jokio praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , asmens neatvykimo į teismo posėdį priežastys taip pat nenurodytos. Be to pažymėtina, kad asmuo turi bÅ«ti atidus ir rÅ«pestingas, žinodamas, kad jo atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų domėtis administracinio tesiės pažeidimo proceso eiga.

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai nekeliančių abejonių įrodymų pagrindžiančių A. L. kaltę padarius pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarimÄ Â nepakeistÄ ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                Olegas Å ibkovas