61e22f1d-a20a-458b-9f3c-9fab9a5ffd7f · Kretingos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-11-824/2013 Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00048-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1. 2. 3. 5.; 1.2.4.; 1.2.4.8.1., 2.3.6.4.5.1., 2.3.6.4.5.2 (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m vasario 6 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Saunoriui, nukentėjusiajam A. L., jo atstovui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-07-07, lietuvis, LR pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 132 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 144 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė V. L. 2012 m. vasario 28 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namo, esančio Jundulų k., Skuodo r., kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sumuÅ¡damas, tai yra suduodamas kirvio pentimi ne mažiau vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A.

L. į galvÄ , sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ . Be to V. L. paliko be pagalbos, kai gresia pavojus kito žmogaus gyvybei ir dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui, o bÅ«tent: jis 2012 m. vasario 28 d., naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namo, esančio Jundulų k., Skuodo r., kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sumuÅ¡damas sudavė kirvio pentimi ne mažiau vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam A. L. į galvÄ . Sudavęs smÅ«gį kirviu nukentėjusiajam, V.

L. norėdamas kambaryje užkurti krosnį, malkas apipylė benzinu bei benzino prilaistė kambaryje ant grindų. Uždegus krosnyje esančias malkas, ugnis persimetė į kambarį ir kilo gaisras. Tokiu būdu V. L. sukėlęs pavojų A. L. gyvybei jam nepagelbėjo, o palikęs gulėti namo kambaryje iš įvykio vietos pasišalino. Kambaryje paliktas A. L. mirė gaisro metu užtroškęs dūmais, sunkiai apsinuodijęs smalkėmis bei patyręs kvėpavimo takų ir kūno paviršiaus terminius nudegimus.K.

V. L. prisipažino kaltu ir teismui parodė, kad jis su žuvusiuoju A. L. buvo draugai nuo mokyklos laikų. Apie savaitę laiko iki įvykio jie gėrė nepertraukiamai alkoholinius gėrimus ir per tÄ laikÄ nebuvo iÅ¡siblaivę. 2012-02-28 naktį tarp jų įvyko konfliktas, tačiau dėl buvusio girtumo dėl ko jie pykosi, ir kas buvo konflikto iniciatorius nepamena. A. L. jam kumščiu trenkė į nosį, po ko jis A. L., Å¡alia buvusiu kirviu, trenkė gulinčiam lovoje vienÄ kartÄ kirvio pentimi į deÅ¡inį smilkinį, ir išėjo kurti pečiaus, nes namuose buvo labai Å¡alta.

Smūgio kirviu stiprumo apibūdinti negali, nes nepamena. Priskaldęs malkų, kad greičiau užkurtų ugnį, į pečių įpylė namuose laikyto benzino, kuriuo apsilaistė drabužius, tačiau drabužių nepersivilko bei dėl neblaivumo nesuvokdamas kad elgiasi pavojingai, kūrė ugnį degtukais. Esant krosnyje benzino, staigiai šoktelėjo liepsna, kuri persimetė jam ant rankų, striukės, apdegė plaukai. Šalia stovėjo 5 litų plastikinė talpa su benzinu, kuri užsidegė bei tuoj pat užsidegė visa patalpa, kur buvo krosnis.

Nemastydamas iÅ¡bėgo iÅ¡ namo į laukÄ , palikęs A. L. namo viduje. Dėl patirto Å¡oko bei bÅ«damas iÅ¡sigandęs ir dėl neblaivumo jis nemÄ stė, kad reikia mėginti suteikti pagalbÄ namuose likusiam draugui. Padėti iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ degančio namo A. L. jis galėjo per kambario langÄ , kur buvo A. L., pakviesti netoliese gyvenančius kaimynus, tačiau jis pabėgo į miÅ¡kÄ . Tik praėjus laikui, jis prisiminė, kad degančiuose namuose liko draugas. Nurodė, kad gailisi, jog sudavė draugui ir paliko jį nelaimėje.

Atsiprašė nukentėjusiojo.Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 142-159). Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo žuvusio sÅ«naus A. L. draugas. Žinojo, kad jie abu kartu kaltinamojo namuose girtavo. Apie įvykusiÄ nelaimę sužinojo 2012-02-28 ryte. Nurodė, kad sÅ«nus A. L. nebuvo sukÅ«ręs savo Å¡eimos. SÅ«nus kai nedirbdavo, gyvendavo kartu su juo A. L. namuose Jundulų k., Skuodo rajone.

Liudytojas A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena kartu su broliu V. L.. Naktį, kai įvyko gaisras, jo namuose nebuvo. PrieÅ¡ įvykusiÄ nelaimę, jis, jo brolis V. L. ir A. L. gėrė alkoholinius gėrimus apie savaitę laiko. Neblaivaus A. L. jis bijodavo, nes žuvusysis tuomet bÅ«davo agresyvus, mėgo vadovauti, nekartÄ yra jį mušęs. TÄ kartÄ taip pat A. L. buvo girtas ir agresyvus, triukÅ¡mavo, bijojo, kad nebÅ«tų muÅ¡amas, todėl jis išėjo iÅ¡ namų ir miegojo bei buvo daržinėje apie 2 km atstumu.

Ryte grįžęs į namus pamatė gaisrinę ir policijos pareigÅ«nus. Po įvykio V. L. pasakojo, kad kuriant ugnį užsidegė kambarys ir brolis spėjo pabėgti, o A. L. liko viduje. V. L. jam sakė, kad dėl savo girtumo jis įvykio metu nebesuprato kas įvyko ir gailisi dėl to, kad sudegė jo draugas. Namuose jo brolis V. L. laikė benzinÄ , kurį naudojo pjÅ«klui.Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesys. 2012-02-28 dirbo nuo 07.30 iki 16.30 val.

Atvykęs į darbÄ sužinojo, kad Jundulų k., Skuodo r., naktį įvyko gaisras, sudegė gyvenamasis namas. Nuvykus į gaisravietę, gaisras jau buvo užgesintas ir vyko gaisravietės kasinėjimo darbai. Gaisravietėje buvo rastas vienas sudegęs neatpažintas asmuo. Buvo manoma, kad name galėjo bÅ«ti antras žmogus ir todėl tęsė kasinėjimo ir paieÅ¡kos darbus. Jis dirbou namo rytiniame gale iÅ¡ kelio pusės. Didžioji dalis pelenų ir sudegusio namo liekanų buvo perkasti iÅ¡ buvusio gyvenamojo namo patalpų į iÅ¡orę.

Pradėjus darbÄ buvo nurodyta dar kartÄ perkasti iÅ¡orėje esančiÄ gaisro liekanų ir pelenų krÅ«vÄ . JÄ kasdamas rado kirvį apdegusiu mediniu kotu, kurį apžiÅ«rėjęs numetė į Å¡onÄ prie Å¡ulinio. Vieta kur buvo rastas kirvis, prieÅ¡ buvo iÅ¡ namo iÅ¡kasti į laukÄ pelenai. Liudytojas K. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiek žuvusysis, nukentėjusysis ir kaltinamasis yra pažįstami. Jis yra kaltinamojo V. L. kaimynas, kurio sodyba yra apie 150 m atstumu. Jo sutuoktinė K.

R. pastebėjo nakties metu apie 03.00 val. gaisrÄ . Jis apie kilusį gaisrÄ pranešė gelbėjimo tarnyboms ir kaimynui Juozui. Tuomet nubėgo į gaisravietę. Kai jis atėjo, jau degė visas pastato stogas ir prie namo nebegalima buvo prieiti. Parodė, kad tiek A. L., tiek V. L. mėgdavo iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus, kuriuos dažnai vartojo V. L. namuose. Po įvykio V. L. pasakojo, kad benzino pagalba kÅ«rė ugnį ir užsidegė. Kodėl negelbėjo draugo, nežino, nepaklausė. V. L. iki įvykio yra pasakojęs, kad, kai A.

L. neblaivus, jis bÅ«na agresyvus. Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. L. yra pusbrolis, žuvusįjį A. L. pažinojo. Dienos metu apie 11:40 val., po gaisro, pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs V. L., kuris buvo be batų su kojinėmis, suÅ¡alęs, apdegusiais plaukais, ant rankos matėsi iÅ¡kilusi pÅ«slė nuo nudegimo. V. L. jai pasakė, kad jo namuose kuriant krosnį kilo gaisras ir jis naktį praleido daržinėje, dėl to buvo labai pasimetęs. Tiek A. L., tiek V.

L. mėgo iÅ¡gerti alkoholinius gėrimus. Ji buvo girdėjusi, kad A. L. bÅ«damas neblaivus bÅ«davo agresyvus, tačiau pati jo agresyviai besielgiančio nėra mačiusi. Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis V. L. yra jo kaimynas, jo sutuoktinės pusbrolis bei pažįsta nukentėjusįjį A. L.. Apie 03.00 val. jam paskambino ir apie gaisrÄ pranešė kaimynas K. R.. Nuėjus į įvykio vietÄ V. L. nebuvo. Iki gaisro kilimo, A. L. ir žuvusysis A. L. gėrė alkoholinius gėrimus apie savaitę laiko nepertraukiamai, prieÅ¡ dvi dienas iki gaisro matė juos neblaivius kaltinamojo namuose, kuriuose buvo Å¡alta.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis nustatyta, kad 2012-02-28 visiškai sudegė V. L. medinis namas. Apžiūros metu rastas stipriai apdegęs vyriškos lyties lavonas, rastas pelenuose ant pilvo veidu į žemę gulintis ir smarkiai apdegęs. Smarkiai sudegusi viršutinė kūno dalis, vietomis suanglėjusi, nudegusios galūnės. Lavono kūne nefiksuoti kitokio pobūdžio išoriniai sužalojimai. (t. l, b. l. 8-13).Klaipėdos APGV Skuodo PGT inspektoriaus tarnybiniu pranešimu bei pridedamomis schemomis nustatyta, kad gaisro židinio zona yra rytinėje namo dalyje.

Remiantis schema, nustatyta, kad, Å¡ioje namo dalyje buvo kieto kuro krosnis, o kitame kambaryje rastas A. L. lavonas (t. l, b. l. 85-86).2012-02-29 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiÅ«rėjus gaisravietę, esančiÄ Jundulų kaime, Skuodo rajone, buvo rastas ir paimtas kirvis bei pelenų mėginiai (t. l, b. l. 16-21).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. M 130/12(03) nustatyta, kad A. L. mirtis įvyko gaisro metu užtroÅ¡kus dÅ«mais, jis buvo sunkiai apsinuodijęs smalkėmis bei patyręs kvėpavimo takų ir kÅ«no pavirÅ¡iaus terminius nudegimus.

Žuvusiojo kÅ«nas, užgesinus gaisrÄ , rastas kitoje vietoje, nei buvo sužalotas ir liko gulėti, kas rodo, kad po sužalojimo A. L. gaisro metu atliko aktyvius veiksmus ir judėjo. Mirusiojo kraujyje ir Å¡lapime rasta atitinkamai 1.64‰ ir 2,67‰ etilo alkoholio, kas rodo, kad prieÅ¡ mirtį A. L. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo girtas – nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje atitinka vidutinį neblaivumo laipsnį. (t. l, b. l. 38-45).Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. MK 17/12(01) nustatyta, kad A.

L. kaktikaulio fragmento taÅ¡kų ir iÅ¡orinės kaulinės plokÅ¡telės apanglėjimas, nutrupėjimai neleidžia iÅ¡skirti galimų sužalojimų, o fragmento iÅ¡orinės kaulinės plokÅ¡telės ir vidinės kaulinės plokÅ¡telės esantys smulkÅ«s skilimai aiÅ¡kinami aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikiu ( t. 1., 50-51)Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 414/12(03) nustatyta, kad V. L. padaryti smulkÅ«s I-II A laipsnio odos nudegimai deÅ¡inės plaÅ¡takos užpakaliniame pavirÅ¡iuje I delninio sÄ nario ir II pirÅ¡to pamatinės falangos srityse, galvos plaukuotosios dalies plaukų galų pažeidimas, smulki netaisyklingos formos poodinė kraujosruva nosies galo deÅ¡inėje pusėje.

Nosies sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu, visi sužalojimai gavosi termiÅ¡kai paveikus galvos plaukuotÄ jÄ dalį ir deÅ¡inę plaÅ¡takÄ . Minėti sužalojimai yra vienodo senumo ir padaryti maždaug 1-2 paras iki objektyviosios apžiÅ«ros. Objektyviosios apžiÅ«ros metu nustatyti sužalojimai ir jų atsiradimo mechanizmas neprieÅ¡tarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms (t. 1, b. l. 57-58).2012-02-28 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V.

L. pateikė rÅ«bus: pilkos spalvos medžiaginę striukę, medžiaginį darbinį Å¡varkÄ , darbines kelnes (t. l, b. l. 14).2012-02-28 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. L. pateikė kirvį (t. l, b. l. 15).2012-03-05 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti 2012-02-28 V. L. pateikti rÅ«bai, A. L. pateiktas kirvis ir papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas kirvis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pateikti rÅ«bai sutepti purvu ir medžiaga, panaÅ¡ia į smalÄ . Papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas ir paimtas kirvis smarkiai apdegęs (t. l, b. l. 64-79).Taigi surinktų įrodymų analizė ir įvertinimas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

L. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, tai yra paties kaltinamojo V. L. parodymais, įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvadomis ir kitais įrodymais. Surinkti įrodymai prieštaravimų ir abejonių dėl kaltinamojo kaltės nekelia ir tiksliai atskleidžia kaltinamojo V. L. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, o būtent, kad kaltinamasis V. L. būdamas neblaivus tyčia sudavė kirvio pentimi nukentėjusiajam A.

L. ne mažiau vieno smÅ«gio į galvÄ , dėl ko nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, po ko jis dėl neatsargumo, uždegęs krosnyje malkas ir ugniai persimetus į kambarį, dėl ko kilo gaisras, tokiu bÅ«du sukėlęs pavojų A. L. gyvybei jam nepagelbėjo, o palikęs gulėti namo kambaryje iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir A. L. paliktas kambaryje mirė gaisro metu užtroÅ¡kęs dÅ«mais, sunkiai apsinuodijęs smalkėmis bei patyręs kvėpavimo takų ir kÅ«no pavirÅ¡iaus terminius nudegimus.

Kaltinamasis nors ir nenumatė, kad tokiais jo veiksmais bus padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai ir jis užtrokÅ¡ dÅ«mais, apsinuodys smalkėmis ir patirs nudegimus dėl sukelto gaisro, dėl ko mirs, bet turėjo ir galėjo tai numatyti. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog kaltinamojo V. L. padaryti neatsargÅ«s veiksmai prieÅ¡ A. L. turi priežastinį ryšį su A. L. mirtimi. A. L. gyvybės atėmimas dėl neatsargumo - nusikalstamo nerÅ«pestingumo, numatyto BK 16 str. 3 d. Kaltinamojo kaltė pagal BK 132 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.Nustatyta, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų dėl smÅ«gio sudavimo kirvio pentimi nukentėjusiajam į galvÄ ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai.

Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota, o jo padarytos veikos kvalifikuojantis požymis yra - gyvybės kitam žmogui atėmimas (LR BK 132 str. 1 d.). Po padaryto neatsargaus gaisro sukėlimo kaltinamasis, turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiuoju A. L., kurio gyvybei grėsė pavojus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 144 straipsnio dispozicijÄ . Dėl bausmėsKaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų pasekmių, prisipažino padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas.

Sunkinančia aplinkybe laikytina ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvÄ ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. V. L. padarė du nesunkius ir vienÄ neatsargų nusikaltimÄ .

Veikos yra baigtos, nesunkÅ«s nusikaltimai padaryti tyčia, neatsargus nusikaltimas - padarytas dėl neatsargumo, kadangi darydamas Å¡iÄ veikÄ kaltinamasis numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti pavojingus padarinius (sukeltas gaisras), bet lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad jų bus iÅ¡vengta. Kaltinamasis nebandė suteikti nukentėjusiajam pagalbos.Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo V. L. asmenybę: nusikaltimų padarymo metu jis nebuvo teistas, duomenų, kad jis po Å¡ių nusikaltimų padarymo bÅ«tų padaręs kitus nusikaltimus nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbingas ir dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas gerai, jis apibÅ«dinamas kaip ramaus bÅ«do, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas.

Todėl atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant kaltinamajam V. L. už nusikaltimų, numatytų LR BK 132 str. 1 d., 140 str. 1 d., 144 str. padarymÄ laisvės atėmimo bausmes subendrinant jas dalinio sudėjimo bÅ«du. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidedamas dvejiems metams.Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis A.

L., pareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje 63 685,20 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamasis kaltinamojo atlyginti dėl nusikalstamos veikos jo patirtÄ 60 000 Lt neturtinę žalÄ , bei patirtÄ 3685,20 Lt turtinę žalÄ .Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad turtinę žalÄ sudaro 3685,20 Lt laidojimo iÅ¡laidos. Kaltinamasis savo iniciatyva nėra atlyginęs nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos, ji pagrįsta raÅ¡ytinais įrodymais, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai.

BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad dėl A.

L. mirties dvasinių iÅ¡gyvenimų patyrė jo tėvas A. L.. Byloje nėra duomenų, bylojančių apie itin glaudžius, artimus A. L. dvasinius ryÅ¡ius su žuvusiuoju A. L., taip pat apie intensyvų abipusį bendravimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas teisiamajame posėdyje negalėjo konkrečiai įvardinti, dėl ko praÅ¡o bÅ«tent tokios kompensacijos, kokiÄ nurodė civiliniame ieÅ¡kinyje (60000 Lt) – A. L. nurodė, kad reikės padėti žuvusio brolio ir sesers Å¡eimoms pragyventi, akcentavo po sÅ«naus mirties paaÅ¡trėjusias sveikatos problemas, susijusias su stuburu bei tai, kad neturės pagalbos dirbant namų ruoÅ¡os darbus (2 t., 72-77 b. l.).

Tačiau iÅ¡ paties nukentėjusiojo parodymų yra aiÅ¡ku, kad jis palaikė ryÅ¡ius su sÅ«numi A. L., bendravo su juo, todėl teismui nekyla abejonių, kad dėl netikėtos pastarojo mirties, jis patyrė negatyvius emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, todėl turi teisę reikalauti piniginės kompensacijos už tai. Taip pat atsižvelgiama į žalÄ padariusio asmens kaltę - neatsargus nusikaltimas, dėl ko neturtinės žalos dydis laikomas mažesniu, tačiau tyčinių itin grubių specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimų pasėkoje - kaltinamojo turtinę padėtį, į aukščiau aptartÄ turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes žuvusiojo A.

L. elgesys – girtavimas kartu su kaltinamuoju nepertraukiamai apie savaitę laiko. Tačiau atsižvelgiant į surinktus įrodymus dėl nukentėjusiojo ryÅ¡io su žuvusiuoju pobÅ«džio ir artimumo - su senyvo amžiaus tėvu A. L. kartu gyveno tuomet kai jis nebÅ«davo iÅ¡vykęs, duomenų, kad žuvusysis dirbo nėra, nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus dirbo, tačiau niekada nesakė kur ir kÄ dirbo, tačiau grįžęs į namus turėdavo pinigų ir jam padėjo materialiai.

Darytina iÅ¡vada, kad jo ryÅ¡ys buvo nors ir artimas bei nuolatinio pobÅ«džio, tačiau akivaizdžiai mažesnio intensyvumo, mažiau įtakojantis jo elgesį, nes nukentėjusysis žinojo apie tai, kad jo sÅ«nus turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Netikėtai mirus A. L., jo tėvas A. L. patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl savo ateities. Neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusieji teisėtai tikisi gauti, bei priteisus sumÄ , kuri dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo, toks sprendimas nepateisins pagrįstų nukentėjusiojo lÅ«kesčių.

Teismų praktikoje, tarp jų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, yra naudojami ir tokie neturtinės žalos dydžio nustatymo aspektai, kaip Å¡alies ekonominio gyvenimo rodikliai, bendras pragyvenimo lygis, vidutinės gyventojų pajamos ir kiti ekonominio pobÅ«džio faktoriai. Jie atspindi žalÄ padariusio asmens – kaltinamojo – turtinę padėtį ir yra svarbÅ«s teisingos kompensacijos parinkimo požiÅ«riu. Kaltinamasis padarytos neturtinės žalos savo iniciatyva neatlygino su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.

Negrįžtamos neigiamos pasekmės – A. L. mirtis, kilo dėl neatsargių V. L. veiksmų. Tačiau kaltinamasis nusikaltimÄ padarė neatsargia kaltės forma, sÄ moningai nesiekdamas sukelti neigiamų pasekmių ir nukentėjusiajam dvasinius iÅ¡gyvenimus. Jis savo neteisėtais veiksmais sukėlė sunkias pasekmes – buvo atimta kito asmens gyvybė. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus aptartas neturtinės žalos atlyginimui reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

L. priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma mažintina, atitinkamai – iki 20000 Lt. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.2012-01-14 nutartimi taikytas V. L. laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis civilinio ieškinio dalyje.Dėl daiktinių įrodymų ir dokumentųV. L. rūbai, du kirviai, paketai su pelenų iš įvykio vietos pavyzdžiais, saugomi Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktinis įrodymas – DVD diskas su kaltinamojo V. L. parodymų patikrinimo įvykio vietoje vaizdo įrašu paliktinas saugoti prie bylos.Nustatyta, kad 100 litų, paimtas iš kaltinamojo V. L., saugomas Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK, priklausė žuvusiajam A. L., todėl jis perduotinas nukentėjusiajam A. L.. Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės, paėmimas, parinktas 2012-03-28 V. L. atžvilgiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d.,n u s p r e n d ė V.

L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 132 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 144 str.Pagal baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 1 dalį skirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę.Pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmę.Pagal baudžiamojo kodekso 144 straipsnį skirti 1 metus laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus jas iÅ¡ dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dviems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.

Remiantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės dydį įskaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2012-02-28 iki 2012-03-01 ir suėmimo laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-03-28.Pritaikius LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę atlyginti turtinę 3685,20 Lt žalÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ nuteistojo V. L. nukentėjusiajam A. L. 3685,20 litus turtinės ir 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.2012-01-14 nutartimi taikytÄ V. L. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki bus įvykdytas teismo nuosprendis dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo A. L..KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės, paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V.

L. rÅ«bus, du kirvius, paketus su pelenų iÅ¡ įvykio vietos pavyzdžiais, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ DVD diskÄ su kaltinamojo V. L. parodymų patikrinimo įvykio vietoje vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos.A. L. perduoti 100 litų nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis skundžiamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Diana Navickienė