61e1eb4f-1f68-48fd-9c56-618e00a486c2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7092-503/2018 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01146-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.9.1; 3.4.5.11 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 27 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Kauno teritorinė muitinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Lietuvos Respublika, antstolis Algimantas Maliukevičius, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui A. Maliukevičiui 2018 m. liepos 30 d. skundÄ â€“praÅ¡ymÄ (toliau – skundas), kuriame iÅ¡kėlė du savarankiÅ¡kus praÅ¡ymus. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas skundė antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė juos panaikinti. Antra, pareiÅ¡kėjas skunde prašė nustatyti iÅ¡skaitomÄ iÅ¡ darbo užmokesčio dalį, atsižvelgiant į jo iÅ¡laikomus asmenis – nepilnamečius vaikus (b. l. 3–5). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis gavo 9 antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Kiekviename patvarkyme nurodyta, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo jo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡ieÅ¡kojimas abiem atvejais – tiek iki nustatytos MMA sumos, tiek jÄ virÅ¡ijus, virÅ¡ija 100 procentų gaunamo darbo užmokesčio, todėl patvarkymai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų ir yra naikintini.

Taip pat antstolis neįvertino, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, nepasiūlė kreiptis dėl išieškojimo dalies sumažinimo. Iš jam priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių MMA, turėtų būti išskaitoma pagal visus devynis vykdomuosius dokumentus ne daugiau kaip 30 procentų, o nuo viršijančios MMA dalies – ne daugiau 50 procentų. Kitoks išskaičiavimas pažeistų jo nepilnamečių vaikų interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra nurodęs, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, svarbiausia yra vaiko interesai. CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto (CPK XLVII skyrius), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Pagal 668 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, iÅ¡ fizinių asmenų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires) ir bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LAT 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas ar nutartis (ar bet koks kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų kuo greičiau ir racionaliau įvykdytas, aktyviai padėti ginčo Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Dėl to praÅ¡o panaikinti patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nustatyti iÅ¡skaitomÄ iÅ¡ darbo užmokesčio dalį, atsižvelgiant į jo iÅ¡laikomus asmenis – nepilnamečius vaikus (b. l. 3–5).

Antstolis A. Maliukevičius skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad 2018 m. liepos 12 d. buvo parengti ir iÅ¡siųsti vykdymui 9 patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo visose vykdomosiose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. J.. Patvarkymai buvo parengti pagal nustatytÄ formÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro, ir antstolio iniciatyva nekeistini. Patvarkymuose nurodyti CPK 733–743 straipsniai, kuriais vadovaujantis darytinos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio.

Nepaisant, kad patvarkymuose neįraÅ¡yta, jog pagal kelis vykdomuosius dokumentus iÅ¡skaitytina ne daugiau kaip 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA dydžio, Å¡ios nuostatos darbdavys privalo laikytis, darydamas iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Nustatyta, kad skolininko darbo užmokestis yra 750,00 Eur, skolininko darbdavys (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 7 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 229,53 Eur. Skolininko darbdavys patvarkymus vykdo įstatymų nustatyta tvarka ir skolininko skunde nurodyti teiginiai neatitinka realybės. Skolininkas turi pareigÄ informuoti antstolį apie iÅ¡laikytinius, ir jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti mažinama iÅ¡skaitytina suma.

R. J. antstolio neinformavo apie naujÄ darbovietę ir praÅ¡ymo dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio sumažinimo nepateikė. Todėl patvarkymai priimti, vadovaujantis vykdomosiose bylose esančiais duomenimis. Antstolis neįpareigotas pasiÅ«lyti skolininkui kreiptis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sumažinimo, o sumažinti iÅ¡skaitymus iÅ¡ darbo užmokesčio turi teisę, bet ne pareigÄ . Be to, galima mažinti iÅ¡skaitymus tik iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA. Skolininko sutuoktinė gauna reguliarias darbines pajamas, jos atžvilgiu nėra vykdomųjų bylų, taigi iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos pajamų antstoliai nevykdo ir skolininkas nėra vienintelis Å¡eimos maitintojas.

Skolininkas teigia, kad kitoks iÅ¡skaičiavimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio pažeistų nepilnamečių vaikų interesus, tačiau Å¡io teiginio nepagrindžia įrodymais. Skolininkas nurodo teisinį reguliavimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau antstolis tokio pobÅ«džio vykdymo priemonių nevykdo. IÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio reguliuoja CPK LI skyrius. Todėl atsisakė panaikinti skundžiamus patvarkymus ir sumažinti iÅ¡skaitymus nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

Suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atstovė atsiliepime į skundÄ nurodė, kad palaiko antstolio pozicijÄ , jog darbdavys antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdo įstatymų nustatyta tvarka. Sutinka, jog pareiÅ¡kėjas turėjo pateikti antstoliui praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, jeigu iÅ¡laiko nedarbingus Å¡eimos narius. PareiÅ¡kėjas neteisingai interpretuoja CPK 731 straipsnio 3 dalies nuostatÄ . Svarbu įvertinti aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjo sutuoktinė gauna reguliarias pajamas, antstolio duomenimis, sutuoktinės atžvilgiu nėra užvestų vykdomųjų bylų, todėl preziumuojama, jog pareiÅ¡kėjas nėra vienintelis Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo.

Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipęs į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalies taikymas pareiÅ¡kėjo skunde netinkamas. PraÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–35). IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas dirba. Jo sutuoktinė dirba ir gauna MMA. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus.

Nepilnametis sÅ«nus pradėjo lankyti sporto gimnazijÄ , o mažametė dukra lanko lopÅ¡elį – darželį. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia gerokai iÅ¡augusiais vaikais bei jų poreikiais ir dėl to padidėjusiomis iÅ¡laidomis, detalizuoja vaikų poreikius, nurodo, kad jų tenkinimui kas mėnesį reikalinga 600,00 Eur suma. Å eima gyvena 4 kambarių su visais komunaliniais patogumais bute. Kadangi pareiÅ¡kėjas turi susikaupusių skolų, skyriaus specialistams paaiÅ¡kino, kad dėl lėšų trÅ«kumo jis priverstas riboti papildomÄ vaikų ugdymÄ bei kitus vaikų poreikius, o tokia situacija neatitinka nepilnamečių vaikų interesų (b. l. 38).

Suinteresuoti asmenys Kauno teritorinė muitinė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir antstolis Algimantas Maliukevičius atsiliepimų į skundÄ nepateikė. Skundas dalyje dėl patvarkymų apskundimo netenkintinas, dalyje dėl praÅ¡ymo sumažinti iÅ¡skaitų dydžius paliktinas nenagrinėtas. Nustatyta, kad antstolio A. Maliukevičiaus kontoroje vykdomos 9 vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl skolų ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojų Kauno teritorinės muitinės, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Intrum Lietuva“ ir Lietuvos Respublikos naudai. 2018 m. liepos 1 d. antstolis nustatė, kad R. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamų iÅ¡ darbo santykių. Dėl to antstolis kiekvienoje minėtoje vykdomojoje byloje 2018 m. liepos 12 d. priėmė po patvarkymÄ . Antstolis patvarkymais pareikalavo (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (b. l. 6–23; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

R. J. Å¡iuos patvarkymus apskundė (b. l. 3–5). PareiÅ¡kėjas nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, kiekvienoje vykdomojoje byloje priimant po patvarkymÄ , kuriame nurodoma, kad kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. PareiÅ¡kėjo nuomone, iÅ¡ieÅ¡kojimas abiem atvejais virÅ¡ija 100 procentų darbo užmokesčio, todėl neatitinka CPK 736 straipsnio reikalavimų ir yra naikintini.

Pažymi, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA (b. l. 3–5). Skundžiami patvarkymai yra priimti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju skundžiamų patvarkymų teisėtumas vertintinas pagal CPK LI skyriaus nuostatas (733–743 straipsnius), bet ne pagal pareiÅ¡kėjo minimÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, kuri taikoma, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, užveda vykdomÄ jÄ bylÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).

Vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti procesinių dokumentų formas, įskaitant ir patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo formÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.6 papunktis, 6 priedas). Antstolio patvarkymus dėl iÅ¡skaitų darymo iÅ¡ skolininkui priklausančių pajamų vykdo skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, iÅ¡mokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 20 punktas). Taigi dėl kiekvieno priimto vykdyti vykdomojo dokumento užvedama atskira vykdomoji byla.

Nustačius, kad skolininkas gauna darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas iÅ¡mokas, kiekvienoje vykdomojoje byloje priimamas nustatytos formos patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kiekviename patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodomos sumos, kurios kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Nagrinėjamu atveju antstolis laikėsi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos: antstolis priėmė vykdyti 9 vykdomuosius dokumentus skolininko R.

J. atžvilgiu, pagal kuriuos užvedė 9 atskiras vykdomÄ sias bylas. Kiekvienoje iÅ¡ Å¡ių vykdomųjų bylų antstolis priėmė po patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kiekviename patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nurodė pareiÅ¡kėjo darbdaviui kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir po 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Patvarkymuose nurodyti iÅ¡kaitų dydžiai nevirÅ¡ija CPK 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡kaitų dydžių.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį ir kitas jo pajamas, laikėsi CPK LI skyriaus bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nuo darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, virÅ¡ija 100 procentų gaunamo darbo užmokesčio, todėl neatitinka CPK 736 straipsnio reikalavimų ir yra naikintini. Patvarkymuose procentais nurodyti iÅ¡skaitų dydžiai nėra sudedami aritmetiÅ¡kai.

Darbdavys, gavęs kelis patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turi nustatyti iÅ¡skaitų dydžius apėmimo bÅ«du. Tai reiÅ¡kia, kad viename patvarkyme esantis nurodymas iÅ¡skaičiuoti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, apima ir likusiuose 8 patvarkymuose esančius nurodymus iÅ¡skaičiuoti po 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA. Taip pat viename patvarkyme esantis nurodymas iÅ¡skaičiuoti po 20 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA, apima ir likusiuose 8 patvarkymuose esančius nurodymus iÅ¡skaičiuoti po 20 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA.

Kadangi antstolio vykdymo veiksmai buvo atliekami nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, teismas sprendžia, kad skundo dalis dėl patvarkymų panaikinimo yra nepagrįsta, todėl netenkinta. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti iÅ¡skaitų dydžius pagal CPK 736 straipsnio 3 dalį, atsižvelgiant į tai, kad jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus. Nurodė, kad iÅ¡ jam priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, turėtų bÅ«ti iÅ¡skaitoma pagal visus devynis vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 procentų, o nuo virÅ¡ijančios MMA dalies – ne daugiau 50 procentų.

Antstolis Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. CPK 510 straipsnyje yra nustatyta antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui. SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2–3 dalys).

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų dydžio sumažinimo pagal CPK 736 straipsnio 3 dalį pateikė 2018 m. liepos 30 d. (suformulavo praÅ¡ymÄ skunde). Anksčiau tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas pateikęs nebuvo. PraÅ¡ymas dėl iÅ¡skaitų dydžio sumažinimo buvo iÅ¡nagrinėtas ir netenkintas antstolio 2018 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu. Taigi pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio patvarkymo dalimi, kuria netenkintas praÅ¡ymas sumažinti iÅ¡skaitų dydžius, turi teisę jÄ skųsti CPK 510 straipsnio 2–3 dalyse nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju, antstoliui pirmÄ kartÄ iÅ¡sprendus praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ karto visÄ su juo susijusiÄ medžiagÄ persiuntus nagrinėti teismui, buvo nesilaikyta iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 30 d. skundo dalis dėl praÅ¡ymo sumažinti iÅ¡kaitų dydžius, paliktina nenagrinėta, nes nesilaikyta CPK 510 straipsnyje nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 510, 513 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjo R. J. 2018 m. liepos 30 d. skundo dalies dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus 2018 m. liepos 12 d. patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Palikti nenagrinėta pareiÅ¡kėjo R. J. 2018 m. liepos 30 d. skundo dalį dėl praÅ¡ymo sumažinti iÅ¡skaitomÄ iÅ¡ darbo užmokesčio dalį, atsižvelgiant į iÅ¡laikomus asmenis – nepilnamečius vaikus.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Algimantui Maliukevičiui grÄ Å¾inti vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini). Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis