61e1dadb-2290-40c5-b0fe-e70faced3144 · Alytaus apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-24-810/2021

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00191-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1.; 21.10.3; 21.10.4.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 27 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P.,

nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui ArtÅ«rui Glavinskui,

nedalyvaujant nukentėjusiajam V. D. (V. D.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo) skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo ArtÅ«ro Glavinsko 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 70-ANR_N-952-2020 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), kuriuo E. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 Eur bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

E. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-952-2020 (b. l. 5-6) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 100 Eur bauda už tai, kad jis, 2020 m. spalio 24 d. internetinėje erdvėje su pil. V. D. susitaręs dėl internetinėje erdvėje esančių „Coins“ pardavimo, po ko V. D. į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam pervedė 70 Eur, nurodytos prekės „Coins“ V. D. nepervedė ir pinigų – 70 Eur V. D. negrÄ Å¾ino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pateikė skundÄ (b. l. 34), kuriuo praÅ¡o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 70-ANR_N-952-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad pinigų iÅ¡ V. D. jis nevogė ir apgaulės bÅ«du nepasisavino, prekės, dėl kurios pardavimo tarėsi su V. D., tÄ dienÄ jam pervesti negalėjo, todėl susitarė, kad grÄ Å¾ins jam pinigus (juos pervedė V. D. 2020 m. spalio 29 d.).

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateiktame atsiliepime (b. l. 46-47) nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo E. P. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, nes pastarojo kaltė yra įrodyta. Pažymėjo, kad E. P. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko (2020 m. lapkričio 19 d. tyrėjos R. B. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 52-PER2-13431), žala asmeniui buvo atlyginta, pinigus nukentėjusiajam V. D. E. P. grÄ Å¾ino tik po V. D. praneÅ¡imo policijai, juos grÄ Å¾ino ne pats E. P., bet jo sesuo, gyvenanti Vokietijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad visų bendravimo dėl „Coins“ pardavimo V. D. aplinkybių jis neprisimena. E. P. teigimu, dėl „Coins“ pardavimo už 70 Eur jis bendravo ne tiesiogiai su E. P., bet su kitu asmeniu, kurio E. P. nepažįsta. V. D. į E. P. sÄ skaitÄ pervedus 70 Eur, E. P. „Coins“ pervedė tam asmeniui, su kuriuo internetinėje erdvėje prieÅ¡ tai bendravo dėl jų pardavimo. Gali bÅ«ti, kad ir V. D., ir pats E. P. buvo apgauti to nepažįstamo asmens, tačiau kategoriÅ¡kai to tvirtinti E. P. negali. Pats E. P., kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, tyčios apgaule įgyti V. D. priklausančius 70 Eur neturėjo.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo E. P. skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Liudytoja S. B. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Dainavos policijos komisariate vyriausiÄ ja tyrėja. 2020 m. spalio 25 d. komisariate buvo gautas V. D. pareiÅ¡kimas, kad jis internetinėje erdvėje iÅ¡ nepažįstamo asmens pirko „žaidybinius pinigus“ ir jų negavo. Pagal jo pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad V. D. pinigus pervedė E. P., gyvenančiam Druskininkų mieste, todėl medžiaga buvo persiųsta į Druskininkų policijos komisariatÄ . PraneÅ¡imas buvo užregistruotas ir jis atsispindi įvykio kortelėje. InformacijÄ tikslino pareigÅ«nas J. L.. Ji pati jokių veiksmų pagal V. D. pareiÅ¡kimÄ neatliko.

Liudytojas J. L. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno mieto Dainavos policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Per e-policijÄ buvo gautas pareiÅ¡kimas. PareigÅ«nas bendravo telefonu su asmeniu (V. D.), kuris iÅ¡ E. P. pirko virtualius pinigus, tačiau virtualÅ«s pinigai jam pervesti nebuvo, ir pinigai nebuvo grÄ Å¾inti. Nustačius, kad E. P. gyvena Druskininkuose, pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡siųstas į Druskininkų policijos komisariatÄ . 11-13 bylos lapuose esančios susiraÅ¡inėjimo fotonuotraukas, teikdamas policijai pareiÅ¡kimÄ , pateikė V. D.. Tarp kokių asmenų vyko minimas susiraÅ¡inėjimas, pareigÅ«nas nežino, V. D. teigė, jog tai susiraÅ¡inėjimas su E. P.. Kur yra užfiksuota informacija, gauta telefonu iÅ¡ V. D., nežino.

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 18) nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonu susiekus su E. P., jis nurodė, kad pats savanoriÅ¡kai grÄ Å¾ino V. D. 70 Eur, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Įvykis 2020 m. spalio 25 d. 17.26 val. užregistruotas Policijos registruojamų įvykių registre (b. l. 10).

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. P. 2020 m. lapkričio 19 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 70-ANR_P-2472-2020 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, 2020 m. spalio 24 d. internetinėje erdvėje su pil. V. D. susitaręs dėl internetinėje erdvėje esančių „Coins“ pardavimo, po ko V. D. į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam pervedė 70 Eur, nurodytos prekės „Coins“ V. D. nepervedė ir pinigų – 70 Eur V. D. negrÄ Å¾ino. Skundžiamu 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 70-ANR_N-952-2020 E. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda – 100 Eur bauda.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimÄ turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai klaidina kitÄ asmenį (institucijÄ ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo (institucija) patirs turtinę žalÄ , o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori.

Sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį (Å¡iuo konkrečiu atveju – už sukčiavimÄ ), labai svarbus administracinės, baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas. Tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus, taikomos administracinės ar net baudžiamosios teisės normos, nėra galimas, todėl asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo ar net nusikalstamos veikos padarymas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. neneigė aplinkybės, kad nukentėjusiuoju Å¡ioje byloje pripažintas V. D. į E. P. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 24 d. pervedė 70 Eur, už kuriuos E. P. turėjo pervesti internetinėje erdvėje egzistavusius „Coins“. E. P. nurodė, kad tyčios apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ V. D. priklausančius 70 Eur jis neturėjo, o nepavykus V. D. pervesti pažadėtų „Coins“, pinigai (70 Eur) jam 2020 m. spalio 29 d. buvo grÄ Å¾inti. Ä®rodymų, paneigiančių E. P. nurodytÄ aplinkybę, jog tyčios apgaule įgyti V. D. priklausančius 70 Eur jis neturėjo, byloje gauta nebuvo. Å ios aplinkybės nepaneigia ir tai, kad 70 Eur V. D. grÄ Å¾ino ne pats E. P., o jo Vokietijoje gyvenanti sesuo. Teismas Å¡ioje byloje iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡kviesti į apklausÄ nukentėjusiuoju pripažintÄ V. D., tačiau Å¡is asmuo į teismo posėdžius neatvyko. Institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, teisenÄ , atlikusi tyrimÄ ir priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nukentėjusiojo V. D. apklausos neatliko, su įvykiu susijusių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino, asmens, galimai tarpininkavusio tarp E. P. ir V. D. dėl „Coins“ pirkimo-pardavimo nenustatė. Nepavykus teisme apklausti nukentėjusiojo V. D., teismui nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar E. P. nurodytas tarpininkas iÅ¡ viso Å¡iuo konkrečiu atveju buvo, kokios buvo susitarimo dėl „Coins“ pirkimo-pardavimo sÄ lygos, susitarimo įvykdymo terminas, kaip privalėjo elgtis Å¡alys susitarimo neįvykdymo atveju (grÄ Å¾inti pinigus ar kitaip, pratęsti susitarimo vykdymo terminÄ ir kt.), kokio asmens susiraÅ¡inėjimas pateiktas į bylÄ su praneÅ¡imu apie galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 11-13) ir panaÅ¡iai. Å ių aplinkybių E. P. paaiÅ¡kinti negalėjo, nes dėl praėjusio nuo susitarimo ilgo laiko tarpo jų nepamena. Visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas atskirai pažymi, kad Å¡ioje byloje apklausti liudytojai S. B. ir J. L., Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nai, informatyvios informacijos apie nukentėjusiojo praneÅ¡imÄ policijai, jo nurodytas įvykio aplinkybes, jo su E. P. galimai sudarytÄ susitarimÄ suteikti negalėjo, o į bylÄ pateiktas, kaip jame nurodyta – V. D., praÅ¡ymas (b. l. 77) su jame nurodytomis įvykio aplinkybėmis neatitinka įrodymų leistinumui keliamų reikalavimų, nes teismas negali patikrinti, koks asmuo pateikė šį praÅ¡ymÄ , užduoti jam klausimų, todėl teismas Å¡iuo dokumentu nesivadovauja.

Byloje jokių kitų įrodymų, kurie leistų pagrįsti E. P. kaltę dėl sukčiavimo bÅ«du įgytų V. D. priklausančių 70 Eur, byloje nėra. Institucijos atstovas nurodė, jog E. P. Institucijos tyrėjai R. B. telefonu pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau teismui nesuprantama, kaip asmuo, nesusipažinęs su administraciniu kaltinimu, nežinodamas, kokio administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas, gali pripažinti arba ne kaltę, duoti telefonu paaiÅ¡kinimus dėl konkretaus nusižengimo ir naudotis ANK 577 straipsnio 2 dalyje jam suteiktomis teisėmis.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos duomenų, kaltinimas E. P. padarius ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra grindžiamas tik prielaidomis (net ir jo baustumu už kitus jo padarytus administracinius nusižengimus), jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog jis „Coins“ 2020 m. spalio mėnesį iÅ¡ tiesų prekiavo ir 70 Eur iÅ¡ V. D. gavo už parduodamus „Coins“, nepaneigta.

Teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje aplinkybės susiklostė civilinių teisinių santykių pagrindu, ir nėra kliūčių tokio pobÅ«džio ginÄÄ iÅ¡spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Aptartų duomenų visuma, kai tarp Å¡alių yra susiklostę iÅ¡imtinai civiliniai teisiniai santykiai, nesudaro teisinio pagrindo E. P. traukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį.

Esant šioms aplinkybėms, E. P. skundas tenkinamas, o Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 70-ANR_N-952-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. P. skundÄ tenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo ArtÅ«ro Glavinsko 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 70-ANR_N-952-2020 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 20124925239), kuriuo E. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 100 Eur bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Edita Dambrauskienė