61e18005-e290-4018-8f79-59afe9399f99 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-5767-841/2010

Procesinio sprendimo kategorija: Â 63.1.;113.1;116.1

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 28 d.

Å iauliai

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai MorkÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“ atstovei I. A., atsakovams A. K., Z. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB banko „Snoras“  ieÅ¡kinį atsakovams A. K., Z. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 19449,00 Lt skolos, susidariusios pagal paskolos sutartį ir 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 583,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti skolÄ iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, teismui paaiÅ¡kino, kad 2007-03-08 AB bankas „Snoras“ sudarė su atsakovais A.

K. ir Z. S. paskolos sutartį, pagal kuriÄ suteikė atsakovei A. K. 30 000 Lt paskolÄ , paskolos grÄ Å¾inimÄ laidavo Z. S.. Atsakovai įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2012-03-07 kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾indami įmokas pagal grafikÄ . Atsakovai nevykdė įsipareigojimo mokėti dalines įmokas, todėl bankas juos įspėjo dėl paskolos sutarties nevykdymo. Atsakovams ir toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas 2010-03-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį anksčiau termino. NegrÄ Å¾inta paskolos suma su nesumokėtomis palÅ«kanomis sudaro 17 511,61 Lt, pagal sutartį nuo negrÄ Å¾intos paskolos priskaičiuota 1 369,21 Lt delspinigių. IÅ¡ viso atsakovai skolingi ieÅ¡kovui 19 449,88 Lt pagal paskolos sutartį ir 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, į kurias įeina ir procesinių dokumentų atsakovei įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo atstovė teismui paaiÅ¡kino, kad visa paskolos suma yra pervedama į paskolos gavėjo, ne į laiduotojo sÄ skaitÄ . A. K. buvo iÅ¡duota Visa Elektron kortelė, joje yra A. K. paraÅ¡as, į jos sÄ skaitÄ pervesta visa paskolos suma. Sutartį sudarė atsakovė A. K., laidavo Z. S., tai, kad atsakovė teigia, kad ji iÅ¡ tos paskolos naudos neturėjo, negali turėti įtakos paskolos gražinimui, nes paskolos grÄ Å¾inimo prievolė solidari. Suteikiant paskolÄ , bankas vertino abiejų atsakovų pajamas, pagrįstai tikėjosi paskolos negrÄ Å¾inimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į abu atsakovus, kitaip bÅ«tų pažeisti teisėti kreditoriaus interesai.

Atsakovė A. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad

Z. S. jÄ Ä¯kalbėjo paimti paskolÄ , paėmė jÄ iÅ¡ ligoninės, nuvežė į bankÄ , sakė, kad ji reikalinga tik kaip laiduotoja. Banke jai sakė, kad paskolos negalima duoti vyrui, tik

moteriÅ¡kei. Po sutarties sudarymo Z. S. nuvežė jÄ atgal į ligoninę. Pinigus į jos kortelę bankas pervedė

tÄ pačiÄ dienÄ . PasiraÅ¡ydama sutartį, galvojo, kad yra laiduotoja. 2007-03-08

nuėmė iš kortelės 27000,00 Lt, visus atidavė Z. S., jis išleido pinigus savo reikmėms. Sutarties pasirašymo

metu nesuprato, kad yra paskolos gavėja. Kai Z. S. nebemokėjo bankui, ėmė gauti banko pranešimus, tada suprato,

kad yra paskolos gavėja. Skambindavo Z. S., ragindavo mokėti įmokas. Z. S. kalbėjo, kad bankas gali atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ

penkeriems metams, tačiau reikia abiems nuvykti į bankÄ pasiraÅ¡yti. Kada reikia nuvykti, jis nesakė, kartu nekvietė vykti į bankÄ . Paskolos sutartį gavo praėjus dviem savaitėms po pasiraÅ¡ymo. Sutarties iÅ¡ karto nedavė, nes nebuvo pasirašęs direktorius. Paskolos gavimo dienÄ nesuprato, kÄ pasirašė, nes nebuvo pasiėmusi akinių. Jos kortelėje likę 3000 Lt buvo skirti sumokėti paskolos paėmimo mokesčiams ir pirmiems banko įnaÅ¡ams, iÅ¡ tos paskolos naudos neturėjo. Visus dokumentus dėl paskolos paėmimo pildė savo ranka.

Atsakovas Z. S. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. 2007 metais jam reikėjo pinigų vartojimui, paprašė A. K. pagalbos paimant paskolÄ . Tuo metu A.

K. gulėjo ligoninėje. Abu serga tokia pat odos liga, per jÄ ir susipažino, Å¡i liga nėra neįgalumas, kuris neleistų suprasti

veiksmų esmės. Paskolos sutartį A. K. skaitė, Z. S. pažadėjo prisiimti visÄ atsakomybę už paskolos grÄ Å¾inimÄ . TÄ

pačiÄ dienÄ gavo iÅ¡ jos 27 000 Lt, A. K. liko 3000 Lt. Paliko tuos pinigus už paskolos paėmimÄ , be to, buvo A. K. iÅ¡ anksčiau skolingas 500 Lt. Ä®mokas mokėjo sÄ Å¾iningai ir laiku apie metus, po to sumažėjo atlyginimas, reikėjo pinigų važinėti į darbÄ , padėti iÅ¡laikyti vaikus, daug lėšų atima odos ligos gydymas, todėl nebeturėjo galimybės mokėti paskolÄ . Kol galėjo, mokėjo po 600 Lt kas mėnesį. Dalį paskolos grÄ Å¾ino. Paskolos sumos ir palÅ«kanų neginčija, pats tokiÄ sutartį pasirašė kaip laiduotojas. Kelis kartus vyko į bankÄ , tartis dėl tolesnio mokėjimo, 2009 metais bankas siÅ«lė sumokėti įsiskolinimÄ , kuris tuo metu buvo apie 1500 Lt, ir pasiraÅ¡yti sutartį, kad

paskolos mokėjimas bÅ«tų atidėtas 5 metams, bet A. K. nesutiko vykti į bankÄ . Sutinka bankui grÄ Å¾inti likusiÄ

paskolos dalį, praÅ¡o, kad iÅ¡ A. K. bÅ«tų priteista jos panaudoti 3000 Lt ir atitinkama dalis palÅ«kanų. Yra gavęs pasiÅ«lymÄ , tikisi, kad iki sausio vidurio galės bankui sumokėti didžiÄ jÄ paskolos dalį. Nesutinka, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteistos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes jam buvo įteikta asmeniÅ¡kai.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų bei rašytinių

įrodymų nustatyta, kad 2007-03-08 atsakovė A. K. pateikė atsakovui AB bankui „Snoras“ paraiÅ¡kÄ gauti paskolai.

A. K. teismo posėdyje patvirtino, kad paraiÅ¡kÄ pildė pati, savo ranka, užpildė visus duomenis apie save paraiÅ¡kos dalyje p.2 „Informacija apie pareiÅ¡kėjÄ â€œ. Kitoje paraiÅ¡kos dalyje p. 3 „informacija apie pareiÅ¡kėjo sutuoktinį“ A.

K. nurodė atsakovÄ Z. S., tÄ paraiÅ¡kos dalį pildė taip pat A.

K. savo ranka (b.l.4-7). ParaiÅ¡kos užpildymo data 2007-03-08, paraiÅ¡ka užpildyta tiksliai ir aiÅ¡kiu braižu, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos teiginys, kad ji neturėjo akinių ir nesuprato, kad yra paskolos gavėja, neatitinka tikrovės. 2007-03-08, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ pagal

A. K. paraiÅ¡kÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovais paskolos sutartį Nr.PL20070308S990001(toliau- Sutartis) pagal kuriÄ suteikė A. K. 30000 Lt paskolÄ bei sudarė paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (b.l.8-13). Atsakovas Z. S. susipažino ir sutiko su visomis Sutarties sÄ lygomis. IÅ¡ memorialinio orderio Nr.3118818 matyti, kad pinigai 30000 Lt buvo pervesti į A. K. einamÄ jÄ sÄ skaitÄ (b.l.14). 2009 m. lapkričio 9 d. atsakovei ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo, nes atsakovai nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, atsakovams ir toliau nevykdant įsipareigojimų, jiems buvo siunčiami įspėjimai dėl įsipareigojimų nevykdymo, atsakovai buvo įspėti, kad ieÅ¡kovas nutrauks Sutartį prieÅ¡ terminÄ (b.l.15-22). Pagal pateiktus banko įkainius, paskolos paskaičiavimÄ bei detalizavimÄ ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienai atsakovų skola ieÅ¡kovui sudarė

19449,88 Lt (b.l.23-50). Nors A. K. atsiliepime nurodė, kad Z. S. niekada nebuvo sugyventinis ar gyvenimo draugas, tačiau

paskolos sutartyje pažymėta „bendras gyvenimas nesusituokus“, be to, atsakovė žodžiu tai patvirtino teismo posėdyje (b.l.76-78). A.

K. pateikė epikrizės iÅ¡ ligos istorijos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad paskolos sudarymo metu 2007-03-05-2007-03-22 ji gydėsi paros dermatovenerologiniame skyriuje (b.l.79), tačiau pati A. K. paliudijo, kad sudaryti paskolos sutarties ji buvo nuvykusi į bankÄ , pati savo ranka užpildė reikiamus dokumentus, todėl teismas mano, kad A. K. sveikatos bÅ«klė sandorio sudarymo metu leido jai tinkamai įvertinti visas sandorio sÄ lygas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu numatytais atvejais. Å iuo atveju atsakovų prievolė yra solidari, nes abu atsakovai savo paraÅ¡ais paskolos sutartyje patvirtino, kad jiems yra žinomos įsipareigojimų nevykdymo pasekmės. Tai, kad atsakovų partnerystė iÅ¡iro, negali bÅ«ti pagrindu vienam iÅ¡ atsakovų atsisakyti vykdyti prisiimtÄ solidariÄ prievolę. Ä®statymas (LR CK 6.59 str.) draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kai skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius (ieÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iÅ¡ jų (CK 6.6 str.

4 d.).

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palÅ«kanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ

paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Teismas nevertina atsakovų ginčo dėl to, kam ir kuris iÅ¡

atsakovų panaudojo pagal paskolÄ gautas lėšas, nes tai neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bendraskolių solidariosios atsakomybės pagal paskolos sutartį. Bet kuris iÅ¡ bendraskolių įvykdęs solidariÄ jÄ pareigÄ turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio atlyginti tai, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (CK 6.9 str. 1 d.), tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Kadangi atsakovai nevykdė sutarties 3.1, 3.2, 6, 6.1, 17.2 punktuose numatytų įsipareigojimų, ir ieÅ¡kovui nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , liko atsakovui skolingi, iÅ¡ jų solidariai priteistina ieÅ¡kovo reikalaujama 19449,00 Lt nesumokėta skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso  6.37 str. 1 d., 2 d. numato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK  6.874 str. 1 d. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. LR CK 210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å alys sutartyje (Sutarties 4 p.) susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, atsakovai teisme susitarimo dėl palÅ«kanų bei jų dydžio neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 8 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos- 583,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovei A. K. skirti procesiniai dokumentai buvo siųsti registruotu paÅ¡tu, grįžo neįteikti, pagal paliktus praneÅ¡imus atsakovė procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl jai skirti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, tik po skelbimų spaudoje atsakovė atvyko į teismÄ 2010-09-07 ir atsiėmė jai skirtus procesinius dokumentusieÅ¡kinį, jo priedus ir praneÅ¡imÄ (b.l.56,58-61,63-68). Nors atsakovė atsiliepime (b.l.76-78) nurodo, kad apie bylÄ sužinojo pati, nes kreipėsi į teismÄ pasidomėti ar yra pradėta byla dėl skolos priteisimo, teismas šį atsakovės teiginį vertina kaip atsakovės bandymÄ iÅ¡vengti iÅ¡laidų už vieÅ¡Ä paskelbimÄ atlyginimo, nes normaliai joks protingas ir rÅ«pestingas asmuo neina į teismÄ pasidomėti, ar jam nėra iÅ¡kelta civilinė byla, jei neturi informacijos apie tai, kad tokia byla yra iÅ¡kelta. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės A. K. priteistinos procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidos- 237,03 Lt (CPK 93 str. 1 d.,

88 str. 1 d. 3 p.).

Iš atsakovų A. K. ir Z. S. solidariai valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos- 21,45 Lt CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., 392 str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei bankas „Snoras“ (į.k. 112025973, buveinės adresas V.Vivulskio g. 7, Vilnius, a.s. LT440075899120904004 AB banke „Snoras“) solidariai iš atsakovų A. K. a.k(duomenys neskelbtini) ir Z. S. a.k(duomenys neskelbtini) 19449,00 Lt (devyniolika tūkstančių keturis šimtus keturiasdešimt devynis litus) skolos ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB bankui „Snoras“ solidariai iš atsakovų A. K. ir Z. S. 583,00 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio.

Priteisti ieÅ¡kovui AB bankui „Snoras“ iÅ¡ atsakovės A. K. 237,03 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 3 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Priteisti solidariai iš atsakovų A.

K. ir Z. S. 21,45 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 45 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei .

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Gražina

Mataitienė