61de3307-ee0e-4a84-a61d-b1bf7c262fe3 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-1780-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05443-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 2.3.2.7; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20; 3.4.5.16.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų A. Č. ir J. Č. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Swedbank“, T. P., antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Gintaras Kairys, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Aleksandras Selezniovas.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

             I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir pateikė 2017-03-28 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prašė teismo jÄ patvirtinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-30 sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino: santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), tarp A. Č. ir J.

Č. nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; Å¡alims paliko santuokines pavardes; patvirtino A. Č. ir J. Č. sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, numatančiÄ tokias sÄ lygas:Å alys patvirtina, kad Å¡is turtas yra asmeninė A. Č. nuosavybė ir nėra dalijamas:žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytas pagal dovanojimo sutartį (2013-10-03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 26 616 Eur;gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytas pagal dovanojimo sutartį (2013-10-03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 46 629 Eur;pastatas–sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytas pagal dovanojimo sutartį (2013-10-03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 1 770 Eur;pastatas–garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytas pagal dovanojimo sutartį (2013-10-03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 4 373 Eur;kiti inžineriniai statiniai–kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgyti pagal dovanojimo sutartį (2013‑10‑03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 652 Eur;kiti inžineriniai statiniai–šulinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytas pagal dovanojimo sutartį (2013-10-03 dovanojimo sutartis), vidutinė rinkos vertė – 52 Eur.Å alys patvirtina, kad santuokos metu nebuvo įsigiję nekilnojamų daiktų, transporto priemonių, vertybinių popierių, neturi įregistruotų įmonių.Å alys patvirtina, kad bendri kilnojamieji daiktai Å¡alių yra pasidalinti iki Å¡ios sutarties sudarymo ir Å¡alys pretenzijų viena kitai neturi ir ateityje neturės.Å alys patvirtina, kad kito dalintino kilnojamojo ir nekilnojamo turto neturi.Å alys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas J.

Č. turi asmeninių kreditinių įsipareigojimų:kreditinį įsipareigojimÄ antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03538 dėl 1 198,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui T. P. pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-10-03 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);kreditinį įsipareigojimÄ antstolio Gintaro Kairio kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0154/09/02907 dėl 28 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Klaipėdos miesto policijos komisariato 2005-02-17 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. E007546;kreditinį įsipareigojimÄ antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0074/16/29814 dėl 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos ministerijos nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-91347;kreditinį įsipareigojimÄ antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 005/06/01775 dėl 18 051,03 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

Č. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Swedbank“ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 1995‑05‑12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-793/1995.J. Č. patvirtina, kad nurodyti kreditiniai įsipareigojimai ir prievolės iÅ¡imtinai asmeninės ir A. Č. nėra ir nebus atsakinga už jo prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims.A. Č. patvirtina, kad asmeninių kreditinių įsipareigojimų neturi.Å alys patvirtina, jog jokių bendrų kreditinių įsipareigojimų, prisiimtų santuokos metu, neaptartų sutartyje, vienas kitam ir tretiesiems asmenims neturi.Å alys susitaria, kad viena iÅ¡ kitos jokių kompensacijų nereikalauja ir nereikalaus.A.

Č. pareiÅ¡kia, kad J. Č. nėra ir nebus atsakingas už jos pinigines ir prievoles tretiesiems asmenims.J. Č. pareiÅ¡kia, kad A. Č. nėra ir nebus atsakinga už jo pinigines ir turtines prievoles tretiesiems asmenims.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pateiktos sutarties sÄ lygas, be kita ko, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo J. Č. skola suinteresuotam asmeniui T. P. yra kilusi iÅ¡ jų, kaip darbdavio ir darbuotojo, teisinių santykių. Pažymėta, kad suinteresuotas asmuo neįrodinėjo, jog Å¡i prievolė bÅ«tų atsiradusi iÅ¡ sandorio, skirto Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ar bÅ«tų kitų pagrindų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios prievolės bendrumÄ ar solidarumÄ tarp sutuoktinių.

Teismas konstatavo, kad ginčo skola, susijusi su nelegaliai įdarbintam suinteresuotam asmeniui priteistu darbo užmokesčiu, savo pobÅ«džiu yra asmeninė J. Č. prievolė, todėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimas nemodifikuoja prievolės ir nepažeidžia suinteresuoto asmens T. P., kaip kreditoriaus, interesų. Konstatuota, kad yra pagrindas tvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo T.

P. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktuose Nr. 5, Nr. 5.1 ir Nr. 6 nurodytų sÄ lygų, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstų ir pažeidžiančių apelianto teisėtus interesus; praÅ¡o priimti sprendimÄ , jog pareiÅ¡kėjų 1 198,10 Eur prievolė apeliantui yra pareiÅ¡kėjų solidari prievolė. Taip pat praÅ¡o pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S-851-459/2017.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S-851-459/2017. Teigia, kad minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytos Å¡iai bylai svarbios faktinės aplinkybės, kurių pagrindu pripažinta, jog 1/2 dalis A. Č. gaunamo darbo užmokesčio priklauso J. Č.. Teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 14 straipsnio 1 dalimi ir nesilaikė CPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto imperatyvaus reikalavimo, nenurodė atsisakymo priimti ir vadovautis minėtu įrodymu motyvų;Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodinėjo pareiÅ¡kėjo prievolės bendrumo ar solidarumo tarp sutuoktinių;Teismas nepagrįstai neįvertino apelianto praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir pateiktų duomenų iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1-185-972/2016.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjai vedė bendrÄ Å«kį, turėjo bendras pajamas ir iÅ¡laidas. BÅ«tent Å¡iuos sutaupytus (nesumokėtus apeliantui) pinigus pareiÅ¡kėjai naudojo savo bendrame Å¡eimos Å«kyje, nes tuo metu gyveno santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį. PareiÅ¡kėjai pateikė pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ tik po to, kai apeliantas kreipėsi į teismÄ dėl sutuoktinių turto dalies nustatymo. Palikus galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , bÅ«tų iÅ¡vengta skolos grÄ Å¾inimo apeliantui ir pažeistos jo teisės bei teisėti interesai.Atsiliepimu pareiÅ¡kėja A.

Č. praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Taip pat praÅ¡o pridėti prie civilinės bylos 2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2VP-2212-998/2017 ir 2017-01-05 T. P. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais:Mano, kad pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S‑851-459/2017, nebuvo pagrindo.

Pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2VP‑2212‑998/2017 teismas, nagrinėdamas apelianto 2017-01-05 praÅ¡ymÄ dėl skolininko J. Č. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, nenustatė, jog 1 198,10 Eur prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė, prieÅ¡ingai – tiek teismas, tiek pats apeliantas nurodė, kad prievolė yra asmeninė J. Č. skola. Dėl to apelianto praÅ¡ymas pripažinti prievolę apeliantui pareiÅ¡kėjos ir J. Č. solidaria prievole yra nepagrįstas;PareiÅ¡kėja taip pat nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pareiÅ¡kėjos bendro Å«kio vedimo su J.

Č..Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo T.

P. skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų A. Č. ir J. Č. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktuose Nr. 5, Nr. 5.1 ir Nr. 6 nurodytų sÄ lygų, teigia, kad minėtos sÄ lygos teisiÅ¡kai nepagrįstos ir pažeidžia apelianto teisėtus interesus ir praÅ¡o priimti sprendimÄ , nustatant, kad 1 198,10 Eur prievolė apeliantui yra pareiÅ¡kėjų solidari prievolė.CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingÄ ja teisena.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali bÅ«ti nutraukta tokiu bÅ«du. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimÄ (CK 3.53 straipsnio 3 dalis), dėl to teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi bÅ«ti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi bÅ«ti pateikiami į bylÄ ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.Dėl įrodymų pridėjimo prie bylos.Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2S‑851-459/2017, ir pažeidė CPK 14 straipsnio 1 dalies ir CPK 181 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nenurodė atsisakymo priimti ir vadovautis minėtu įrodymu motyvų.

Kartu su apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo T. P. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos minėtoje civilinėje byloje priimtÄ Klaipėdos apygardos teismo nutartį.Suinteresuotas asmuo byloje turi teisę teikti teismui praÅ¡ymus ir įrodymus (CPK 42 straipsnio 1, 4 dalys, 381 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis CPK 181 straipsnio 1 dalimi, atsisakymas priimti byloje dalyvaujančio asmens nustatyta tvarka pateiktÄ Ä¯rodymÄ turi bÅ«ti motyvuojamas. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo T. P. Å¡ioje byloje 2017-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismui patiekė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-851-459/2017.

IÅ¡ pirmosios instancijos teisme 2017‑06‑21 vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io suinteresuoto asmens praÅ¡ymo pridėti prie bylos minėtÄ teismo nutartį netenkino ir atsisakė teikiamus dokumentus priimti, konstatavęs, kad teikiami dokumentai neatitinka įrodymams keliamo sÄ sajumo reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kad suinteresuoto asmens T. P. teikiama tokio pobÅ«džio teismo nutartis yra vykdymo proceso klausimas, teismas nenustatė įrodymo tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjamais santuokos nutraukimo klausimais.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsisakymas pridėti prie bylos apelianto nurodomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ nemotyvuotas, kadangi teismo posėdžio metu buvo nurodyti teismo motyvai.Apeliantas pateikė praÅ¡ymÄ pridėti minėtÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ prie bylos apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme įtvirtintas draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, tačiau jis nėra absoliutus. Ä®statyme CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, numatant Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Nustatyta, kad apelianto praÅ¡oma pridėti prie bylos Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-851-459/2017 priimta apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-2212-998/2017, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo T. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Teisėjų kolegija įvertina aplinkybes, kad minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartis į bylÄ buvo pateikta su suinteresuoto asmens T.

P. 2017-05-12 teismui pateiktu praÅ¡ymu, o jis buvo priimtas, be to, minėta nutartis įvertinta priimant teismo sprendimÄ , pažymint, kad ji yra įsiteisėjusi. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismas turi teisę naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad Å¡ioje byloje remiamasi civilinėje byloje Nr. 2VP-2212-998/2017 priimtais teismų procesiniais sprendimais, be to, atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja A. Č. taip pat teikia su minėta civiline byla susijusius įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas apelianto pateiktÄ Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-01 nutartį pridėti prie bylos.

Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja A. Č. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ pridėti prie bylos civilinėje byloje Nr. e2VP-2212-998/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑01-11 priimtÄ nutartį ir 2017-01-05 T. P. praÅ¡ymÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Ä®vertinusi tai, kad pareiÅ¡kėja naujus įrodymus pateikė, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde apelianto dėstomus argumentus, taip pat tai, kad prie bylos pridėti apelianto pateikti nauji įrodymai, be to, tiek apeliantas, tiek pareiÅ¡kėjai civilinėje byloje Nr. e2VP-2212-998/2017 buvo dalyvaujantys byloje asmenys, tad pridedami dokumentai jiems turi bÅ«ti žinomi, teisėjų kolegija nutaria, kad yra pagrindas pridėti pareiÅ¡kėjos pateikus raÅ¡ytinius įrodymus prie bylos.Dėl bylos esmės.Apelianto T.

P. nuomone, pareiÅ¡kėjams sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pažeisti apelianto, kaip kreditoriaus, teisėti interesai. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktuose Nr. 5, Nr. 5.1 ir Nr. 6 nurodytomis sÄ lygomis, nes, apelianto nuomone, jos teisiÅ¡kai nepagrįstos ir pažeidžia apelianto teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtintos pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte ir 5.1 punkte numatyta, kad Å¡alys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas J.

Č. turi asmeninių kreditinių įsipareigojimų – kreditinį įsipareigojimÄ antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03538 dėl 1 198,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojui T. P. pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016-10-03 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo patvirtintos pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 punkte numatytas J. Č. patvirtinimas, kad nurodyti kreditiniai įsipareigojimai ir prievolės iÅ¡imtinai asmeninės ir A. Č. nėra ir nebus atsakinga už jo prisiimtus įsipareigojimus tretiesiems asmenims.Apeliaciniame skunde suinteresuotas asmuo T. P. nesutinka, kad byloje neįrodinėjo minėtos prievolės bendrumo ir solidarumo tarp sutuoktinių. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino apelianto argumentų ir praÅ¡o priimti sprendimÄ , nustatant, kad 1 198,10 Eur prievolė apeliantui yra pareiÅ¡kėjų solidari prievolė.IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016-10-03 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Darbo ginčų komisija nusprendė tenkinti T.

P. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. Č. ir iÅ¡ieÅ¡koti jo naudai iÅ¡ J. Č. 720 Eur darbo užmokestį, atskaičiavus mokesčius, 98,10 Eur kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, atskaičiavus mokesčius, bei 380 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , neatskaičiavus mokesčių. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-185-972/2016, nutarta J.

Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 868 Eur baudÄ . Taigi pareiÅ¡kėjo J. Č. skola suinteresuotam asmeniui T. P. yra kilusi iÅ¡ darbo teisinių santykių ir yra nelegaliai įdarbintam suinteresuotam asmeniui priteistas darbo užmokestis ir su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.Apeliantas teigia, kad pareiÅ¡kėjai A. Č. ir J. Č. palaiko artimus, draugiÅ¡kus Å¡eimos santykius ir administracinio teisės pažeidimo metu veikė kaip bendrininkai ir dėl jų abiejų veiksmų buvo padarytas pažeidimas, sudaręs pagrindÄ skolai atsirasti.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėtų aplinkybių ir duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino raÅ¡ytiniais įrodymais „PayPal“ mokėjimo sistemos iÅ¡raÅ¡us, kuriuose užfiksuoti duomenys apie lėšų pervedimÄ T. P. iÅ¡ A. Č. sÄ skaitos. Apeliantas taip pat nurodo, kad prekybos puslapyje internete J. Č. prekiavo iÅ¡ A. Č. paskyros.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarime pažymėta, jog iÅ¡ „PayPal“ sistemos iÅ¡rašų matyti, kad A.

Č. vardu T. P. buvo pervestos lėšos per minėtÄ sistemÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1‑185‑972/2016 matyti, jog administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ taikyta tik pareiÅ¡kėjui J. Č.. Administracinėje byloje įvertinta J. Č. veika ir nustatyta, kad J. Č. ir T. P. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje numatyti darbo sutarties požymiai, tačiau J.

Č., savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ dirbantis asmuo, leido dirbti T. P., nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, taip pat prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos T. P. darbo pradžios apie tai neinformavęs teritorinio VSDFV skyriaus. Administracinėje byloje nenustatytos tokios faktinės aplinkybės, kad pažeidimas vykdant veiklÄ padarytas bendrais pareiÅ¡kėjų veiksmais. Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantui nesumokėti (sutaupyti) pinigai panaudoti bendrame Å¡eimos Å«kyje atmestini, kadangi Darbo ginčų komisijos 2016-10-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) su darbu susijusias iÅ¡mokas nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

Č.. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad skola suinteresuotam asmeniui T. P. yra kilusi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. Č., kaip darbdavio, ir apelianto, kaip darbuotojo, teisinių santykių.Be to, pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. e2VP‑2212-998/2017, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo T. P. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog skolininko J.

Č. prievolė pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ yra asmeninė jo prievolė, dėl to iÅ¡ieÅ¡koma ne iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, o iÅ¡ skolininkui tenkančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Klaipėdos apygardos teismo 2017‑06-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-851-459/2017, minėta pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, tad yra įsiteisėjusi. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti apelianto nurodomos prievolės bendrumÄ ar solidarumÄ tarp sutuoktinių.

Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo Nr. 2S-851-459/2017 nutartyje numatyta, jog 1/2 dalis viso A. Č. gaunamo darbo užmokesčio priklauso J. Č.. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP‑2212-998/2017, nustatyta, jog suinteresuotam asmeniui (skolininkui) J. Č. priklausto 1/2 dalis A. Č. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ darbo veiklos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas, nurodytoje darbovietėje. Klaipėdos apygardos teismo 2017‑06-01 nutartimi Å¡i pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

Apeliantas akcentuoja Klaipėdos apygardos teismo 2017‑06-01 nutartyje nurodytus motyvus, kad pareiÅ¡kėjai nesiekė veiksmingo ir operatyvaus sutuoktino turto padalijimo ir teismo sprendimo įvykdymo nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2017‑06-01 nutarties turinio matyti, kad į apelianto akcentuojamas aplinkybes atsižvelgta vertinant minėtoje byloje suinteresuoto asmens A. Č. paduoto atskirojo skundo argumentus dėl pagrindo sustabdyti bylos dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjimÄ , kol nebus iÅ¡nagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo; atsižvelgus į nurodytas aplinkybes padaryta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas (t. y. 2017-02-28 priimta nutartimi) skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagrįstai nustatė CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka.Pažymėtina, kad CK 3.112 straipsnio, reglamentuojančio atsakomybę pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių prievoles, 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Atsižvelgiant į šį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas vykdymo procese į vieno sutuoktinio dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (nurodytu atveju į sutuoktinės pajamų dalį), nėra prievolės pripažinimas bendra prievole.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas įvertino kreditoriaus (apelianto) pareikÅ¡tus nesutikimo su pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartimi argumentus ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinį Å¡io kreditoriaus interesų požiÅ«riu.

Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog sutartis nepažeidžia apelianto, kaip kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų. Suinteresuoto asmens T. P. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių skundžiamu teismo sprendimu patvirtinta nepagrįstai, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepaleistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja A.

Č. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto apeliacinės instancijos teisme jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius 100 Eur iÅ¡laidas už advokatės teisinę pagalbÄ . Nurodytos iÅ¡laidos yra pagrįstos, nėra per didelės, dėl to, apeliacinį skundÄ atmetus ir įvertinus dalyvaujančių byloje asmenų skirtingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, priteistinos pareiÅ¡kėjai A. Č. iÅ¡ suinteresuoto asmens T. P. (CPK 443 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti pareiÅ¡kėjai A. Č. iÅ¡ suinteresuoto asmens T. P. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai             Raimonda Andrulienė              Albina Pupeikienė              Alvydas Žerlauskas