61dcf7a1-4b90-4f58-8040-e7599990bf1d · Vilniaus apygardos teismas

?miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, įtariamojo gynėjui advokatui Romualdui MikliuÅ¡ui, įtariamajam Alvydui Karsokui, Byla Nr. 1S-55-929/2021 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasos Paužaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 59-271, kuriuo nutarta netaikyti R.

Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Priimtų sprendimų esmė 1. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu R. Š. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi, kuria buvo suderintas Švedijos Karalystės Gioteborgo miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendis su Lietuvos Respublikos įstatymais, ir R.

Š. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės vykdymo pradžia 2016 m. lapkričio 4 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 4 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus 1/2 bausmės – 2020 m. kovo 19 d. R. Š. neatliktos bausmės dalis 2020 m. gruodžio 22 d. buvo 2 metai 7 mėnesiai 13 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija), remdamasi 2020 m. gruodžio 22 d. įvykusio Komisijos posėdžio protokolu Nr. 58-55 bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 164 straipsnio 3 dalimi, apsvarsčiusi nuteistojo R. Å . praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bei pažangÄ bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal ,,OASys“ metodikÄ (past. – R. Å . pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė – 58 taÅ¡kai, iÅ¡ kurių statinių taÅ¡kų 25, dinaminių – 33) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, 2020 m. gruodžio 28 d. priimtu nutarimu Nr. 59-271, nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, šį nutarimÄ nuteistasis apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 28 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė ir paliko galioti Komisijos 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ Nr. 59-271. Teismas, įvertinęs nuteistÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, tai yra jo elgesį bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , mÄ stymÄ , požiÅ«rį į darbÄ , konstatavo, kad nuteistasis R.

Å . neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, tai yra jo padaryta pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ kol kas nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Komisijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 5. Skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartį, kuria atmestas jo skundas dėl Komisijos 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 59-271 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ takyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1.

Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas atsižvelgė į jo teigiamÄ charakteristikÄ , bet priėmė prieÅ¡ingÄ ir nemotyvuotÄ nutartį, nuspręsdamas netaikyti lygtinio paleidimo instituto. Pažymi, kad 2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XI1-1818 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. numato taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , jeigu jis atitinka formalius lygtinio paleidimo kriterijus. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį tai, kad žemesnės instancijos teismas iÅ¡dėstęs Komisijos paminėtus faktus, nepateikė jokios Å¡ių faktų analizės, argumentų.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties nėra neaiÅ¡ku, kokius dar kriterijus jis turi atitikti, kad jam bÅ«tų taikomas lygtinio paleidimo institutas. Nurodo, kad Å¡is institutas yra sukurtas kaip priemonė, suteikianti nuteistiesiems galimybę grįžti į bendruomenę ir, bÅ«nant nuolat prižiÅ«rimiems, įrodyti savo naudingumÄ jai. Be to, keičiasi tik bausmės atlikimo sÄ lygos, o pati bausmė niekur nedingsta, kadangi nuteistieji yra intensyvioje priežiÅ«roje. 5.2. Pažymi, kad BVK 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bausmių vykdymo tikslas – atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Taigi, bausmių vykdymo tikslas nėra asmens taisymas, bet jo integracinių gebėjimų bei sÄ lygų skatinimas. Antras svarbus Å¡ios sÄ lygos aspektas yra tas, kad prognozuojamas asmens elgesys laisvėje turi bÅ«ti įvertinamas pagal asmens elgesį įkalinimo įstaigoje. Pasak nuteistojo, toks vertinimas yra tolygus bÅ«rimui kavos tirščiais, kur viskas gali bÅ«ti „įmanoma“ arba „neįmanoma“. Galiausiai, trečia, neaiÅ¡ku, kokie bÅ«tent nuteistojo asmens elgesio pokyčiai turėtų bÅ«ti vertinami.

Lietuvos teisminėje praktikoje pripažįstama, kad nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis nėra veiksniais (non bis in idem) įtakojančiai lygtinio paleidimo taikymÄ (sprendimai bylose: Nr. 1S-1006-478/2012, 1S-806-175/2012, 1S-796 658/2012, 1S-854-133/2012, 1S-1654-387/2015). Å ie sprendimai yra galiojantys, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, yra privalomi. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė faktų, kad jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybių jį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Teismas neatsižvelgė, kad egzistuoja formalios lygtinio paleidimo sÄ lygos, kas yra vertintina labai neatsakingai. 5.3.

Skunde cituojant BVK 4 straipsnio nuostatas nurodoma, kad Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacija Rec (2003)22 numato, kad valstybės, Europos SÄ jungos narės, įstatymų leidyboje, politikoje ir praktikoje dėl lygtinio paleidimo turi vadovautis Å¡iais principais: 18 principu, pagal kurį, kriterijai, kuriuos kaliniai turi atitikti, kad bÅ«tų lygtinai paleisti, turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir tikslÅ«s; 20 principu, kad lygtinio paleidimo suteikimo kriterijai turi bÅ«ti taip taikomi, kad lygtinis paleidimas bÅ«tų suteikiamas visiems kaliniams, kurie laikomi atitinkančiais minimalius tampančių įstatymus gerbiančiais piliečiais asmenų reikalavimus ir tik atitinkamos institucijos gali įrodyti, kad nuteistasis neatitinka kriterijų.

Nuteistojo vertinimu, teismas veikė prieÅ¡ingai Å¡ioms rekomendacijoms. Lygtinis paleidimas pagal Å¡ias rekomendacijas yra laikomas norma, o ne iÅ¡imtimi, atsisakymas taikyti lygtinį paleidimÄ , kaip iÅ¡imtis, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai argumentuotas. Apylinkės teismas laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos, kad lygtinio paleidimo netaikymas yra norma, o ne iÅ¡imtis, tačiau neiÅ¡dėstė jokių argumentų, nenurodė jokių kriterijų, todėl, nuteistojo nuomone, skundžiama nutartis balansuoja ties žmogaus teisių pažeidimo riba.

2. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Nuteistojo R. Å . skundas netenkinamas 4. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundu ir pateikta R. Å . asmens byla, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis, kuria atsakyta tenkinti nuteistojo skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo panaikinimo, yra teisėta ir pagrįsta. Tiek Komisija, tiek žemesnės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kol kas nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. Å . gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatymu numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . BÅ«tina įvertinti, ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

6. Pažymėtina, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, kadangi šiuo atveju yra vertinamas, tiksliau prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Susipažinus su asmens byloje esančiais duomenimis matyti, kad šiuo metu R.

Å . jau yra atlikęs tokiÄ Ä¯statyme numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Visgi, vien tik Å¡ios formalios sÄ lygos konstatavimas dar nėra pakankamas pagrindas Å¡io instituto taikymui. Patikrinus asmens byloje esančius duomenis matyti, kad 2020 m. gruodžio 9 d. atlikus nuteistojo R. Å . teistumo rizikos įvertinimo pagal ,,OASys“ metodikÄ peržiÅ«rÄ , kuri buvo atlikta 2020 m. gegužės 12 d., nustatyta, kad įverčiai nėra pakitę, tai yra nuteistasis toliau iÅ¡lieka priskiriamas tik prie vidutinės, o ne žemos rizikos grupės – 58 taÅ¡kai, iÅ¡ kurių 25 balai yra statiniai (nusikalstama praeitis, (teistas 4 kartus)), kurių neįmanoma sumažinti, 33 balai yra dinaminiai (nepakankamas savo veiksmų pasekmių įvertinimas, problemų identifikavimo stoka, požiÅ«ris bei nuostatos į nusikalstamumÄ bei visuomenę) ir apsauginiai (ryÅ¡iai su artimaisiais, galimybė gyventi ir dirbti pasirinktoje vietoje, stebimos nuteistojo pastangos dalyvauti resocializacijos priemonėse bei pastangos apgalvoti savo veiksmų pasekmes ir kryptingai siekti užsibrėžtų tikslų, asmeninės atsakomybės prisiėmimas už sprendimus) (a. b. l. 83).

SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ių įverčių skaitinė iÅ¡raiÅ¡ka yra nekintanti pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , tai yra nuo 2019 metų, o tai leidžia manyti, kad nuteistojo padaryta pažanga nėra itin esminga. Nustačius, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jo padaryta pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, tokia, kuri leistų teismui manyti, jog nuteistasis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonės.

7. IÅ¡ asmens byloje esančios 2020 m. gruodžio 10 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-225 matyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų vykdė tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tai yra aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo programoje ,,PilietiÅ¡kumo ugdymo kelias“, projekto ,,Žalioji oazė“ veiklose, mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centre ir 2019 m. birželio 11 d. įgijo II lygio staliaus kvalifikacijÄ . Be to, po to, kai nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. tolimesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas į Vilniaus pataisos namus, R.

Å . toliau užsiima saviugdos veiklomis, tai yra laisvalaikio metu skaito mokslinę literatÅ«rÄ , dalyvauja anglų kalbos kursuose, sportuoja ir pan. Be kita ko, nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis ir siekia įgyti siuvėjo specialybę. Tikslinga pridurti ir tai, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nei karto nebuvo baustas, 8 kartus buvo skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, be to, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (a. b. l. 79, 81-82). Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, kita vertus, socialinėje tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad yra pasigendama R.

Å . motyvacijos ir įsitraukimo į intervencines priemones, kurių turinys yra orientuotas į nuteistajam aktualių kriminogeninių rizikos poreikių valdymÄ (a. b. l. 83). IÅ¡ to seka, kad nuteistasis individualiame plane numatytas priemones nors ir vykdo, tačiau formaliai. Nuteistasis pakankamai aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose, tačiau duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų kreipęsis į psichologus ar kitus specialistus dėl intervencinių priemonių taikymo ar konsultacijų, byloje nėra.

Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, sprendžia, kad nuteistasis nededa maksimalių pastangų tam, kad sumažinti turimus kriminogeninius veiksnius, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iai dienai jo padaryta pažanga nėra pakankama reikÅ¡ti jam pasitikėjimÄ ir tikėti, kad jo resocializacija laisvėje bus sėkminga.

8. Asmens byloje esantys duomenys liudija, kad praeityje R. Å . yra teistas 4 (keturis) kartus – už plėšimÄ , neatsargų gyvybės atėmimÄ , neteisėtÄ disponavimÄ ginklais bei neteisėtÄ disponavimÄ dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu. Pagrindinis nuteistojo tikslas, motyvavęs jį nusikalstamai veikti, buvo finansinės naudos siekimas. Sutiktina su skunde iÅ¡dėstytu argumentu, kad Lietuvos teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nei anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis, negali bÅ«ti veiksniais, lemiančiais lygtinio paleidimo taikymÄ .

Vis dėlto pažymėtina, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir Å¡ioje nutartyje, į minėtas aplinkybes yra (ir buvo) atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį, o kartu ir prognozuoti jo elgesį taikius jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Akcentuotina, kad įvertinus nuteistojo ankstesnius teistumus bei kriminalinę praeitį, nagrinėjamo klausimo aspektu, iÅ¡ esmės yra svarbu, todėl iÅ¡skiriama tik tai, kad paskutiniÄ jÄ , tyčinę, labai sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, nuteistasis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, ankstesniu nuosprendžiu bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ .

Pastaroji aplinkybė rodo, nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu, kadangi praeityje jo taikymas teigiamų rezultatų nedavė, probacijos tikslai pasiekti nebuvo.

9. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apsauginiai veiksniai mažinantys R. Å . nusikalstamo elgesio rizikÄ , nurodyti Å¡ios nutarties 6 punkte, neatsveria kitų aplinkybių, dėl kurių manytina, kad R. Å . dar nepakankamai pasiruošęs grįžti į visuomenę. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių – įžvelgiama nuteistojo motyvacijos darbui stoka, kuri taip pat kelia abejonių, kad nuteistasis išėjęs į laisvę savo tikslų sieks teisėtais bÅ«dais. Asmens byloje esančioje socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nors nuteistasis turi pakankamÄ iÅ¡silavinimÄ , taip pat yra įgijęs kelias profesijas, tačiau stokoja oficialios, stabilios darbo patirties.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu įstaigoje nedirba, nėra duomenų, kad bÅ«tų kreipęsis į įstaigos administracijÄ dėl įdarbinimo. Be to, jis nėra dirbęs ir ankstesnių laisvės bausmių atlikimo metu. Darbui yra iÅ¡rankus (a. b. l. 79). Å ių aplinkybių kontekste pridurtina, kad nors nuteistasis yra pateikęs 2020 m. lapkričio 4 d. pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos jis bÅ«tų įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡is patvirtinimas laikytinas formaliu, kadangi pažymoje nenurodoma kokių darbo funkcijų atlikimui bus įdarbintas nuteistasis, kodėl jų atlikimui yra tinkama R.

Å . kandidatÅ«ra, nėra duomenų apie darbo užmokestį ir pan. Vertindamas Å¡ias aplinkybes greta to, kad praeityje nuteistojo nusikalstamas elgesys buvo sietinas su neteisėtos finansinės naudos siekimu, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nuteistasis dar nėra pasirengęs, net ir probuojamas bei bÅ«damas intensyvioje priežiÅ«roje, laisvėje veikti teisėtu bÅ«du, todėl jam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Be kita ko, problemine sritimi laikytinas ir nuteistojo ribotas gebėjimas atpažinti problemas, susijusias su paties nusikalstamu elgesiu.

Socialinėje iÅ¡vadoje nurodoma, kad pas nuteistÄ jį yra pastebima prieÅ¡taravimų tarp problemų suvokimo ir to, kaip jis pats prisideda prie jų egzistavimo (a. b. l. 81). Tai rodo, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų turimų problemų identifikavimui bei stokoja ryžto jas iÅ¡spręsti.

10. Nesutiktina su skunde iÅ¡dėstytu argumentu, kad žemesnės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ , nesilaikė Europos tarybos Ministrų komiteto Rec (2003)22 rekomendacijų. Apygardos teismas pažymi, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, be to, minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobÅ«džio.

Be kita ko, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis ir įvertintomis aplinkybėmis, todėl abejoti Å¡io sprendimo objektyvumu ir teisėtumu nėra pagrindo. Skunde nuteistasis nurodo, kad nėra aiÅ¡ku kÄ dar jis turi padaryti, kad jo pastangos bÅ«tų pakankamos taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad nors pastebima nemažai teigiamų nuteistojo R. Å . elgesio pokyčių, tačiau jam dar reikia įdėti daugiau pastangų mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei susikoncentruoti į Å¡ių probleminių sričių tobulinimÄ : ribotÄ gebėjimÄ identifikuoti problemas, motyvacijos darbui stokÄ , dalyvavimÄ intervencinėse priemonėse. Apibendrinant pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio nuteistajam, įstatymų nustatyta tvarka, pakartotinai kreiptis į KomisijÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų su intensyvia priežiÅ«ra taikymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutarties atmesti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Rasa Paužaitė