61dacd6c-e98f-45ab-8555-0b83e1f64cec · Vilniaus apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-543-870/2016              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42156-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3 (S)              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vladislavo Lenčiko, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),sekretoriaujant Agnei Pancerovaitei, Teresai Darulienei,vertėjaujant Ingridai Petrulienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,išteisintajam J.

Z., jo gynėjui advokatui Mykolui GirdiuÅ¡ui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros, Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžio, kuriuo J. Z. iÅ¡teisintas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

J. Z. baudžiamojoje byloje buvo kaltintas tuo, kad jis grasino nužudyti savo dukrÄ ir muÅ¡damas bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo dukrai, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis), 2015-07-28, apie 20.50 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasakydamas savo dukrai M. Z., kad jÄ užmuÅ¡, grasino jÄ nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, po to paėmęs Å¡luotÄ , tyčia ja suduodamas du kartus M.

Z. į nugaros sritį, po to jÄ stumdydamas, tampydamas jÄ už drabužių, rankomis suėmęs jai už kaklo – jÄ smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai M. Z. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamasis J. Z. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu J. Z. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis padarė Å¡ias nusikalstamas veikas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nurodė, kad surinkti duomenys nėra tiesioginiai, pirminis praneÅ¡imas bendrosios pagalbos telefonu yra dėl J. Z. siautėjimo namuose, lindimo prie močiutės, neužsimenama, jog muÅ¡a dukterį, ar jai grasina. PareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nėra nurodyta sumuÅ¡imo ar fizinio skausmo sukėlimo žymių ant nukentėjusiosios kÅ«no. Pati nukentėjusioji atsisakė teisme duoti parodymus. Byloje nėra specialisto iÅ¡vados dėl nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo. Pats kaltinamasis neneigė, jog tarp jo ir dukters įvyko konfliktas, apsistumdymas, to konflikto metu galbÅ«t galėjo paliesti nukentėjusiÄ jÄ ir padaryti mėlynę ar mėlynes, bet atkakliai neigė, jog grasino ar tyčia mušė nukentėjusiÄ jÄ .

Liudytojas V. P. nurodė, jog žymės ant nukentėjusiosios kaklo buvo nežymios. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendį dalyje dėl J. Z. iÅ¡teisinimo dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje ir priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti J. Z. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas nuosprendis dalyje dėl J.

Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 140 str. 2 d. naikintinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 329 str. 2 p.). Dalyje dėl J. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 str. 1 d. nuosprendis neskųstinas.Priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas nurodė, kad pirminis praneÅ¡imas bendrosios pagalbos telefonu yra dėl J. Z. siautėjimo namuose, lindimo prie močiutės ir neužsimenama, jog muÅ¡a dukterį ar jai grasina, jog grasinimai nenurodyti pareiÅ¡kėjos praneÅ¡ime pateiktame policijai, pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nėra nurodyta sumuÅ¡imo ar fizinio skausmo sukėlimo žymių ant nukentėjusiosios kÅ«no. Toks teismo motyvas nepagrįstas, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2015-07-28 bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo įvykę du visiÅ¡kai skirtingi įvykiai. 2015-07-28 į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (b. l.

2) kreiptasi dėl galimo smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ V. Z., o ne prieÅ¡ M. M.. Tuo tarpu, iÅ¡ 2015-07-28 M. M. pareiÅ¡kimo (b. l. 1), matyti, kad nukentėjusioji pranešė dėl prieÅ¡ jÄ naudoto fizinio smurto, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo sulaikytas J. Z., kÄ patvirtina tyrėjo S. D. 2015-07-28 tarnybinis praneÅ¡imas. Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nelaikė tinkamu įrodymu nukentėjusiosios M. M. pareiÅ¡kimo, kuriame ji nurodė, kad 2015-07-28 apie 20.50 val. jÄ sumušė tėvas.

PareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja patvirtino net 4 kartus, duodama nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus, kuriais ji patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes dėl prieÅ¡ jÄ naudoto fizinio smurto. Nors ji teisme atsisakė duoti parodymus, tačiau pareiÅ¡kime nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojų V. P. bei M. P. parodymai.Teismas netinkamai vertino liudytojų V. P. ir M. P. parodymus. Liudytoja M. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiÅ¡kino, kad 2015-07-28 vakare nukentėjusioji M.

M. telefonu jos vyrui V. P. pasakiusi, kad jÄ sumušė J. Z.. Kitos dienos ryte susitikus su nukentėjusiÄ ja, Å¡i pasakė, kad J. Z. jÄ smaugė, iÅ¡rovė plaukus, sudavė į pilvÄ . Ant nukentėjusiosios M. M. kaklo matė smaugimo žymes, žymes galvoje, akyse kraujosruvas. Liudytojas V. P. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad 2015-07-28 vakare, apie 21 val. telefonu nukentėjusioji M. M. verkdama jam papasakojo, kad J. Z. jÄ sumušė. KitÄ dienÄ nuvykus pas nukentėjusiÄ jÄ , M.

M. papasakojo, kad J. Z. jÄ smaugė, tempė jÄ už plaukų, sudavė į pilvÄ , ant M. M. kaklo jis matė kraujosruvas, taip pat kraujosruvas jos akyse. J. Z. buvo inkriminuotas tik fizinio skausmo sukėlimas, kaip panaudoto smurto padarinys, įvertinus nukentėjusiosios M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų duomenis (b. l. 25-26, 28-29), liudytojų parodymus ir kitus bylos duomenis. Teismas motyvavo nuosprendį ir tuo, kad nėra specialisto iÅ¡vados, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina liudytojų V.

P. ir M. P. parodymai. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje neargumentuota bylos įrodymų visetu, jų tarpusavio sugretinimu ir palyginimu, iÅ¡samiau neanalizuojant bylos įrodymų turinio. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas - apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkinamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir apeliaciniu skundu, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , byloje J.

Z. praÅ¡ymu apklaususi nukentėjusiÄ jÄ M. M. (ankstesnė pavardė Z.), nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas nepakankamai atidžiai įvertinus byloje surinktus duomenis. Teismas netinkamai vertino iÅ¡teisintojo J. Z. veiksmus, nenustatęs jo nusikalstamų veiksmų, tyčios konflikto metu sužaloti savo dukrÄ , todėl nepagrįstai jo veiksmų nepripažino nusikalstamais.Atsižvelgiant į tai, kad nepaduotas skundas dalyje dėl J. Z. iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, teismas apie tai nepasisako.Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji M.

M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus. Įvykio vakarÄ , 2015-07-28, ji apklausta liudytoja nurodė, kad girtas tėvas J. Z. supyko, kad prieÅ¡ jį davė parodymus ir buto koridoriuje jai su Å¡luota du kartus sudavė per nugarÄ , tampė už drabužių, stumdė, su rankom bandė smaugti (t. 1, b. l. 25). Rytojaus dienÄ , t. y. 2015-07-29 papildomai apklausta paaiÅ¡kino, jog jai du kartus trenkė tėvas su Å¡luotos pagaliu per nugarÄ , Å¡iek tiek mėlynė matosi, taip pat bandė smaugti su rankos dilbiu ir Å¾Ä stu, ant kaklo matosi smaugimo žymės, taip pat mėlynės yra ir ant deÅ¡inio peties, kol kas pas daktarus nesikreipė, bet norėtų, kad bÅ«tų paskirta ekspertizė (t. 1, b. l. 26).

Nukentėjusioji ankstesnių savo parodymų neatsisakė ir 2015-12-23 (t. 1, b. l. 28). PrieÅ¡ingai, ji paaiÅ¡kino, priežastis, dėl ko paties fakto, kai tėvas prieÅ¡ jÄ smurtavo nematė tuo metu bute buvusi močiutė V. Z.. Ji nurodo, kad močiutė ligota, neprigirdi, ji tuo metu buvo virtuvėje, o smurtÄ tėvas naudojo koridoriuje. Nors pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji M. M. atsisakė duoti parodymus, tačiau apeliacinės instancijos teisme, nors iÅ¡ teisindama tėvÄ , Å¡velnindama jo teisinę padėtį ji ne tik patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie jai sukeltÄ fizinį skausmÄ , bet ir paaiÅ¡kino aplinkybes.

Ji nurodė, kad jÄ tėvas paėmė už plaukų, tiksliai neatsimena, viskas apraÅ¡yta jos apklausose. Sudavimas Å¡luota per nugarÄ nebuvo stiprus, kad liktų mėlynė, jai buvo pikta ir kažkiek skaudėjo dėl to ir buvo tas pareiÅ¡kimas. Smaugimo veiksmų neatsimena, J. Z. griebė, atrodo, už kaklo ir pastÅ«mė, rankos dilbiu ir Å¾Ä stu buvo sugriebęs už kaklo, t. y. per alkÅ«nę sulenkęs rankÄ . Žymės buvo nelabai ryÅ¡kios ir gan greitai iÅ¡bluko. Smurto matomų požymių neturėjo (posėdžio protokolas (t. 2, b. l. 2).

Netikėti pakankamai nuosekliais nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, nes po įvykio praėjo daugiau nei vieneri metai, jokio pykčio, kerÅ¡to nukentėjusioji tėvui nejaučia, ji apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad su tėvu susitaikė, jam atleido, nenori, kad bÅ«tų nuteistas tėvas dėl Å¡io įvykio. IÅ¡ nukentėjusiosios nurodytų įvykio aplinkybių vartojant prieÅ¡ jÄ fizinį skausmÄ , akivaizdu, kad nėra dvejonių dėl jai sukelto fizinio skausmo. Pats skausmo sukėlimo faktas buvo ir tai patvirtina ne tik pati nukentėjusioji, bet ir liudytojai V.

P. ir M. P.. Nors nukentėjusioji nesikreipė įvykio dienÄ Ä¯ medikus, tačiau apie jai sukeltÄ fizinį skausmÄ papasakojo pastariesiems liudytojams. M. P. pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje pasakė, kad mes (ji ir jos vyras) kitos dienos ryte pamatėme ant M. kaklo mėlynes. M. pasakojo, kad jai spaudė kaklÄ ir ėmė su rankomis už plaukų (t. 1., b. l. 172-173). V. P. nurodė, kad ant nukentėjusiosios buvo dėmės tarp kaklo ir skruosto, buvo vos matomos, norėjo M. nuvežti pas gydytojus, bet jÄ užrašė kitai dienai, o paskui jÄ paguldė į ligoninę (t. 1, b. l. 173).

Byloje surinkti įrodymai – nuoseklÅ«s nukentėjusiosios parodymai, liudytojų M. ir V. P. paaiÅ¡kinimai patvirtina fizinio smurto naudojimo faktÄ . Pastebėtina, kad J. Z. ir anksčiau buvo linkęs bÅ«damas neblaivus vartoti fizinį smurtÄ , naudoti psichinę prievartÄ prieÅ¡ tėvus, dukrÄ . Jis yra teistas du kartus (t. 1, b. l. 80-82). Nukentėjusioji apeliacinės instancijos teisme nurodė, kad jų namuose grasinimas nužudyti nuolat skamba. Jeigu tėvui kažkas nepatinka, jis sako: „jeigu tu kÄ nors pasakysi teisme, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, „užmuÅ¡iu“ skamba bendrine prasme.

Taip pat nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tėvo pusės gana dažnas reiÅ¡kinys buvo tokiu bÅ«du aiÅ¡kintis santykius. Vien ta aplinkybė, jog nukentėjusioji nesikreipė į medikus ir nėra byloje specialisto iÅ¡vados nepaneigia nusikalstamos veikos buvimo, fizinio skausmo sukėlimo faktÄ patvirtina nukentėjusioji, liudytojai.Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad neįrodyta, jog J. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Visgi nukentėjusioji M. M. apklausta apeliacinės instancijos teisme iÅ¡sklaidė dvejones dėl jai sukelto fizinio skausmo, nežiÅ«rint į tai, kad ji prašė tėvo už tai nebausti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma tyčia (tiesiogine arba netiesiogine tyčia), suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Nustatytos bylos aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, supykęs dėl tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡kviestų į namus policijos pareigÅ«nų ir dukros parodymų davimo apie jo veiksmus, suduodamas Å¡luota nukentėjusiajai, kuri tuo metu buvo nėščia į nugaros sritį, po to stumdydamas, tampydamas jÄ už drabužių, suimdamas už kaklo ne neatsargiai, o siekdamas sukelti fizinį skausmÄ , taigi, jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas, kad tokie jo veiksmai (sudavimas su Å¡luota nukentėjusiajai, tampymas už drabužių, griebimas rankos dilbiu ir žastu už kaklo) fizinis skausmas, nežymus sužalojimas gali kilti ir to siekdamas. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojantys požymiai apibÅ«dina nukentėjusįjį asmenį (Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis).

Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Å ioje byloje nustatyta, kad J.

Z. smurtÄ vartojo savo dukros, t. y. Å¡eimos nario atžvilgiu. Esant tokioms iÅ¡vadoms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja įrodytomis Å¡ias nustatytas aplinkybes: J. Z. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis), 2015-07-28 apie 20.50 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su dukra metu Å¡luota du kartus M. Z. sudavė į nugaros sritį, po to stumdydamas, tampydamas jÄ už drabužių, rankomis suėmęs jÄ už kaklo jÄ smaugdamas, sukėlė nukentėjusiajai M.

Z. (M.) fizinį skausmÄ . Tokie veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji M. M. teigė, kad susitaikė su kaltinamuoju tėvu J. Z., jie gyvena atskirai, visus metus jis netrukdo jai gyventi, Å¡iandien santykiai normalÅ«s, bendrauja retai, jam, suteikia darbo, papraÅ¡o kaime kažkÄ nuveikti, ji nemano, kad jį reikėtų už tÄ Ä¯vykį teisti. Už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies padarymÄ .

Ä®statymas numato, kad už Å¡ios veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti nuteistas: vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . J. Z. anksčiau teistas du kartus iÅ¡ esmės už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas (pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, t. 1, b. l. 76-82).

Aplinkybė, jog anksčiau J. Z. teistas už smurtinę nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tėvus (t. 1, b. l. 81-82) rodo, kad jis iÅ¡ ankstesnio savo teistumo nepasimokė, nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas. VienÄ kartÄ skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, kitÄ kartÄ realiai atliko laisvės atėmimo bausmę. J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ Ä¯vykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 83-92).

Gydytas Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (t. 1, b. l. 98). IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados nustatyta, kad J. Z. praeityje diagnozuotas asmenybės sutrikimas ir psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 108). Å ios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prokuroro praÅ¡ymas skirti J. Z. laisvės atėmimo bausmę yra pagrįstas, kitos įstatyme numatytos bausmės bÅ«tų neteisingos, per Å¡velnios. Byloje yra duomenų, kad J. Z. turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, tačiau nukentėjusioji, jo dukra M.

M. patvirtino, kad Å¡iuo metu jų tarpusavio santykiai yra geri, jie susitaikė, J. Z. Å¡iuo metu padeda atliekant Å«kio darbus kaime, kaltinamasis jai netrukdo gyventi, pats bando kabintis, dirbti. Teismo vertinimu, verta Å¡ioje byloje taikyti iÅ¡imtis ir skirtÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti, suteikti galimybę J. Z. gyventi dorai ir blaiviai. Všį „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad darbo laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-12-11 dirbo pagalbiniu darbininku (aplinkos tvarkymas, smulkÅ«s remonto darbai), jam patikėtus darbus atlikdavo laiku ir kokybiÅ¡kai, sutartis nutraukta suėjus sutarties terminui (t. 1, b. l. 157).

Bendrai vertinant kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad jo naudojamas smurtas nebuvo aktyvus ir ilgalaikis. Padaryto nusikaltimo prieÅ¡ savo dukrÄ metu nebuvo padaryti jokie sužalojimai, o tik sukeltas fizinis skausmas. Nebuvo iÅ¡ankstinio pasirengimo smurtauti. Nukentėjusioji nesikreipė dėl pagalbos į medikus dėl padarytų sužalojimų. Ä®vertinus nukentėjusiosios praÅ¡ymÄ tėvo neteisti, nusikalstamos veikos įvykdymo laikÄ (daugiau nei prieÅ¡ metus), kaltinamojo pastangas taisytis, teismas vertina, jog Å¡iuo atveju tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti paskiriant J.

Z. baudžiamojo poveikio priemones - dalyvauti pataisos elgesio programoje ir jam sutikus gydytis priklausomybės ligas (pirmosios instancijos teisme jis prašė neskirti laisvės atėmimo, nurodė, kad ketina gydytis nuo alkoholizmo, t. 1, b. l. 176).Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-07-28 iki 2015-08-28 (t. 1, b. l. 47, 61-63).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (t. 1, b. l.

65) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepakeistÄ . Teismas netenkina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinto praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 46,32 Eur (t. 1, b. l. 203) priteisimo. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje bÅ«tinas (BPK 322 str. 1 d.). Nors nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme ir yra įtvirtinta galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, tačiau tokios įstatymo nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje nuteistajam gynėjas užtikrintas įstatyme imperatyviai numatytu pagrindu, praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas netenkinamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 2 p., kolegija  n u t a r ė: Prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžio dalį, kuria J. Z. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:J.

Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, skirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant:-per vienerius metus įvykdyti pareigÄ Â - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;-J. Z. sutinkant gydytis priklausomybės ligas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktos laisvės atėmimo bausmės terminÄ Â Ä¯skaityti J.

Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015-07-28 iki 2015-08-28.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti valstybės naudai iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį (dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį) palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                          Virginija Liudvinavičienė Teisėja                                                                   Leonarda Gurevičienė Teisėjas                                                                  Vladislavas Lenčikas