61d94bd1-39e8-4e8a-aa08-39e0e76c94ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-391-1123/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00056-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 19.10; 19.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

S. Ž., 2020 m. gruodžio 31 d., apie 23.55 val., Vilniuje, Katedros a. (nustatytas 0,10 prom. neblaivumas), nesilaikė karantino sÄ lygų, nedėvėjo veidÄ dengiančios apsauginės kaukės ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų užsidėti kaukę. Tokiais veiksmais S. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 41 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Ž. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos administracinio nusižengimo protokolu. Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK tyrėjos A. S. 2021 m. sausio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl protokolo įteikimo užfiksuota, kad 2021 m. sausio 6 d., 12.15 val. pareigÅ«nai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) įteikti S. Ž. administracinio nusižengimo protokolÄ . Atvykus minėtu adresu, asmuo pareigÅ«nus stebėjo per savo buto langus, esančius (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, tačiau paskambinus iÅ¡ lauko naudojant laiptinės kodinę spynÄ , durų niekas neatidarė.

Patekus į laiptinę, buvo mėginta skambinti į (duomenys neskelbtini) buto duris, naudojant durų skambutį, tačiau durų ir vėl niekas neatidarė. Tik po kurio laiko S. Ž. atsiliepė per buto durų domofonÄ ir paaiÅ¡kino, kad su pažeidimu nesutinka, nuo paraÅ¡o atsisako, protokolo fiziÅ¡kai nepriims, durų neatidarys, kalbėjo nenoriai. Pageidavo, kad protokolas bÅ«tų įdėtas į jam priklausančiÄ paÅ¡to dėžutę. Protokolo įteikimas filmuotas (b. l. 7). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, kad administracinio nusižengimo protokolas S. Ž. buvo įteiktas.

Protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. jie turėjo bÅ«ti žinomi, taip pat 2021 m. sausio 13 d. teismo praneÅ¡imu jis buvo pakartotinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ bei nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ir paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ negauta. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad S. Ž. neprašė paskirti kitÄ teismo posėdžio datÄ , teismas sprendžia, kad S. Ž. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. sausio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 14-ANR_P-14-2021 nurodytos esminės S. Ž. administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės. Protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinio paaiškinimo (protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant) (b. l. 2-3).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2-ojo Kontrolės poskyrio vyr. specialisto N. L. 2021 m. sausio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 31 d., dirbant kartu su vyr. specialistu D. K., apie 23.55 val. Katedros aikÅ¡tėje prie bokÅ¡to varpinės pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris nedėvėjo apsaugos priemonių, dengiančių veidÄ ir nosį. VyriÅ¡kis kalbėjo rusiÅ¡kai ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad esant vieÅ¡oje vietoje privaloma dėvėti apsauginę priemonę, dengiančiÄ veidÄ . VyriÅ¡kis kategoriÅ¡kai atsisakė užsidėti apsauginę veido kaukę, į reikalavimus užsidengti veidÄ nereagavo. Todėl buvo papraÅ¡yta policijos pagalbos, nes minėtas vyriÅ¡kis nesilaikė karantino reikalavimų (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. L. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 31 d., dirbant pagal atskirÄ planÄ prie kalėdinės eglutės, Katedros aikÅ¡tėje, kartu su vyriaus. patruliu A. M., apie 23.55 val. į juos kreipėsi vieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, jog Katedros aikÅ¡tėje yra agresyvus asmuo, kuris nesilaiko karantino reikalavimų, nedėvi veido kaukės, neprisistato. PareigÅ«nams A. L. ir A. M. priėjus prie asmens ir pareikalavus užsidėti veido kaukę, asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, paaiÅ¡kindamas, kad žino savo teises ir pareigas, tuo pačiu yra įsitikinęs, kad neprivalo dėvėti veidÄ apsaugančios kaukės. PapraÅ¡ius asmens prisistatyti ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, asmuo paaiÅ¡kino, kad jų neturi. Palydėjus asmenį prie tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , todėl buvo laikinai sulaikytas iki visų aplinkybių, susijusių su administraciniu nusižengimu, nustatymo (b. l. 12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. 2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės toms, kurios nurodytos ir pareigūno A. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 13).

2021 m. sausio 1 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros nurodyta, kad 2021 m. sausio 1 d., 1.30 val. pristatytas sulaikytas asmuo, prisistatęs S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Asmens pateikti duomenys buvo patikrinti Polis II naršyklėje ir jie atitiko registre esančius duomenis, taip pat asmuo buvo fotografuotas ir palygtinas su prašymo asmens dokumentui gauti kopijoje esančia nuotrauka, nustatyta, kad tai tikrinamas asmuo (b. l. 14).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2021 m. sausio 1 d., 01.34 val. S. Ž. buvo nustatytas 0,10 promilės girtumas (b. l. 20).

ANK 45 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ . Minėto straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos padarymÄ karantino, riboto karantino metu. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 28 d. iki 2021 m. sausio 3 d., t.y. nusižengimo padarymo metu) 1 punktu, nuo 2020 m. lapkričio 4 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas. Nutarimo 2.1.5.2 punkte nustatyta įpareigoti asmenis, vyresnius nei 6 metų, vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ (toliau – kaukės). Å is reikalavimas netaikomas: 1) asmenims, kai jie sportuoja; 2) aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto pratybose ar varžybose dalyvaujantiems aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo specialistams, aukÅ¡to meistriÅ¡kumo sporto ir fizinio aktyvumo instruktoriams ir teisėjams; 3) paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke; 4) neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei. Å iems asmenims rekomenduojama neÅ¡ioti veido skydelį; 5) už gyvenamosios vietovės (miestų, miestelių, kaimų, viensėdžių, sodininkų bendrijų) ribų ir kai Å¡alia 20 metrų spinduliu nėra kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus); 6) vaikams, ugdomiems pagal ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio ir pradinio ugdymo programas, jiems esant ugdymo įstaigoje ir (ar) jos teritorijoje.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. To paties straipsnio 41 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. Taip pat pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. rašytinio paaiškinimo byloje nepateikė, todėl teismui nėra žinoma, ar jis pripažįsta savo kaltę, tačiau teismas vertina, kad S. Ž. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 41 dalyje numatytus administracinius nusižengimus įrodyta byloje surinktais duomenimis: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūno N. L. bei policijos pareigūnų A. L. ir A. M. tarnybiniais pranešimais, tarnybiniu pranešimu dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros bei administracinio nusižengimo protokolu.

Remiantis Å¡iais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 31 d. savivaldybės administracijos pareigÅ«nas N. L., dirbdamas Vilniaus katedros aikÅ¡tėje, pastebėjo asmenį, kuris, bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, nedėvėjo veidÄ dengiančios apsauginės priemonės, apie kÄ jis pranešė policijos pareigÅ«nams. Vilniaus katedros aikÅ¡tėje patruliuojantys pareigÅ«nai A. L. ir A. M., gavę minėtÄ praneÅ¡imÄ , priėjo prie nurodyto asmens (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, S. Ž.), kuris buvo be veidÄ dengiančios apsauginės kaukės ar kitos priemonės. PareigÅ«nams S. Ž. pareikalavus užsidėti veido kaukę, asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti.

Kadangi pagal įvykio metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijÄ Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas bei pagal Nutarimo 2.1.5.2 punktÄ vyresni nei 6 metų asmenys buvo įpareigoti vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ , o S. Ž., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, nedėvėjo jokios nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tokiais savo veiksmais jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , policijos pareigÅ«nai turėjo pagrįstÄ pagrindÄ S. Ž. įtarti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymu, ir reikalauti jį nutraukti savo neteisėtus veiksmus, t.y. užsidėti kaukę, bei, vadovaujantis Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ asmens tapatybei nustatyti bei administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Atitinkamai jų reikalavimai S. Ž. užsidėti kaukę pripažintini teisėtais.

Tačiau šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų S. Ž. nevykdė, be to, šių reikalavimų jis nevykdė karantino metu, todėl jo veiksmai šioje dalyje teisingai kvalifikuoti ir pagal ANK 506 straipsnio 41 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (pažeistos karantino sÄ lygos, nepaisyta teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų karantino metu), į tai, kad nenustatyta S. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – administracine tvarka trejų metų laikotarpyje baustas vienÄ kartÄ , už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , paskirta bauda nesumokėta (b. l. 17-18). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalies ir 506 straipsnio 41 dalies sankcijose, kurių dydis nustatytinas sankcijų ribose. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

S. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. Ž. paskirti galutinę 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127258099.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė