61d76020-c2e5-40b9-8fcf-e4df4b2ecd9c · Panevėžio apylinkės teismas

                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-931-749/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63585-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8                                                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                       N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei, kaltinamajam R.

A., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiajai G. D., jos įstatyminiam atstovui – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai PikÅ¡rienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 21 d. deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1993 m. birželio 28 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;2) 2002 m. balandžio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su turto už 600 litų konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnio 1, 3, 5 dalis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be organo, prižiÅ«rinčio bausmės vykdymo atidėjimÄ , nekeisti gyvenamosios vietos ir įsidarbinti;3) 2002 m. rugsėjo 20 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams su 650 litų turto konfiskavimu. Pritaikius BK 47¹ straipsnio 1, 3 dalis, 5 dalies 6 punktÄ bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams;4) 2012 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;5) 2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – galutine 14 (keturiolikos) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, R. A. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014 m. kovo 23 d. iki 2014 m. balandžio 7 d. ir laikyta, jog R. A. paskirtÄ bausmę atliko;6) 2014 m. gruodžio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. A. nubaustas galutine bausme – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, R. A. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 3 d. Vadovaujantis BK 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1 mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;7) 2015 m. gruodžio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. 2017 m. gruodžio 13 d. duomenimis nėra įvykdęs baudos bausmės. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas anstolio A.

Bespalovo kontorai,-kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. A. 2017 m. gruodžio 5 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinės dukrÄ G. D., t. y. tyčia vienÄ kartÄ pastÅ«mė G. D., dėl ko ji trenkėsi į durų staktÄ ir užsigavo kairę rankÄ bei vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajai į veidÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė G.

D. kairės plaÅ¡takos ir smakro deÅ¡inės pusės minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , taip nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – sutuoktinės dukters G. D. sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ . Bylos įrodymai, jų vertinimas Kaltinamasis R. A. kaltę dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. 2017 m. gruodžio 5 d. apie 19 val. namų koridoriuje susiginčijo su G., jÄ pastÅ«mė.

G. atsitrenkė į durų staktÄ . Nematė, kad ji bÅ«tų užsigavusi rankÄ ir veidÄ . Smakro srityje sumuÅ¡imas galėjo atsirasti susistumdymo metu. Gal ir į veidÄ sudavė, tam neprieÅ¡tarauja. TÄ dienÄ namuose su žmona A. A. vartojo alkoholį ir buvo neblaivus. Buvo iÅ¡gėręs 5 skardines alaus, jautėsi apgirtęs. Dėl ko kilo konfliktas, gerai nepamena, nes turi problemų su atmintimi. Toks smurto panaudojimo atvejis pirmas per 8 metus. Tai nebÅ«tų įvykę, jei bÅ«tų buvęs blaivas.

Namuose buvo žmona, bet ji paties įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. PolicijÄ iÅ¡kvietė podukra, su kuria vėliau susitaikė. Yra baustas 2 kartus administracine tvarka už policijos įžeidimÄ . 2014 m. buvo teistas už smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ A. A., 30 parų areÅ¡to bausmę atliko. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neatliko, nes nežinojo, kur reikia eiti, todėl baudžiamojo poveikio priemonė buvo pakeista į baudÄ , kuriÄ po truputį moka.

Su žmona augina dar vienÄ 6 metų dukrÄ , vaiko iÅ¡laikymui priteista bauda nesumokėta. Neseniai „užsikodavo“ nuo alkoholio ir mano, kad elgesys pasikeis. ButÄ (duomenys neskelbtini), nuomojasi. Dirba legaliai (duomenys neskelbtini) prie statybų jau pusantrų metų, grįžo atostogų lapkričio pabaigoje. Ä® (duomenys neskelbtini) vėl turės iÅ¡vykti sausio pabaigoje. Ä® namus grįžta kas trys mėnesiai. Materialiai iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nukentėjusiÄ jÄ taip pat. Žmona Å¡iuo metu niekur nedirba.

Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Gailisi, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pas psichiatrÄ nesilanko, ligoninėje nėra gulėjęs. Daugiau nusikaltimų nebedarys. PraÅ¡o teismo skirti vieÅ¡uosius darbus. R. A. visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Kaltinamajam, nukentėjusiajai, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

 BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai: - 2017 m. gruodžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra šiaurinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu esantis gyvenamasis namas mūrinis, daugiabutis, dviejų laiptinių. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra gyvenamojo namo antros laiptinės pirmame aukšte. Buto durys medinės, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Butas vieno kambario, su virtuve.

Kairėje, į pietų pusę yra kambarys, tiesiai į rytų pusę – virtuvė. Virtuvėje prie pietinės sienos stovi stalas. Prie Å¡iaurinės sienos baltos spalvos Å¡aldytuvas, baltos spalvos automatinė skalbimo maÅ¡ina, ant kurios baltos spalvos mikrobangų krosnelė. Å alia skalbimo maÅ¡inos rusvos spalvos spintelė. Virtuvės langai į rytų pusę. Langai užtraukti smėlinės spalvos medžiaginėmis užuolaidomis. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta (12-13 b. l.).- 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 5 d., apie 20.01 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS specialisto gautas praneÅ¡imas, kad į policijÄ (duomenys neskelbtini) kreipėsi nepilnametė mergaitė.

Nustatyta, kad policijÄ kvietė G. D.. Nuvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), A. A. nurodė, kad jos sutuoktinis pastÅ«mė dukrÄ G. D.. SmurtÄ patyręs asmuo – G. D. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad konflikto metu kartu gyvenantis patėvis jÄ pastÅ«mė ir kumščiu sudavė į deÅ¡inę smakro pusę. Fiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – patinimas kairėje rankoje. Fiksuota, kad anksčiau yra buvę smurto atvejų. Nepilnamečių vaikų, tapusių smurto artimoje aplinkoje liudytojais ar gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo smurtauta, neužfiksuota.

Smurtu įtariamas asmuo R. A. paaiÅ¡kino, kad nepilnametės dukters atžvilgiu nesmurtavo. R. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. Ä®vykio vietoje ir pristatant į policijos įstaigÄ R. A. elgėsi neagresyviai, nesiprieÅ¡ino (16-17 b. l.).- Girtumo patikrinimo aktas Nr. 9087, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 5 d. 20.25 val. R. A. nustatytas 1.91 promilių girtumas (18 b. l.).- Nukentėjusiosios nepilnametės G. D. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad gruodžio 5 d. apie 19 val.

įvyko konfliktas tarp jos ir patėvio. Patėvis R. A. tuo metu buvo neblaivus ir pakėlė prieÅ¡ jÄ rankÄ . Kilus konfliktui, jis buvo gan įsiutęs ir, galbÅ«t nenorėdamas iÅ¡ pradžių smÅ«giuot, jÄ pastÅ«mė ir tuo pastÅ«mimu ji užsigavo kairės rankos plaÅ¡takÄ . Nespėjus sureaguot po pastÅ«mimo, gavo smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inės pusės smakro dalį. Daugiau patėvis nesmurtavo. Kai jis jai trenkė tÄ smÅ«gį, tarp jų atsistojo svečiuose tuo metu buvusi jos draugė A.

S., norėdama juos iÅ¡skirti, kad nebÅ«tų daugiau smÅ«gių. Tada į virtuvę atėjusi mama laikė patėvį, o tuo tarpu ji apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Mama matė, kaip patėvis jÄ pastÅ«mė. Nežino, ar mama matė, kaip patėvis jai sudavė į smakrÄ , gali bÅ«ti, kad ne. Jai skaudėjo. PastÅ«mimas buvo stiprus. Trenkdamasi į koridoriaus – virtuvės durų staktÄ užsigavo rankÄ . SmÅ«gis nebuvo labai stiprus, tačiau jautėsi ir jai skaudėjo. Negali pasakyti, kad patėvis bÅ«tų trenkęs iÅ¡ visų jėgų.

PrieÅ¡ pastÅ«mimÄ buvo apsižodžiavimas. Su patėviu ji sutaria gerai, pykčių nebÅ«na. Patėvis ja rÅ«pinasi. Patėvis prisideda prie jos iÅ¡laikymo, iÅ¡laidų. Å iuo metu dėl Å¡io įvykio jaučia nusivylimÄ , pyksta ant patėvio. Jei patėvis atsipraÅ¡ytų, pagalvotų, ar jam atleistų. Patėvis prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai smurtauja pirmÄ kartÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nenori, kad patėviui kartu su bausme bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jam bÅ«tų uždrausta bendrauti su ja.

Nori, kad tai būtų jos pasirinkimas, kad nebūtų per žiauru (38-39 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, patėvis jos nuoširdžiai atsiprašė. - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus 2017 m. gruodžio 7 d. specialisto išvada Nr. G 1407/2017 (05), iš kurios matyti, kad kairės plaštakos ir smakro dešinės pusės minkštųjų audinių sumušimas G. D. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d.

Sužalojimai G. D. padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai G. D. padaryti paÅ¡alinės jėgos poveikyje. R. A. veiksmai sukėlė G. D. fizinį skausmÄ . G. D. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (41 b. l.). - Liudytojos A. A. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktiniu R. A., dukromis G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 5 d. apie 17 val. grįžo iÅ¡ svečių į namus.

Apie 19 val. namuose, virtuvėje vyras susiginčijo su G. dėl pinigų. G. reikėjo pinigų, o R. atsisakė jų duoti. Kai jie susiginčijo, ji nuėjo į virtuvę. Pamatė, kad R. A. viena ranka pastÅ«mė dukrÄ . Kiek ji matė, tuo ir baigėsi viskas. Ji nuėjo į kambarį, G. pasakė, kad iÅ¡eina susitikti su drauge. Netrukus po to, kai G. išėjo iÅ¡ namų, į namus atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad G. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, kad patėvis jÄ pastÅ«mė ir sudavė vienÄ smÅ«gį į smakrÄ .

Tada ji ir sužinojo, kad R. ne tik pastÅ«mė G., bet ir sudavė jai vienÄ smÅ«gį, nors pati to nematė. Tai pasakė G., kuri sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. R. anksčiau nėra smurtavęs dukrų atžvilgiu. Ji su R. kartu gyvena apie 10 metų, jis augino G. maždaug nuo 6 metukų. R. iÅ¡laiko Å¡eimÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad procesas byloje bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jai (45-46 b. l.).2017 m. gruodžio 5 d. (tuoj po įvykio) nukentėjusiosios motinai A.

A. nustatytas 2.97 promilių girtumas (19 b. l.).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo paleisti į laisvę sulaikytÄ asmenį matyti, jog R. A. buvo sulaikytas pagal BPK 140 straipsnį 2017 m. gruodžio 5 d., 20.15 val., paleistas 2017 m. gruodžio 7 d., 16.10 val. (58 b. l.).IÅ¡ 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę matyti, jog paleidus į laisvę R. A., jam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), neieÅ¡koti ryÅ¡ių su G.

D. (67-68 b. l.). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus, jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra įrodyta, jog R. A. padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . R. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, alkoholio matuoklio rodmenų juostelė, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.   Dėl bausmės skyrimo             Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo R.

A. atsakomybę lengvina, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas skirdamas bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis yra teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , neiÅ¡nykus teistumui, neatlikus paskutinės paskirtos bausmės (103 b. l.), 2014 m. gruodžio 8 d. teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prie savo Å¡eimos narę – sutuoktinę A.

A. (76-86 b. l.). Jis administracine tvarka baustas (106-115 b. l.), įraÅ¡ytas VÅ¡Ä® Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant heroinÄ (F11.3); priklausomybės tipo asmenybės sutrikimas (F60.7). Darbo biržoje neregistruotas (124 b. l.), pats nurodo, kad gyvena ir dirba Norvegijos Karalystėje.Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės praÅ¡oma straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė atsižvelgiant į Å¡eimos situacijÄ , į tai, jog pretenzijų nukentėjusioji nereiÅ¡kia, susitaikė, paskiriama mažesnė nei vidutinė, nes nėra pagrindo skirti vieÅ¡uosius nemokamus darbus, kaip kad prašė pats kaltinamasis, nes tai yra pati Å¡velniausia bausmė, numatyta už veikÄ pagal BK 140 str. 2 d., kuri atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumÄ , negali bÅ«ti skiriama.

Taip pat negali bÅ«ti skiriama ir laisvės apribojimo bausmė, kuri užkirstų keliÄ kaltinamajam iÅ¡vykti į pastoviÄ gyvenamÄ jÄ ir darbo Å¡alį – Norvegijos Karalystę, o laisvės atėmimo bausmei skirti nėra pagrindų.  Įvertinus tai, kad byla baigta pagreitinto proceso tvarka bei tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 20.15 val. iki 2017 m. gruodžio 7 d. 16.10 val.

– 2 paros, jas prilyginant 2 arešto paroms. Kiti bylos klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Proceso (pašto) išlaidos byloje nepriteisiamos.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297, 302-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. A. paskirti galutinę bausmę - 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir R.

A. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 5 d. 20.15 val. iki 2017 m. gruodžio 7 d. 16.10 val. (2 paras) ir laikyti, kad R. A. yra atlikęs 2 paras areÅ¡to bausmės. AreÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnio ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 2 skirsnio nustatyta tvarka.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo R.

A. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Vytautas KrikščiÅ«nas