61d75e9d-8dc8-4bed-b3fe-331ee0657366 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2411-555/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01929-2012-9Pirmosios instancijos teismo teisėjas Darius KantaravičiusProcesinio sprendimo kategorija 110.1;122.3;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus TamaÅ¡auskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2299-813/2012, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovė V.

S. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. R., tretiesiems asmenims G. R., R. R., antstoliui Nikolajui Aleninui dėl žalos priteisimo iÅ¡ asmenų, dėl kurių kaltės neiÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G. R. 20 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei G. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , areÅ¡tÄ .

Nurodė, kad atsakovės vengimas gražiuoju įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės manymu, yra susijęs su atsakovės finansiniais sunkumais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovės V. S. reikalavimui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei G. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį adresu Jonava, (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma yra pakankamai didelė fiziniam asmeniui, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas apsunkintų palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymÄ arba padarytų jį nebeįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė G. R. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį panaikinti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė niekuo nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų.

Nurodo, kad baudžiamojoje byloje buvo tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir ieÅ¡kovei priteista iÅ¡ jos – atsakovės nepilnamečio sÅ«naus G. R., o tik jam neiÅ¡galint skolos sumokėti, iÅ¡ jo įstatyminių atstovų G. R. ir R. R.. Kadangi G. R. jau yra sulaukęs pilnametystės, yra sveikas ir darbingas, todėl jis pats galės atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei. Teigia, kad pateikdama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl atsakovės veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų jau niekada nebebus galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pagrindinio skolininko, t.y. ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė V.

S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nes nėra pagrindų jÄ naikinti. Nurodo, ieÅ¡kinyje suformuluotas materialinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, be to, kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tračiasis asmuo antstolis Nikolajus Aleninas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirajame skunde atsakovė praÅ¡om panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tik tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinys, apeliantės nuomone, yra nepagrįstas, tačiau priimant skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byla teisme nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės. Mano, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus (galimus atsakovės veiksmus siekiant realizuoti turimÄ turtÄ ), įvertinęs tai, kad praÅ¡oma priteisti didelė pinigu sumÄ , pagrįstai sprendė, jog yra pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).                           Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (CPK 144 straipsnis), ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 straipsnis) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Nagrinėjamu atveju teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, kurioje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas. Teismo priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio suma – 20 000 Lt laikytina pakankamai didele suma fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje galinti pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ aplinkybė preziumuojama tais atvejais, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes didelė reikalavimo suma laikytina pakankamu bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindu.

Nagrinėjamu atveju atsakovė duomenų, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jos atžvilgiu laikytina nedidele ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas yra užtikrintas, nepateikė, t.y. atsakovė nepaneigė objektyvios grėsmės dėl didelės ieÅ¡kinio sumos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kus turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus, turėjo teisinį pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

             Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo.

Apeliacinio teismo nuomone, susipažinus su ieÅ¡kinio argumentais negalima teigti, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ir sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog pasivirtinus ieÅ¡kinyje nurodytiems argumentams yra tikimybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai galėtų bÅ«ti tenkinami. Skundžiamos teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nenurodyta aplinkybė, kad teismas nutarties priėmimo metu vertino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad teismas apskritai netikrino, ar ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįsto materialinio teisinio reikalavimo.

Klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo sprendžiamas iÅ¡tyrus ir įvertinus pateiktus įrodymus, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.              Nagrinėjamu atveju atsakovė atskiruoju skundu neginčija taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto (CPK 145 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas