61d64a23-8ece-48e2-9c6c-421bc8a64b48 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-178-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00526-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, vieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“, vieÅ¡oji įstaiga „Žaliasis taÅ¡kas“, vieÅ¡oji įstaiga „Gamtos ateitis“, Alytaus miesto savivaldybės administracija, Alytaus rajono savivaldybės administracija, BirÅ¡tono savivaldybės administracija, Prienų rajono savivaldybės administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, Å akių rajono savivaldybės administracija, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, Skuodo rajono savivaldybės administracija ir Jurbarko rajono savivaldybė administracija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir prašė priteisti 950 775,10 Eur skolÄ , 36 354,16 Eur įstatymines palÅ«kanas ir 8 proc. procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 987 348,07 Eur vertės atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo nepakankant, – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė; Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 18 100,27 Eur sumÄ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 932 026,29 Eur skolÄ , 36 962,70 Eur palÅ«kanas, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

5. Atsakovė VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo.

6. IeÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 969 028,99 Eur vertės atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo nepakankant, – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias atsakovės sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose, taip pat pas trečiuosius asmenis.

7. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad atsakovė veikia nesÄ Å¾iningai ir piktavaliÅ¡kai, atsakovės vadovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veiksmų suklastojant įmonės finansines ataskaitas ir apgaulingai tvarkant įmonės buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovės teigimu, po teismo sprendimo priėmimo Å¡alys buvo susitikę, siekiant surasti ir suderinti abiem priimtinÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ , priteistos sumos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ dalimis, tačiau atsakovė bendravimÄ nutraukė. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovės finansinė padėtis yra kritinė, ji nėra pajėgi grÄ Å¾inti sprendimu priteistas sumas, jos apeliacinis skundas pateiktas tik siekiant nutolinti skolos iÅ¡mokėjimo dienÄ , be to, kitose bylose atsakovės turtui yra taikomas areÅ¡tas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra iÅ¡spręstas teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi. IeÅ¡kovės pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės yra tapačios, nepateikta jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ kitaip vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne atsakovės finansinis stabilumas ar (ne)sÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl prievolių pagal kuriuos vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas siekiant pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Teismas nurodė, kad apeliacijos teisė yra sudedamoji teisės į teisminę gynybÄ dalis, todėl aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su Å¡ioje byloje priimtu teismo sprendimu ir siekia pasinaudoti instancine teismo sprendimo peržiÅ«ros tvarka, jog vengia susitarti su ieÅ¡kove dėl taikaus skolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės vadovo nuteisėtų veikų savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo ieÅ¡kovės atžvilgiu, ar, kad tokia veika buvo orientuota siekio neatsiskaityti su ieÅ¡kove, nuslėpti turtÄ , jį perleisti, sumažinti turto vertę ir pan. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.

12. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas neteisingai įvertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina vertinti civilinėje byloje pateiktų įrodymų visetÄ , o ne kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai. 12.2. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, praÅ¡ymas nėra pakartotinis. IeÅ¡kovė pateikė naujus atsakovės finansinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, taip pat 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡tÄ , kuris dar kartÄ patvirtina, kad atsakovė sistemingai vengia bendradarbiauti su ieÅ¡kove dėl skolų grÄ Å¾inimo. 12.3.

Ikiteisminio tyrimo reikÅ¡mė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasireiÅ¡kia tuo, kad ikiteisminio tyrimo faktu yra patvirtinamos ieÅ¡kovės abejonės dėl atsakovės finansinių dokumentų galimo klastojimo. Tokiu pagrindu yra sudaromas vaizdas, kad juridinis asmuo tariamai yra palankesnėje finansinėje padėtyje, negu iÅ¡ tikrųjų yra. 12.4. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti, perleisti ar panaÅ¡iai.

Bent minimalūs duomenys byloje yra pateikti.

13. Atsakovė VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

14. Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovės naujai pateikti įrodymai nepatvirtina bÅ«tinybės tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar vengimÄ vykdyti įsipareigojimus. 14.2. Pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui atsakovo finansinė padėtis neturi lemiamos reikÅ¡mės. Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. 14.3. Apeliacijos teisė yra sudedamoji teisės į teisminę gynybÄ dalis, todėl aplinkybė, jog atsakovė nesutinka su Å¡ioje byloje priimtu teismo sprendimu ir siekia pasinaudoti instancine teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo tvarka, o iki tol vengia susitarti su ieÅ¡kove dėl taikaus skolos grÄ Å¾inimo bÅ«do, savaime nepatvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumo. 14.4. IeÅ¡kovė melagingai teigia, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sÄ lygų.

Å ioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su taikos sutarties reikalavimais, atsakovė ginčija ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų kokybę, todėl tai nereiÅ¡kia atsakovės nesÄ Å¾iningumo. 14.5. Nei atsakovei, nei jos vadovui nėra pareikÅ¡ti įtarimai, jie neapklausti nei liudytojais, nei specialiaisiais liudytojais, nei kitokiu procesiniu statusu, todėl pats ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas yra nereikÅ¡mingas ir niekaip nepatvirtinta tariamo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti atsakovei laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.).

17. Å iuo atveju ginčas kilo dėl apeliantės pirmosios instancijos teismui pateikto kartotinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos nurodytas naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl priimto teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos nurodytas aplinkybes jų viseto aspektu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante.

18. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis netenkinti pirminio ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, joje buvo pasisakyta dėl ieÅ¡kovės argumentų ir nurodyta, kad aplinkybės, jog atsakovė nevykdo prievolės ieÅ¡kovei, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ vertinamas ne atsakovo nesÄ Å¾iningumas sutartiniuose santykiuose, dėl prievolių pagal kuriuos vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesÄ Å¾iningumas, siekiant pakeisti savo turtinę padėtį ir taip apsunkinti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Kaip nurodyta paminėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, tai, kad atsakovės atžvilgiu yra iÅ¡kelta ne viena civilinė byla ir jau taikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose civilinėse bylose, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ Å¡ioje byloje ir bÅ«tent ieÅ¡kovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas taip pat jau pasisakė ir dėl ieÅ¡kovės akcentuojamo ikiteisminio tyrimo atsakovės vadovo atžvilgiu pradėjimo. Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų apie tyrimo baigtį, taigi ikiteisminio tyrimo faktas pats savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo Å¡ioje byloje neįvykdymo rizikos.

Tokia aplinkybė negali bÅ«ti pripažįstama pagrindžianti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ar jos ketinimus ateityje elgtis nesÄ Å¾iningai. AnalogiÅ¡kos praktikos dėl ikiteisminio tyrimo įrodomosios reikÅ¡mės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste laikomasi ir naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-661-516/2021; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-464/2021 ir kt.).

19. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018 ir kt.).

Tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė / finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020 ir kt.). Apeliantė, nurodydama, kad atsakovės turtinė padėtis tikėtinai yra prasta, nepagrindė, kokiu bÅ«du atsakovės turto areÅ¡tas padidintų turto vertę ar kitaip pagerintų atsakovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sÄ lygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtÄ , į kurį vykdymo procese bÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

20. Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismui tokie duomenys nebuvo pateikti, o byloje jos nurodytas faktinių aplinkybių visetas nėra pakankamas iÅ¡vadai dėl atsakovės nesÄ Å¾iningo siekio iÅ¡vengti Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymo. Apeliantė iÅ¡reiÅ¡kia subjektyviÄ nuomonę dėl jos nurodytų aplinkybių, tačiau vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, kuri nėra palanki ieÅ¡kovei, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

21. Pasisakydamas dėl apeliantės teiginių, susijusių su atsakovės nebendradarbiavimu dėl teismo sprendimo vykdymo, sprendimo apskundimo apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, atsakovė turi teisę jį apskųsti, taigi, tokios aplinkybės susijusios su ginčo esme, o ne su atsakovės (ne)sÄ Å¾iningumu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo kontekste.

22. Apeliacinis teismas, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų jos argumentų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis