61d595be-e497-4b23-a78c-c0d266b2faae · Vilniaus apygardos teismas

                                          Nuorašas                                                Baudžiamoji byla Nr. M1-307-195/2012                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-97-1-00928-2011-1                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                           1.2.3.2.3., 2.3.2.2.6., 2.3.2.2.4., 2.8.9., 2.8.10.,    2.8.11. (S)                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 8 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Šumsko, teisėjų A.

K. ir Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Linai PauliukevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, nukentėjusiesiems: A. B., T. B., V. B., V. B., Č. P.,nukentėjusiojo atstovams adv. Bogdan Jermak, Valdemarui KoltuÅ¡ui, Jan Kučynski,liudytojui K. M. S.,atstovams: Å alčininklų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus vedėjai Reginai Sokolovič, Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei Elvyrai Adamovič,ekspertei Nadeždai MačiÅ«nienei,vertėjai Jelenai Terechovai,            teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-16 Å alčininkų raj., Lietuvos Respublikos pilietei, iÅ¡situokusiai, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. Rudnios k. Baltosios Vokės sen., Å alčininkų raj., 2-os grupės invalidei, nedirbančiai, neteistai, padariusiai įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 3 p.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. T. bÅ«dama nepakaltinama padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. :A.

T., sirgdama lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, 2011 m. gruodžio 25 d. apie 20 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, savo sugyventinio S. B. gyvenamajame name, esančiame, Å alčininkų rajono Rudnios kaime, asmeninio konflikto su sugyventiniu metu, sudavė jam kirviu aÅ¡tuonis smÅ«gius į galvÄ , padarydama kirstines žaizdas virÅ¡ugalvio-pakauÅ¡io srityje su kaukolės kirviu aÅ¡tuonis smÅ«gius į galvÄ , padarydama kirstines žaizdas virÅ¡ugalvio-pakauÅ¡io srityje su kaukolės kaulų lūžiais bei galvos smegenų sužalojimu, tris smÅ«gius į sprandÄ , padarydama kirstines žaizdas su sprando minkÅ¡tųjų audinių ir stuburo kaklinės dalies smegenų sužalojimais, penkis smÅ«gius į pečių sritį, padarydama tris kirstines žaizdas deÅ¡inio peties srityje, vienÄ kirstinę žaizdÄ kaklo kairėje pusėje su sprando minkÅ¡tųjų audinių sužalojimu, vienÄ kirstinę žaizdÄ kairio peties srityje su peties minkÅ¡tųjų audinių sužalojimu, septynis smÅ«gius kirviu į krÅ«tinės, nugaros ir pasmakrės sritis, padarydama du odos įdrėskimus krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, du įdrėskimus krÅ«tinės kairėje pusėje, du įdrėskimus nugaroje, ir vienÄ Ä¯drėskimÄ pasmakrėje, dėl ko, nuo kirstinės pakauÅ¡io srities žaizdos su kaukolės skliauto bei pamato kaulų lūžiais ir galvos smegenų sužalojimu, įvyko S. B. mirtis, tai yra jis buvo nužudytas.A.

T. padarytÄ veikÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai:Nukentėjusioji A. B. parodė, kad A. T. gyveno su nukentėjusiosios tėvu jo namuose, Rudnios kaime, Å alčininkų rajone. 2011 m. gruodžio 25 dienÄ , grįždama į namus prie jų sutiko A. T., kuri pasakė, kad iÅ¡gertuvių metu įvykusio konflikto metu ji kirviu sužalojo ir nužudė nukentėjusiosios tėvÄ S. B..Nukentėjusioji T. B. parodė, kad ji po įvykio sužinojo, kad buvo nužudytas jos tėvas S. B.. Tarp jo ir kartu su juo gyvenančios A.

T. buvo dažni konfliktai kurie dažniausiai kildavo dėl alkoholio vartojimo.Nukentėjusysis V. B. parodė, kad įvykio metu buvo nužudytas jo tėvas. Ä®vykio metu jis nebuvo namuose, tačiau vėliau atvykęs matė, kaip namuose parodymų patikrinimo vietoje metu, dalyvaujant tyrėjams A. T. pripažindama, kad ji nužudė S. B. rodė, kaip tai buvo padaryta.Nukentėjusysis V. B. parodė, kad buvo nužudytas jo brolis. Apie tai jis sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. Atvykęs į brolio namus jis matė patalpose kraujÄ , vėliau matė sužalotÄ S. B. kÅ«nÄ , sužalojimai panaÅ¡Å«s į sužalojimus kirviu.Nukentėjusioji Č.

P. parodė, kad buvo nužudytas jos brolis S. B.. Ä®vykio ji nematė, tačiau žino, kad A. T. anksčiau buvo sumuÅ¡usi jos brolį.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, buvo apžiÅ«rėtas S. B. namas, esantis Rudnios kaime, Å alčininkų rajone. Bute rastas S. B. kÅ«nas su žaizdomis galvoje ir kitose kÅ«no vietose, kraujo dėmės patalpose, kirvis, iÅ¡mėtyti daiktai, galimai po įvykusių grumtynių (t.1 b.l.5-16).Tyrimo metu A. T. pateikė kirvį ant kurio buvo dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes (t.1. b.l.32).Atlikus specialisto tyrimÄ , buvo nustatyta, kad ant kirvio yra S. B. kraujas (t.2. b. l. 10).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A.

T. pilnai pripažino, kad ji tarpusavio konflikto metu nužudė S. B. (t.1. b.l.23,27).Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad S. B. buvo padarytos aštuonios kirstinės galvos žaizdos su kaukolės kaulų lūžiais bei galvos smegenų sužalojimu, kas buvo jo mirties priežastimi, žaizdos sprando, pečių srityje, sužalojimai kitose kūno vietose. Kirstiniai sužalojimai padaryti suduodant smūgius kertančių savybių įrankiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2011 m. gruodžio 25 d. apie 20 val. (t.1. b.l.189-196).Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad A.

T. tarpusavio konflikto metu, suduodama smÅ«gius kirviu savo sugyventiniui S. B., jį nužudė, taip padarydama Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d.3 p.uždraustÄ veikÄ .Byloje nėra duomenų, kad sužalojimus S. B. galėjo padaryti kiti asmenys, ar jie galėjo bÅ«ti padaryti esant kitokioms aplinkybėms.Ikiteisminio tyrimo metu atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, buvo nustatyta, kad A. T. nuo 2004 metų serga lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo. Veikos padarymo metu, tai yra 2011 m. gruodžio 25 d.

A. T. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu –šizoafektiniu sutrikimu, depresijos tipo, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, Å¡iuo metu taip pat serga Å¡iuo sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jai reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis (t.1. b.l.98-102).Å iÄ ekspertų iÅ¡vadÄ patvirtino ir teismo posėdyje apklausta ekspertė N.MačiÅ«nienė.Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, jas patvirtinančius byloje surinktus duomenis (Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės pažyma (t.2. b.l.36), charakteristika (t.2. b.l.40), ekspertės N.MačiÅ«nienės parodymai teisiamojo posėdžio metu), laikytina, kad S. B. sužalojimo ir nužudymo metu A.

T. sirgo psichine liga ir negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti tai yra buvo nepakaltinama, nepakaltinama yra ir Å¡iuo metu, todėl atsižvelgiant į tai, kad ji padarė itin pavojingÄ veikÄ , jai skirtinas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis.Byloje S. B. vaikai A. B., T. B. ir V. B. pateikė civilinius ieÅ¡kinius priteisti jiems po 40.000 litų neturtinės žalos atlyginimo atsiradusios dėl jų tėvo nužudymo.

S. B. sesuo Č. P. praÅ¡o priteisti jos turėtų 3.372 lt. laidojimo iÅ¡laidų bei 40.000 litų neturtinės žalos atlyginimo susijusių su jos brolio nužudymu. S. B. brolis V. B. praÅ¡o priteisti 1.500 litus laidojimo iÅ¡laidų ir 20.000 litų neturtinės žalos susijusių su jo brolio nužudymu.Atsižvelgiant į tai, kad veiksmus dėl kurių nukentėjusiesiems atsirado jų nurodyta žala padarė nepakaltinamas asmuo (A. T.), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.268 str. 1 d. asmuo padaręs žalÄ bÅ«damas tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų rekÅ¡mės ir jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako, todėl pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėtais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d.4 p., Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., n u s p r e n d ė:

Pripažinti, kad A. T. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. bÅ«dama nepakaltinama ir pritaikyti jai priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje griežto stebėjimo sÄ lygomis VieÅ¡ojoje įstaigoje RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Po nutarties įsiteisėjimo A. T. paskirtÄ suėmimÄ panaikinti.A. B., T. B., V. B., Č. P. ir V. B. civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.S. B. trumpikes, A.

T. DNR ėminį ir kirvį, saugomus Å alčininkų rajono Policijos komisariate, sunaikinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                  ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                              Audronė Kartanienė                                                                                 Daiva Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas