61d59209-ef7a-424e-9a49-2ea3aea4ecae · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-529-661/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02263-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.29.3; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. (M. P.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 2 350 Eur skolos, 169,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2021 m. balandžio 20 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 61,24 Eur tarpininkavimo mokesčio paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.), 17,83 procento palÅ«kanų kaip negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 350 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 12 d.), 217,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. lapkričio 12 d.), 58,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat prašė įstatymo nustatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 2 350 Eur skolos (negrÄ Å¾into kredito), 169,10 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 61,24 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo, 17,83 procento metinių palÅ«kanų kaip negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2 350 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. balandžio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito sumos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2022 m. lapkričio 12 d.), 58,60 Eur delspinigių (0,05 proc., paskaičiuotų už 180 dienų), 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2 638,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. liepos 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 243 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ atsakovo valstybei priteista 5,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieÅ¡kinį, nurodė, kad iÅ¡ Sutarties bendrųjų sÄ lygų pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties matyti, kad tai savo esme yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su Sutarties sudarymu bei jos vykdymo kontrole jÄ sudarius. Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl Sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas dėl 217,03 Eur priteisimo negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad tokios pozicijos savo praktikoje laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, nurodydamas, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki kredito sutarties nutraukimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-2438-565/2021).

III. Apeliacinio skundo argumentai 6. Ieškovė apeliaciniu skundu prašė: pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovo 217,03 EUR negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo užmokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. balandžio 20 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2022 m. lapkričio 12 d.); taip pat pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

7. Nurodė, kad: 7.1. Teismas, pripažindamas, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra tolygus sutarties administravimo mokesčiui, kurį taiko vartojimo kredito davėjas, suteikiantis vartojimo kreditus iÅ¡ savo paties lėšų, bÅ«damas vieninteliu kreditoriumi ir neatstovaudamas investuotojų interesų, iÅ¡ esmės paneigia tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į gautinas pajamas, vos tik nutraukus vartojimo kredito sutartį. Tokiu bÅ«du, tarpusavio skolinimo platformos operatoriams užkertamas kelias tinkamai vykdyti veiklÄ , investuoti į sistemos tobulinimo galimybes.

Atsižvelgiant į tai, tarpusavio skolinimo platformos operatorius tampa nesuinteresuotas užtikrinti vartojimo kredito davėjų (investuotojų) teisių ir teisėtų interesų gynybos. Taigi, tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius – nutraukus vartojimo kredito sutartį, apribojama galimybė apeliantei gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, ji sutarties administravimÄ ir informacijos teikimÄ investuotojams turi atlikti nemokamai. 7.2.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Atsakovas žinojo tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tarpininkavimo mokestis yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinamas kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.

Taigi, skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų būti pakeistas ir prašomas sutarties tarpininkavimo mokestis visas priteistas apeliantei. 7.3. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog sprendimas už akių dėl tarpininkavimo mokesčio keistinas, atitinkamai turėtų būti pakeista ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeitimo ir priteistos visos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

9. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

10. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo buvo patenkintas iš dalies, tai pat su ta dalimi, kuria iš dalies priteistos išlaidos pirmosios instancijos teisme.

11. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K181413662 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 2350 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 460,88 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 17,83 proc.), 278,27 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. lapkričio 22 d. Atsakovui nevykdant Sutarties, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

12. Sutarties 1.28 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

13. Sutarties 1.7. punkte nurodoma, jog į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, be kita ko, tarpininkavimo mokestis, kuris yra apskaičiuotas Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte.

14. Sutarties 5.3.1 punkte nurodoma, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

15. Sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, kad Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.).

16. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

18. Å iuo atveju reikÅ¡minga, kad, pagal Sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas ieÅ¡kovo patiriamas iÅ¡laidas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis, tarpusavio skolinimo platformos operatorius vykdo sutarties/skolos priežiÅ«rÄ , skirsto gaunamas lėšas paskolų davėjams, teikia informacijÄ apie jų investuotų piniginių lėšų bÅ«klę ir kt., ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iÅ¡ atsakovės skolÄ , t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovui iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformÄ , jÄ administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytÄ informacijÄ ir pan.

19. Pažymėtina, kad iÅ¡laidas, patiriamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir dar vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

20. Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 217,03 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

21. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkintini, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

24. Apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina