61d50771-699d-431b-afc2-9eb4db97ee8f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                                                       Administracinė

byla Nr. ATP-30-300/2011

                                                                                      Â

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00110-2011-1

                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.Â

 (S)

   Â

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso

tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D. M. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono

apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau –Institucija) Viešosios tvarkos skyriaus

vyresnysis specialistas Rolandas Baravykas 2011 m. sausio 27 d. surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad

jis 2010 m. lapkričio 27 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, vairuodamas automobilį „Renault Megane Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, į meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties arba sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, todėl nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis, kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Be to, D. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs ir kurio metu buvo sužeistas žmogus, vietos nepranešęs apie įvykį policijai. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.4 punktų reikalavimus.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta:

pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį – 500 (penkių šimtų) litų piniginė bauda;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3000 (trijų tūkstančių) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. M. už Å¡ių pažeidimų padarymÄ paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 3100 (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

D. M. skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normos pritaikymo. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, už kurį nubaustas apeliantas, buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. D. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o dėl to, kad eismo įvykio metu sužalotas vaikas bÅ«tų įvertintas kvalifikuotų medikų. Dėl padaryto

pažeidimo nurodo, kad 2010 m. lapkričio 27 d. apeliantas su mama D. M. ir sūnėnu G. M. vyko į (duomenys

neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, į brolio R. M. vestuves. Apie 20.30 įvažiavus į (duomenys

neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) rajone, jis nesuvaldė automobilio, tačiau siekdamas iÅ¡vengti smÅ«gio į medį, nukreipė automobilį ir nuskriejo į Å¡alikelę. Po įvykio sÅ«nėnas G. blogai pasijuto, jam skaudėjo galvÄ . Apeliantas, apžiÅ«rėjęs sÅ«nėno galvÄ , iÅ¡orinių sumuÅ¡imo požymių nerado ir dėl to labai susijaudino, nes pamanė, kad galbÅ«t sÅ«nėnui prasidėjo vidinis kraujavimas, tačiau žinodamas, kad naujoji brolio žmona yra vaikų gydytoja ir vestuvėse dalyvauja dar dvi vaikų gydytojos, tam, kad sÅ«nėnas bÅ«tų greičiau apžiÅ«rėtas kvalifikuotų

vaikų gydytojų, jis, nepranešęs policijai apie įvykusį eismo įvykį, išvyko į (duomenys

neskelbtini), kur vyko brolio vestuvės.

Atsiliepimu į D. M. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o D. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinę

bylÄ ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas vertinamas kaip grubus ir keliantis

pavojų kitiems eismo dalyviams. PareiÅ¡kėjo motyvai nurodyti apeliaciniame skunde vertinami kritiÅ¡kai, kadangi piktybiÅ¡kai buvo vykdoma prieÅ¡inga teisei veika, žinant įstatymo griežtumÄ ir nuobaudos neiÅ¡vengiamumÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. M. buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių iki dvejų metų.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Â

D. M. neginčija to, kad jis pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs ir kurio metu keleiviui buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, vietos nepranešęs apie įvykį policijai, tačiau apeliaciniame nurodo, jog iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, o būtinojo reikalingumo būklėje.

Būtinojo reikalingumo, administracinę atsakomybę šalinančios aplinkybės, definicija pateikta ATPK 17 straipsnyje. Nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu

nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių

teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. IÅ¡ Å¡ios normos matyti, kad norint veikÄ vertinti kaip bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ reikia nustatyti Å¡ias sÄ lygas – gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims, jų teisėms, nuosavybei, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; Å¡is pavojus gali bÅ«ti paÅ¡alinamas tik darant žalÄ teisės saugomiems interesams, trečiajam asmeniui; padaryta žala turi bÅ«ti mažesnė nei iÅ¡vengtoji. Pažymėtina, kad bÅ«tinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms sÄ lygoms.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog bylos medžiagoje nėra apelianto iÅ¡keltÄ versijÄ , kad tam, jog sÅ«nėnas bÅ«tų greičiau apžiÅ«rėtas kvalifikuotų vaikų gydytojų, jis nusprendė nepranešęs policijai apie eismo įvykį, vykti į (duomenys neskelbtini), kur vyko brolio vestuvės, nes žinojo, kad naujoji brolio žmona yra vaikų gydytoja, vestuvėse taip pat buvo dar dvi vaikų gydytojos, patvirtinančių objektyvių įrodymų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog  pirminiame savo paaiÅ¡kinime (12–14 b. l.) D.

M. nurodė, kad po įvykio sÅ«nėnas buvo sÄ moningas, kalbėjo, jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė, sveikata nesiskundė, todėl apeliantas greitosios pagalbos į įvykio vietÄ nekvietė, galvos skausmais sÅ«nėnas pradėjo skųstis tik nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , apelianto brolio žmona, kuri yra gydytoja, jį apžiÅ«rėjo, ir pasakė, kad jį reikia vežti į ligoninę ir padaryti tyrimus. PanaÅ¡ias

įvykio aplinkybes, kad iÅ¡kart po eismo įvykio G. M. nesiskundė, jog jam kÄ nors skauda ar kad bÅ«tų susižalojęs,

nurodė ir eismo įvykyje dalyvavusi apelianto mama D. M. (43 b. l.). Liudytojas R.

M. taip pat nurodė, kad po įvykio jis nepastebėjo, kad jo sūnui G. M. galėtų būti sunkiai sutrikdyta sveikata (11 b. l.). Teismo

vertinimu šios liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apelianto sūnėno G. M. būklė nebuvo kritiška, jam nebuvo reikalinga skubi

medikų pagalba. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡kart po eismo įvykio į įvykio vietÄ atvyko apelianto brolis R. M. su draugais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto nurodytoje situacijoje buvo objektyvi galimybė pasirinkti ir kitÄ veikimo variantÄ , nesusijusį su administracinio

teisės pažeidimo darymu (pvz., papraÅ¡yti, kad sÅ«nėnÄ pas gydytojus nuvežtų R. M. ir pačiam likus eismo įvykio vietoje praneÅ¡ti apie jį policijai

ar kt.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ padarė ne bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje. D. M. argumentai dėl bÅ«tinojo reikalingumo vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir atmestini kaip nepagrįsti.

Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                      Vidmantas

Mylė