61d346b5-e2c4-4b40-977b-d4f64b26b55f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-323-178/2015Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02795-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, civilinėje byloje Nr. 2-2322-275/2012 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei DnB bankui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 21 922,70 Lt permokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ (t. 5, b.l. 163-164). Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011 m. spalio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuostolių atlyginimo bei sumokėjo maksimaliÄ 30 000 Lt žyminio mokesčio sumÄ , ieÅ¡kinio kainÄ nurodant pagal ginčijamų sandorių kainos bendrÄ vertinę iÅ¡raiÅ¡kÄ 22‘542‘915,13 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas panaikinti ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovas pateikė kasacinį skundÄ , sumokėjo 12 010 Lt žyminį mokestį, nes sandorius pripažinus negaliojančiais ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma, kuriÄ atsakovas turėtų grÄ Å¾inti iÅ¡ negaliojančių sandorių, kasacinio skundo padavimo metu sudarė 801 030,04 Lt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. IeÅ¡kovo teigimu, peržiÅ«rint patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pastebėta, kad kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ buvo permokėta žyminio mokesčio suma, nes turėjo bÅ«ti sumokėta ne 30 000 Lt, o 8 077,30 Lt. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ieÅ¡kinio kaina pripažįstant sandorius negaliojančiais yra skaičiuojama nuo grÄ Å¾intinų sumų, o pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pagal negaliojančius sandorius 407 730,16 Lt.

IeÅ¡kovo teigimu, jis sumokėjo žyminio mokesčio daugiau, negu numato įstatymas, todėl praÅ¡o sugrÄ Å¾inti jam 21 922,70 Lt žyminio mokesčio permokÄ (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė (t. 5, b.l. 186-189). Teismas nurodė, kad žyminio mokesčio dydžio klausimas iÅ¡spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 30 000 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant atsakovui apeliacinį skundÄ .

Teismui pripažinus, kad žyminio mokesčio byloje buvo sumokėta tiek pateikiant ieÅ¡kinį, tiek apeliacinį skundÄ daugiau, negu numato įstatymai, tuo bÅ«tų daroma iÅ¡vada dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo pagrįstumo. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų vertinimas kaip nepagrįstų, sprendžiant praÅ¡ymus dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, nėra galimas (CPK 18 str.). IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, nenurodė, kokios turtinės naudos siekia gauti, pripažinus negaliojančiomis Skolinimo obligacijų apmokėjimo sutartį ir jos pakeitimus, obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei kreditavimo sutartis.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui praÅ¡ant pripažinti negaliojančia 2007 m. rugpjūčio 13 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, patenkinus šį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas įgytų teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ banko kredito palÅ«kanas, sumokėtas ieÅ¡kovo bankui, t. y. 2 601 731,10 Lt. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo, pasiskolindamas iÅ¡ banko 2010 m. kovo 26 d. bei 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreditavimo sutartimis, tačiau jis neprašė priteisti Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo.

Teismas sprendė, kad tai nėra atsakovo grÄ Å¾intina suma ieÅ¡kovui, todėl nuo jos neskaičiuojamas žyminis mokestis. Pagal 2010 m. kovo 26 d. sutartį ieÅ¡kovui suteiktas kreditas 520 265,18 Eur, nustatyta 3,64 proc. metinės palÅ«kanos iki 2010 m. gegužės mėn. paskutinės dienos, o toliau nustatyta kintama palÅ«kanų norma, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2025 m. balandžio 30 d. Pagal 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreditavimo sutartį suteiktas 175 305,87 Eur kreditas, nustatant 3,89 proc. metines palÅ«kanas iki 2010 m. rugpjūčio mėn. paskutinės dienos, vėlesniam laikotarpiui nustatant kintamÄ palÅ«kanų normÄ , nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ 2025 m. rugsėjo 26 d.

Pateikdamas ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priteisti nuostolius, kurie jam atsirado mokant bankui palÅ«kanas pagal kredito sutartis ir grÄ Å¾inus dalinai kreditÄ pagal Å¡ias sutartis iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Tai, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimus ne tik priteisti jam ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienai atsiradusius nuostolius dėl įvykdytų mokėjimų pagal kredito sutartis, bet ir siekė, kad kredito sutartys bÅ«tų pripažintos negaliojančiomis ir jam atsirastų teisė negrÄ Å¾inti kredito bei nemokėti palÅ«kanų, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, kad atsakovo ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina suma bÅ«tų tokia, kokiÄ ieÅ¡kovas turės ateityje sumokėti pagal kredito sutartį atsakovui.

Todėl ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti 2010 m. kovo 26 d. bei 2010 m. rugpjūčio 25 d. kredito sutartis negaliojančiomis, siekia, kad jam neliktų pareigos grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ pagal kredito sutartis bei pareigos mokėti jose nustatytas palÅ«kanas, taip pat siekia restitucijos ne tik dalyje sumų, kurias jis sumokėjo bankui, tačiau ir toje dalyje, kuriÄ ateityje turėtų sumokėti bankui. Todėl ieÅ¡kinio sumÄ sudaro ne tik praÅ¡oma priteisti jau sumokėta suma, bet ir turtinis reikalavimas nutraukti ieÅ¡kovo pareigÄ , nustatytÄ sutartimi, bankui.

Kadangi ieÅ¡kovas, ginčydamas sandorius, siekia paneigti jam tenkančiÄ sutartinę prievolę mokėti kreditÄ ir palÅ«kanas, ieÅ¡kinio sumÄ sudaro kredito suma ir sumokėtos bei mokėtinos palÅ«kanos. Bendra kredito suma 695 571,05 Eur (2 401 667,72 Lt), palÅ«kanos, kurios buvo priskaičiuotos mokėti ieÅ¡kovui ir sumokėtos 2011 m. lapkričio 7 d. 40 426,42 Eur (139 519,66 Lt). Bendra suma, kurios mokėjimo bankui pareigÄ ginčijo ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinio padavimo laikotarpiu buvo 2 541 187,38 Lt. Be to, prašė ieÅ¡kovas priteisti iÅ¡laidas, atsiradusias dėl sutarčių sudarymo 20 683 Lt, t. y. turtinių reikalavimų suma sudarė 2 561 870,38 Lt, o žyminis mokestis nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudarė 29 618,70 Lt.

Atsakovas nepateikė duomenų, kokiÄ turtinę naudÄ siekė gauti ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, todėl Å¡iÄ sumÄ nustato teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad byloje ieÅ¡kovo turtiniai reikalavimai buvo bendrai 2 680 601,10 Lt sumai (patikslinus ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį), nuo Å¡io sumos turėjo bÅ«ti sumokėtas didesnis nei 30 000 Lt mokestis. Kadangi ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai tai buvo maksimalus mokėtinas žyminis mokestis, todėl papildomas mokestis už pateiktÄ Â patikslintÄ ieÅ¡kinį nebuvo reikalaujamas (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo mokėtinas žyminis mokestis byloje sudarė 30 000 Lt, nėra pagrindo grÄ Å¾inti jam Å¡io mokesčio dalies. Darydamas iÅ¡vadÄ dėl žyminio mokesčio dydžio, teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2013, kurioje padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui siekiant paneigti jam tenkančiÄ sutartinę prievolę mokėti palÅ«kanas, žyminis mokestis nustatomas nuo sumos, kuriai mokėti atsiradusiÄ prievolę siekia paneigti ieÅ¡kovas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas A. B. (toliau – apeliantas) praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl permokėto žyminio mokesčio patenkinti (t. 5, b.l. 192-193). Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir apelianto pareikÅ¡tas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti permokėtÄ ieÅ¡kinio padavimo metu žyminį mokestį yra nesusiję.

Ginčijamų sandorių suma sudarė 22 542 915,13 Lt, todėl apeliantas sumokėjo maksimalaus dydžio (30 000 Lt) žyminį mokestį nuo ginčijamų sandorių sumos pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Tačiau žyminį mokestį reikėjo mokėti nuo praÅ¡omos priteisti pagal restitucijÄ pripažinus sandorius negaliojančiais sumos (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Todėl permokėta mokesčio suma kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ , turėjo bÅ«ti ne 30 000 Lt, o 8 077,30 Lt. Kadangi pirmosios instancijos teismas priteisė apelianto naudai iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pagal negaliojančius sandorius 407 730,16 Lt, tai ir žyminio mokesčio suma turėjo bÅ«ti perskaičiuota ir apeliantui grÄ Å¾inta permokėta suma.

 Pateikdamas kasacinį skundÄ , apeliantas (kasatorius) sumokėjo žyminį mokestį ne nuo ginčo sandorių kainos, o nuo praÅ¡omos priteisti pagal restitucijÄ sumos, t. y. 12 010 Lt žyminį mokestį, nes apelianto praÅ¡oma priteisti suma, kuriÄ turėtų atsakovas grÄ Å¾inti sandorius pripažinus negaliojančiais, kasacinio skundo padavimo metu sudarė 801 030,04 Lt. Kitoje analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2-2668-262/2013 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi, jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas grÄ Å¾ino permokėtÄ sumÄ ieÅ¡kovui, kuris turėjo mokėti žyminį mokestį ne nuo ginčijamų sandorių kainos, o nuo praÅ¡omų sugrÄ Å¾inti sumokėtų palÅ«kanų.

Be to, dėl žyminio mokesčio dydžio sumos apskaičiavimo tokioje byloje, kur ieÅ¡kovas ginčija sandorius ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jam perduotÄ turtÄ , pasisakė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-397/2014. Nesutiktina su skundžiamos nutarties motyvais, kad žyminis mokestis turėjo bÅ«ti mokamas nuo ginčijamų sandorių kainos, nes visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad apeliantas siekė susigrÄ Å¾inti pagal sandorius sumokėtas palÅ«kanas, t. y. turtÄ , nes pripažinus sandorius negaliojančiais pagal restitucijÄ iÅ¡ atsakovo apeliantui sugrįžtų tik apelianto sumokėtų palÅ«kanų dalis ir iÅ¡laidos ginčo sandoriams sudaryti.

Net jei vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kurios nurodytos skundžiamojoje nutartyje, atkreiptinas dėmesys, kad tuo metu dar CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto norma nebuvo priimta, todėl teismai galimai kitaip aiÅ¡kino žyminio mokesčio apskaičiavimÄ . Vadovaujantis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2013, žyminis mokestis vis tiek yra permokėtas, nes apelianto ir atsakovo kredito sutarčių sumai 695 571,05 Eur (2 401 667,70 Lt) tenkantis žyminis mokestis bÅ«tų 28 016,67 Lt.

Atsakovas AB DnB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ (t. 5, b.l. 197-199). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal pareikÅ¡tus apelianto reikalavimus, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, atsakovas bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti apeliantui pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį gautas palÅ«kanas 753 513,43 Eur (2 601 731,10 Lt), taip pat pagal 2010 m. kovo 26 d. ir 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreditavimo sutartis gautas palÅ«kanas, 19 603 Lt turto draudimo įmokÄ bei 330 Lt hipotekos registravimo iÅ¡laidas.

Todėl vien tik reikalavimas, susijęs su pripažinimu negaliojančia 2007 m. rugpjūčio 13 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, apmokestinamas 30 000 Lt žyminio mokesčio suma. Apeliantas skunde nurodo, kad siekė susigrÄ Å¾inti pagal sandorius sumokėtas palÅ«kanas, tačiau nenurodo teisingų duomenų, t. y. kiek kredito palÅ«kanų pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. sandorį buvo sumokėjęs bankui. Apeliantas be pagrindo skundÄ grindžia aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu ir 2012 m. gegužės 15 d. papildomu sprendimu buvo priteista 407 730,16 Lt suma, nes Å¡ie pirmosios instancijos teismo sprendimai panaikinti.

Be to, teismas neteisingai vertino įrodymų arba jų nevertino, todėl klaidingai manė, kad apeliantas buvo sumokėjęs bankui mažesnę palÅ«kanų sumÄ nei realiai sumokėjo 753 513,43 Eur (2 601 731,10 Lt). Pridėjus apelianto iki ieÅ¡kinio patiekimo bankui sumokėtas palÅ«kanas pagal 2010 m. kovo 26 d. kreditavimo sutartį 32 115,97 Lt Eur, pagal 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreditavimo sutartį 8 310,45 Eur, reikalavimÄ priteisti 19 603 Lt turto draudimo įmokÄ , 330 Lt hipotekos registravimo iÅ¡laidas, minėta 753 513,43 Eur (2 601 731,10 Lt) suma dar labiau padidėja.

Be to, atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , bÅ«tent taip paskaičiavo žyminį mokestį, o Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. sprendimu Å¡is žyminio mokesčio skaičiavimas buvo pripažintas teisingu ir iÅ¡ apelianto atsakovo naudai priteista 30 000 Lt žyminio mokesčio suma.Apelianto argumentas, kad teikdamas kasacinį skundÄ sumokėjo 12 010 Lt negali pakeisti CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto bei CPK 80 straipsnio nuostatų. Atsakovo teigimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neatkreipė pakankamo dėmesio į apelianto sumokėto (teikiant kasacinį skundÄ ) žyminio mokesčio dydį, todėl apeliantas iÅ¡vengė pilno žyminio mokesčio sumos sumokėjimo.

Pasinaudoti Å¡ia aplinkybe ir dėl to susigrÄ Å¾inti 21 922,70 Lt iÅ¡ valstybės to, ko ir taip neprimokėjo, bÅ«tų neteisinga, neprotinga bei nesÄ Å¾ininga. Apeliantas be pagrindo skundÄ grindžia Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi, nes Å¡i nutartis patvirtina atsakovo, o ne apelianto pozicijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 87 straipsnis numato atvejus, kada grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis, inter alia kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Apeliantas praÅ¡o grÄ Å¾inti 21 922,70 Lt permokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ , nes pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ Å¾yminį mokestį paduodant ieÅ¡kinį reikėjo mokėti nuo praÅ¡omos priteisti, pripažinus sandorius negaliojančiais, pagal restitucijÄ sumos. Todėl, anot apelianto, mokesčio suma kreipiantis į pirmosios instancijos teismÄ turėjo bÅ«ti ne 30 000 Lt, o 8 077,30 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienai mokėtinas žyminis mokestis buvo 30 000 Lt, sprendė, kad nėra pagrindo grÄ Å¾inti apelianto praÅ¡omos mokesčio dalies. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka. Byloje nustatyta, kad apeliantas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. rugpjūčio 13 d. atsakovo ir apelianto sudarytÄ Skolinimo obligacijų apmokėjimo sutartį Nr. 2300/32 ir jos 2007 m. gruodžio 12 d. pakeitimÄ Nr. 23003-32/1 bei 2008 m. rugsėjo 5 d. pakeitimÄ Nr. 2300/32/2;

2) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2007 m. rugpjūčio 13 d. atsakovo ir apelianto sudarytas 4 obligacijų pasirašymo sutartis, kurios buvo susietos su akcijomis: sutartis Nr. 5/2007- su pasaulio akcijomis susietos obligacijos; sutartis Nr. 27/2007 - su kylančių šalių akcijomis susietos obligacijos; sutartis Nr. 27/2007 - su pasaulio akcijomis susietos obligacijos; sutartis Nr. 2/2007- su žaliavų kainomis susietos obligacijos;

3) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 26 d. atsakovo ir apelianto sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2010-19;

4) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. rugpjūčio 25 d. atsakovo ir apelianto sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2010-67;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo 407 730,15 Lt nuostolių; 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo maksimalaus dydžio žyminį mokestį – 30 000 Lt (t. 1, b.l. 12) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtina žyminio mokesčio suma nustatytina vadovaujantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, reglamentuojančiu, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Taigi, nustatant mokėtino žyminio mokesčio sumÄ , atsižvelgtina į apelianto pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, įvertinant atsirasiančias teisines pasekmes jų tenkinimo atveju. Apeliantas pirmu ieÅ¡kinio reikalavimu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. rugpjūčio 13 d. atsakovo ir apelianto sudarytÄ Skolinimo obligacijų apmokėjimo sutartį Nr. 2300/32 ir jos 2007 m. gruodžio 12 d. pakeitimÄ Nr. 23003-32/1 bei 2008 m. rugsėjo 5 d. pakeitimÄ Nr. 2300/32/2. Todėl atsakovas, teismui pripažinus šį apelianto reikalavimÄ pagrįstu ir panaikinus minėtÄ sandorį, bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti apeliantui pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d.

Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį gautas palÅ«kanas. Tai, kad apeliantas siekė susigrÄ Å¾inti pagal sudarytus sandorius sumokėtas palÅ«kanas, patvirtina ir atskirajame skunde jo paties iÅ¡dėstyti argumentai. IÅ¡ byloje esančios atsakovo 2011 m. lapkričio 7 d. pažymos matyti, kad pagal 2007 m. rugpjūčio 13 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį apeliantas yra sumokėjęs 753 513,43 Eur (2 601 731,10 Lt) palÅ«kanų (t. 1, b.l. 249). Todėl teismui pripažinus šį sandorį negaliojančiu, atsakovas bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti apeliantui 753 513,43 Eur (2 601 731,10 Lt) sumokėtų palÅ«kanų.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu žyminio mokesčio apskaičiavimo bÅ«du, matyti, kad vien už šį (pirmÄ jį) ieÅ¡kinio reikalavimÄ apelianto mokėtinas žyminis mokestis sudaro 30 017,31 Lt. Dėl to apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminio mokesčio dalį negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes jau vien reikalavimas pripažinti negaliojančia 2007 m. rugpjūčio 13 d. Skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį, turėjo bÅ«ti apmokestinamas maksimalia žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Å iame kontekste pastebėtina, kad apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiomis dar ir 2010 m. kovo 26 d. bei 2010 m. rugpjūčio 25 d. kreditavimo sutartis, pagal kurias apeliantas yra sumokėjęs atitinkamai 32 115,97 Eur ir 8 310,45 Eur palÅ«kanų (t. 1, b.l. 249). Todėl nustatant žyminio mokesčio sumÄ pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas (CPK 85 str. 1 d. 11 p.), dar turėtų bÅ«ti įvertinamos ir pagal minėtas kreditavimo sutartis sumokėtos palÅ«kanos bei apelianto patirti nuostoliai, susiję su ginčo sandorių sudarymu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujasi pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo apelianto naudai iÅ¡ atsakovo buvo priteista (grÄ Å¾inta) pagal negaliojančiais pripažintus sandorius 407 730,16 Lt suma, nes Å¡is pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo panaikintas. Kiti atskirojo skundo argumentai dėl paminėtų motyvų nėra reikÅ¡mingi klausimo iÅ¡sprendimui. Remiantis iÅ¡dėstytu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas prašė priteisti iÅ¡ apelianto 605 Lt (175,22 Eur) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Vadovaujantis CPK 98 straipsniu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 punktu, iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydis mažintinas, priteisiant iÅ¡ apelianto atsakovo naudai 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B. (duomenys neskelbtini) atsakovui akcinei bendrovei DNB bankas (duomenys neskelbtini) 150 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėjas                                                                 Alvydas PoÅ¡kus