61d3443c-fa19-4e30-952e-e69913e1356b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-148-661/12 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03419-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB Citadele banko (buvęs pavadinimas AB Parex bankas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB Citadele banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – J.

S. , antstolė N. Å . , skolininkai O. S. ir V. U. .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas AB Citadele bankas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti, kad skolininkei O. S. priklauso ½ dalis areÅ¡tuoto turto (lėšų), esančio bendrojoje su sutuoktiniu J. S. nuosavybėje; nustatyti skolininkės O. S. sutuoktinio J. S. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalį, priklausančiÄ skolininkei O.

S. , į kurį bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, jog pagal 2008 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-11653-235/2008 antstolė N. Å . vykdo 21 708,40 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų O. S. ir V. U. (toliau -Skolininkai), iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Citadele bankas (toliau - Bankas) naudai. Antstolė N. Å iugždaitė, vykdydama aukščiau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , areÅ¡tavo O. S. sutuoktiniui, J. S. priklausančias pinigines lėšas, t.y. 6 769,22 Lt. 2010 m. vasario 2 d.

Bankas gavo antstolės N. Å iugždaitės 2010 m. sausio 26 d. patvarkymÄ Nr. 33-874/2008-1139 dėl lėšų grÄ Å¾inimo ir pasiÅ«lymo bankui pateikimo, kuriuo Bankui buvo pasiÅ«lyta per 30 d. nuo raÅ¡to gavimo dienos kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininkės O. S. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkei O.

S. priklauso viena antroji dalis piniginių lėšų areÅ¡tuotoje 6769,22 Lt pinigų sumoje J. S. sÄ skaitoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolės veiksmai, areÅ¡tuojant pinigines lėšas bankuose, esančias bendrÄ ja jungtine skolininko ir jo sutuoktinio J. S. nuosavybe, atitiko CPK 667 str. reikalavimus. Taip pat teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatė, kad darbo užmokesčio sumos yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tačiau teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad ateityje gaunamose J.

S. pajamose jų dalis priklausytų O. S. atmetė, kadangi, teismo nuomone, CPK 667 str. 1 d. įstatymo leidėjas nurodė, kad nustatoma skolininko turto dalis bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, o tai reiÅ¡kia, kad teisės norma apima tik esamÄ turtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas AB Citadele bankas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl skolininkės O.

S. sutuoktinio (J. S. ) darbo užmokesčio ir kitų jam prilygtų iÅ¡mokų dalies, priklausančios O. S. , į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatymo. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo AB Citadele bankas reikalavimÄ nustatyti skolininkės O. S. sutuoktinio (J. S. ) darbo užmokesčio ir kitų jam prilygtų iÅ¡mokų dalį, priklausančiÄ O. S. , į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patenkinti, priteisti iÅ¡ skolininkų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad esantis ir bÅ«simas sutuoktinių ar vienų jų darbo užmokestis laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Dėl Å¡ios priežasties skolininko turto dalis bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje gali bÅ«ti nustatyta ne tik jau esamame darbo užmokestyje, bet ir bÅ«simame. Tad darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turi bÅ«ti nustatyta O. S. priklausanti jos sutuoktinio J. S. ir bÅ«simo darbo užmokesčio dalis, į kuriÄ bÅ«tų galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Apeliantas taip pat nurodo, jeigu nebus patenkintas banko reikalavimas, susidarys tokia situacija, kad nebus galima nustatyti O.

S. turto dalies jos sutuoktinio darbo užmokestyje ir taip bus pažeista kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ asmeninio skolininko turto. AB Citadele banko manymu, nustatant skolininkės turto dalį jos sutuoktinio J. S. darbo užmokestyje bei kituose jam prilygstančiuose iÅ¡mokose, tikslinga vadovautis Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalimi, kur nustatyta, kad skolininkės O. S. ir jos sutuoktinio J. S. bendro turto dalys yra lygios.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo J. S. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo AB Citadele banko atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad jis visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė N. Å iugždaitė priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-18 teismo įsakymÄ . Teismo įsakymu solidariai iÅ¡ skolininkų V. U. ir O. S. kreditoriaus AB Citadele bankui priteista 19717,01 Lt skolos, 1275 Lt palÅ«kanų, 554,39 litai delspinigių, 7,5 procentų metines palÅ«kanos, 162 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (vykd. b.l. 2).

Iš antstolio rašto (vykd. b.l.

87) nustatyta, kad antstolis areÅ¡tavo 6769,22 litų J. S. pinigines lėšas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė, kad skolininkei O. S. priklauso viena antroji dalis piniginių lėšų areÅ¡tuotoje 6769,22 Lt pinigų sumoje J. S. sÄ skaitoje. Tačiau teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nustatyti, kad ateityje gaunamose J. S. pajamose jų dalis priklausytų O.

S. atmetė, kadangi, teismo nuomone, CPK 667 str. 1 d. įstatymo leidėjas nurodė, kad nustatoma skolininko turto dalis bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, o tai reiÅ¡kia, kad teisės norma apima tik esamÄ turtÄ . AB Citadele bankas nesutiko su Å¡iuo teismo argumentu bei atskirajame skunde pažymi, jog skolininko turto dalis bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje gali bÅ«ti nustatyta ne tik jau esamame darbo užmokestyje, bet ir bÅ«simame. Apeliantas taip pat nurodo, jeigu nebus patenkintas banko reikalavimas, susidarys tokia situacija, kad nebus galima nustatyti O.

S. turto dalies jos sutuoktinio darbo užmokestyje ir taip bus pažeista kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ asmeninio skolininko turto.Teismų praktikoje yra laikomasi taisyklės, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto. Kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ sutuoktinių bendro turto, tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedÅ«ros nereikia atlikti.

Tačiau tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). CPK 667 str. 1 d. numato, kad jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Iki skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja sutuoktinių turtÄ , įskaitant ir gautÄ iÅ¡ darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.), iÅ¡skyrus tÄ pajamų dalį, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ riboja įstatymas (CPK 668 str. 1 d.). Å iuo atveju antstolis gali apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti daugiau sutuoktinių pajamų negu yra iÅ¡ieÅ¡koma suma (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.), nes nustačius skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje iÅ¡ nustatytosios dalies gali bÅ«ti padengiama ne tik iÅ¡ieÅ¡kotina suma, bet ir vykdymo iÅ¡laidos.

Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Taip pat CK 3.116 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali bÅ«ti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu arba teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuokÄ nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium. Taigi, padalyti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę gali reikalauti kreditoriai, siekdami iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sutuoktinio dalies, įeinančios į bendrÄ turtÄ , jeigu asmeninėms tokio sutuoktinio prievolėms patenkinti nepakanka asmeninio jo turto.

Pagal asmenines prievoles galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies, prieÅ¡ tai padalijus sutuoktinių turtÄ (CK 3.112 str. 1 d.). Kad galėtų padalyti sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, teismas privalo nustatyti bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir vieno ir kito asmeninį turtÄ (CK 3. 118 str. 1 d.). Taigi, tik nustatęs visÄ turimÄ ir valdomÄ sutuoktinių turtÄ , teismas gali nustatyti vieno sutuoktinio dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas O.

S. prievolė yra asmeninė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar kreditoriaus reikalavimų patenkinimui nepakanka asmeninio O. S. turto. Ir tik konstatavus, jog skolininkės asmeninio turto nepakanka, gali būti išieškoma iš skolininkės dalies bendrojoje nuosavybėje.

Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, kad skolininkei priklauso ½ dalis jos sutuoktinio darbo užmokestyje, nenustatė, kokį turtÄ turi ir valdo skolininkė asmeninės nuosavybės teise bei koks turtas yra įgytas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas pažymi, kad bylose, susijusiose su Å¡eimos santykiais, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia bei turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 1, 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, privalėjo nustatyti skolininkės turto dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Teismas turėjo nustatyti viso O. S. ir J. S. turimo ir valdomo turto ir nustatyti skolininkės dalį visoje bendrojoje nuosavybėje.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ Å¡ios procesinės normos turinio iÅ¡plaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis.

Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. P. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo; byla Nr. 3K-3-23/2006).Nagrinėjami atveju teismas sprendžia, kad netinkamas procesinės normų taikymas – iÅ¡samus skolininkės ir jos sutuoktinio turimo turto ir gaunamų pajamų proporcijos bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas neleido iÅ¡siaiÅ¡kinti teismui visų reikÅ¡mingų tinkamam pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui aplinkybių, kas galėjo sÄ lygoti neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Apeliacijos tikslas yra patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kurios buvo padarytos iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstumÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės netyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kas faktiÅ¡kai reiÅ¡kia ir bylos esmės neatskleidimÄ , priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes įstatymų leidėjas draudžia bloginti apelianto padėtį.

Nutarties panaikinimas ir bylos perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313 str., 338 str.). Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 p., 339 straipsniu, teisėjų teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Barkauskas