61d0cf29-4a71-403d-b568-c3efb161efde · Kauno apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2A-68-638/2018                                Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01354-2017-2                                Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.1. (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.                                                   Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saulėlydžio namai“ apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1888-736/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulėlydžio namai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „BCB group“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Saulėlydžio namai“ 4 840 Eur skolÄ , 513,04 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. spalio 1 d. sudarė pastato nuomos sutartį Nr. NS-238, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta teisė laikinai naudotis ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovei po 1 000 Eur su PVM nuomos mokestį, taip pat 0,2 proc. neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Sutarties terminas baigėsi 2016 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė pastato negrÄ Å¾ino ir, nemokėdama nuomos mokesčio, juo naudojosi toliau. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę dėl susidariusios skolos ir delspinigių, tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovė nebendradarbiavo, neinformavo apie finansines problemas.

Sutarties punktas, nustatantis netesybas, buvo iÅ¡samiai aptartas pasiraÅ¡ant nuomos sutartį, todėl atsakovei buvo gerai žinomas delspinigių dydis. Atsakovė UAB „Saulėlydžio namai“ su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, pripažindama 4 840 Eur įsiskolinimÄ už nuomÄ ieÅ¡kovei UAB „BCB group“. Nurodė, kad įsiskolinimas atsirado ne dėl jos nesÄ Å¾iningų veiksmų, o dėl to, kad, sumažėjus klientų skaičiui, sumažėjo ir gaunamos pajamos, todėl įmonei nepakako lėšų tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas turėtų atkreipti dėmesį į ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti netesybų dydį, kadangi jos akivaizdžiai yra per didelės. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad protingas bei sÄ Å¾iningas delspinigių dydis yra laikytinas 0,02 proc., todėl Å¡iuo atveju delspinigiai turėtų bÅ«ti mažinami. Sutarties punktas dėl netesybų pasiraÅ¡ymo metu buvo aptartas, tačiau jo pakeisti negalėjo, nes to neleido daryti įmonių akcininkai, be to, buvo tikimasi, kad nebus pradelstų įsipareigojimų.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.Teismas nurodė, kad įvertinus šalių sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagrindinio reikalavimo neginčija, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės mokėti nuomos mokesčio, todėl iš jos ieškovei priteistina 4 840 Eur skola.Teismas vertino, kad sutartyje nustatyti 0,2 proc. delspinigiai nėra aiškiai per dideli šalių ginčo atveju, kadangi abi sutarties šalys – pelno siekiantys verslo subjektai, laisva valia sudarę pastato nuomos sutartį.

Atsakovės atstovas, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį, susipažino su sutarties 6.1. punktu, delspinigių dydis prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ buvo žinomas ir atsakovės akcininkams. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių sutartyje nustatyto delspinigių dydžio negalima pripažinti neprotingu ar aiÅ¡kiai per dideliu. Teismas nurodė, kad faktinis delspinigių dydis (513,04 Eur), įvertinus pradelstų dienų skaičių (106 dienos), palyginus su likusia nesumokėta skolos suma (4 840 Eur) ar mėnesiniu nuomos mokesčio dydžiu (1 000 Eur su PVM) yra protingas, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningo verslo praktikÄ (apie 5 Eur delspinigių per dienÄ /150 Eur per mėnesį).

Netesybų mažinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisingas, neatitiktų CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje siekiamų tikslų, sudarytų prielaidas atsakovei piktnaudžiauti vykdant atsiskaitymus su ieÅ¡kove. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ dalyje dėl delspinigių priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Kaip matyti iÅ¡ teismo sprendimo turinio, teismas į atsakovės argumentus bei motyvus dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ viso neatsižvelgė. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino aplinkybės, kad atsakovė po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ padengė dalį ieÅ¡kinio. Atsakovė, pateikdama teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad dėl 513,04 Eur delspinigių priteisimo atsakovė nesutinka, nes kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2017 m. gegužės 15 d. delspinigių paskaičiavimo sÄ skaitos Nr. 9, joje yra nurodoma UAB „Ranilas“, t. y. ne atsakovė.

Be to, Å¡iame dokumente atitinkamai nurodytos sÄ skaitos atsakovei nėra žinomos, nes nuomos mokesčio apmokėjimui ieÅ¡kovė buvo pateikusi kitos numeracijos sÄ skaitas.IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, vertindamas priskaičiuotų delspinigių dydį, pripažino, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama nuomos sutartį, įvertino visus sutarties aspektus, suprasdama sutiko su galinčiomis atsirasti pasekmėmis, įvertino tai, kad numatyto dydžio palÅ«kanos yra sutartyje numatytos tam, kad Å¡alys laikytųsi sutartyje numatytų atsiskaitymo sÄ lygų ir jų nepažeistų.

Taip pat teismas pripažino, kad priteisiama delspinigių suma yra ieÅ¡kovei ne per didelė, ir nėra pagrindo jos mažinti. Atsakovės dalies pareikÅ¡to ieÅ¡kinio apmokėjimas teismo buvo bÅ«tent įvertintas kaip noras atsiskaityti, tačiau teismas konstatavo ir tai, kad tai buvo atlikta tik po to, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Ä® bylÄ buvo pateikti dokumentiniai įrodymai, kurie teismo buvo pripažinti tinkamais. Teismas k o n s t a t u o j a :              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsakovė nei atsiliepime į ieškinį ( b.l. 18-19), nei 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdyje ( posėdžio garso įrašo nuo 09:36 min.), nei apeliaciniame skunde neginčija skolos ( 4840 Eur) dydžio, todėl teismas dėl šios sprendimo dalies nepasisako.

Atsakovė nesutinka mokėti 513,04 Eur delspinigių, nurodo, kad delspinigiai yra neprotingai didelio dydžio. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos pastato nuomos sutarties Nr. NS-238, 6.1 p. matyti, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ( b.l. 5). Atsakovės direktorius 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdyje pripažino, kad sutartį jis yra pasirašęs, akcininkai tokiam sutarties punktui neprieÅ¡taravo, jam kaip direktoriui pasiraÅ¡ant sutartį taip pat atrodė, kad delspinigių dydis sunkumų nesudarys, kad delspinigių mokėti apskritai nereikės. Vadinasi, nurodyta sutartimi Å¡alys abipusiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta valia susitarė dėl delspinigių dydžio, atsakovės atstovas nepateikė pagrįstų argumentų, kad nekilnojamojo turto nuomos rinkoje tokio dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Dėl to pripažintinas nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas dėl delspinigių mažinimo motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžiantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ , kad atsakovė yra verslo subjektas, todėl turi patirties verslo bei derybų srityje, žinojo sutartyse nustatytus delspinigių dydžius, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Dėl to pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl sutartinių netesybų dydžio, teisingai taikė CK 6.73 straipsnį, tinkamai atsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio yra svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti Å¡alių valia ir sulygti sutartimi, į tai, kad delspinigiai atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, ir Å¡ių santykių pobÅ«džio (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai gali bÅ«ti pripažinti atitinkantys Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Todėl Å¡ioje byloje sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad delspinigių dydis palyginus su nesumokėta skolos suma ir mėnesiniu nuomos mokesčiu yra protingas ir atitinkantis verslo praktikÄ .

Pažymėtina, kad prisiėmusi įsipareigojimus sutarties Å¡alis (skolininkas) negali remtis tų įsipareigojimų nevykdymu vien tuo, kad tų įsipareigojimų vykdymas yra skolininkui nenaudingas, nes toks skolininko rėmimasis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningam sutarčių vykdymo principui (CK 6.200 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013). Ta aplinkybė, kad atsakovė dalį skolos sumokėjo dar nebaigus nagrinėti ieÅ¡kinio, nedaro jokios įtakos paskaičiuotai mokėti delspinigių sumai, nes delspinigių suma buvo paskaičiuota iki 2017 m. gegužės 15 d. ( b.l. 29), o atsakovė skolos dalį sumokėjo vėliau, t.y. 2017 m. birželio 5 d. ( b.l. 20).

IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikusi delspinigių paskaičiavimÄ , kuriame skolininku nurodoma UAB „Ranilas“ ( b.l. 10), tačiau 2017 m. birželio 21 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad skolininkas yra nurodytas klaidingai, ir pateikė pataisytÄ delspinigių paskaičiavimo pažymÄ ( b.l. 29), todėl raÅ¡ymo apsirikimas, kuris buvo tinkamai iÅ¡taisytas, nesudaro pagrindo keisti priimtÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (Civilinio kodekso 6.73 str.), tinkamai įvertino įrodymus, padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas, todėl priimto sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismo sprendimÄ palikus galioti, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė, todėl jos nepriteistinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Valstybės patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ apeliacinės instancijos teisme yra 7,85 Eur, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės ( CPK 96 straipsnio 6 dalis).         Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktuteismas n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Saulėlydžio namai“, įm.k. 304210675, 7,85 Eur ( septynis eurus ir 85 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660). Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                      Diana Labokaitė