61cea2e8-946b-405d-8d75-3ff55d5d37f3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1361-748/2018                Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04677-2017-4                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.2.1; 2.6.29.1; 3.1.1.2.12; 3.1.7.8; 3.2.4.3; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.vasario 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Snieguolė Vilutienė,sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei, Renatai Spirinai, dalyvaujant ieškovams J.

G. ir V. G., ieÅ¡kovų atstovei advokatei Daivai Jurevičienei,atsakovui G. G. ir jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų J. G. ir V. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. ieÅ¡kovų, turinčių solidariÄ reikalavimo teisę, J. G. ir V. G. naudai bendroje sumoje 16152,00 Eur skolÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. susitarė su atsakovu, kad jis parduos ieÅ¡kovams du žemės sklypus: (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 14900 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 15800 Eur). Abu sklypai buvo įregistruoti A. V. G. vardu. Kadangi atsakovas neturėjo pinigų dokumentų tvarkymui, pragyvenimui bei kitoms iÅ¡laidoms, susitarė, kad ieÅ¡kovai investuos savo asmenines lėšas už dokumentų tvarkymÄ iki žemės sklypų pardavimo bei finansuos jo pragyvenimÄ , o pardavimo metu investuotų pinigų suma bus mažinamas galutinis atsiskaitymas už įgyjamÄ turtÄ .

Atsakovui paskolinus pirmÄ pinigų sumÄ , ji buvo fiksuota 2016-08-21 skolos raÅ¡teliu. Piniginės lėšos buvo skolinamos atsakovui laikotarpiu nuo 2016-08-21 iki 2017-02-12. Atsakovas ieÅ¡kovams buvo perdavęs visus su žemės sklypais bei gyvenamaisiais namais susijusius dokumentus. IeÅ¡kovai atliko aibę veiksmų ir skolino pinigus žemės sklypų įteisinimui. Kol nebuvo įteisintas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 60 proc., atsakovas negalėjo priimti palikimo ir atskirti žemės sklypų (duomenys neskelbtini).

Kai gyvenamojo namo baigtumas pasiekė 100 proc., gyvenamojo namo registracija atlikta mirusiosios vardu. Tik atlikus Å¡iuos veiksmus atsakovas galėjo priimti palikimÄ ir kartu paveldėti žemės sklypus. Tam buvo bÅ«tinos piniginės lėšos, kurių atsakovas neturėjo. Atsakovo motina buvo palaidota valstybės lėšomis. Atsakovas neatsako į telefono skambučius, vengia susitikti su ieÅ¡kovais. Iki 2017-02-12 ieÅ¡kovai vykdė visus atsakovo pavedimus ir praÅ¡ymus skolinti pinigų įvairiems poreikiams ir dokumentų tvarkymui.

IeÅ¡kovų lėšomis buvo atliktas žemės sklypų vertinimas, buvo likę tik sudaryti sandorį ir nustatyti galutinę likusio mokėjimo sumÄ už įgyjamus žemės sklypus. 2017-02-20 turėjo bÅ«ti įformintas pirkimo-pardavimo sandoris. Atsakovui paveldėjimo teisės liudijimas buvo iÅ¡duotas 2017-02-18. 2017-02-19 atsakovas nebeatsakė telefonu, nebendravo. IeÅ¡kovai kreipėsi pagalbos į advokatÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nekilnojamas turtas skubiai parduotas kitiems asmenims. Kadangi atsakovas gera valia sumokėti skolÄ ar perduoti nuosavybėn nekilnojamÄ jį turtÄ nevykdė, ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, o po atsakovo prieÅ¡taravimų reiÅ¡kiÄ ieÅ¡kinį. Atsakovo skolÄ sudaro 16152 Eur (e. bylos t. 3, b. l. 3-6).Dublike ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakovas dėl piktnaudžiavo alkoholiu ir neturėjo pinigų.

Dėl to jis neturėjo galimybės priimti palikimo, atsiradusio po motinos mirties, bei atlikti kitų veiksmų. Visas išlaidas, susijusias su atsakovo palikimo priėmimu, sumokėjo ieškovai. Patvirtino, kad nebuvo ieškovų ir atsakovų rašytinio susitarimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, tačiau buvo žodinis susitarimas, kad parduos du žemės sklypus. Skolinant atsakovui pinigines lėšas, niekuomet nebuvo prirašomos jokios sumos nei skaičių priekyje, nei gale. Įrašai buvo daryti paties atsakovo.

Dokumentus, susijusius su žemės sklypais, turėjo ieÅ¡kovai, visų dokumentų tvarkymai derinami su atsakovu, jis buvo vežamas į reikiamas institucijas pasiraÅ¡yti ant paruoÅ¡tų dokumentų. Atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti raÅ¡telyje įraÅ¡ytas nurodytas pinigų sumas. Nebuvo reikalaujama raÅ¡telyje įraÅ¡ytų sumų grÄ Å¾inti anksčiau, kadangi jos bÅ«tų įskaičiuotos į galutinę žemės sklypų pirkimo-pardavimo kainÄ (e. bylos t.3, b. l. 17-18).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J.

G. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas yra giminaitis. IeÅ¡kovų valdoma žemė ir atsakovo motinos žemė turi bendrÄ ribÄ , todėl ieÅ¡kovai norėjo įsigyti Å¡iuos žemės sklypus. Po atsakovo motinos mirties 2016 m. birželio mėn. ieÅ¡kovai žodžiu susitarė su atsakovu, kad jie pirks abu žemės sklypus, suderino sumÄ , vertindami už 1 arÄ 1000 Eur, ir susitarė, kad apmokės dalimis bei pasisiÅ«lė sutvarkyti dokumentus. Kadangi ieÅ¡kovo motinos namo statybos baigtumas buvo 60 proc., jie kreipėsi pas specialistus Garliavoje, kurie padarė namo planÄ , gavo leidimÄ .

Po to kreipėsi į nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ â€žCapital“, kurie atliko abiejų atsakovo motinos žemės sklypų įvertinimÄ . Atsakovas vis ateidavo pas juos praÅ¡yti pinigų ir jie jam duodavo, tokiu bÅ«du dalimis mokėjo pagal susitarimÄ už žemę. IeÅ¡kovai su atsakovu buvo pas notarÄ ir susitarė, kad ieÅ¡kovas jiems parduos žemę kai paveldės, tada ieÅ¡kovai jam sumokės likusiÄ sutartos sumos dalį. Kai jie sutvarkė dokumentus ir gavo „bylutes“, apie 2016 m. rugsėjo mėnesį atsakovas jiems leido tvarkyti sodÄ .

Jie atsakovo žemės sklype iÅ¡pjovė sodÄ , privežė žemių, iÅ¡lygino sklypÄ . Laukė, kol atsakovas gaus paveldėjimo teisės liudijimÄ ir susitarė su juo, kad 2017 kovo 20 dienÄ pas tÄ patį notarÄ sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Po 2017 m. vasario 15 d. atsakovas nebeatsakydavo telefonu, o po savaitės pats paskambino ir paprašė atidėti sutarties sudarymÄ . Atsakovas yra iÅ¡geriantis, todėl visi dokumentai buvo pas ieÅ¡kovus. IeÅ¡kovai nuvyko pas notarÄ ir sužinojo, kad atsakovui yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas.

Kreipėsi teisinės pagalbos pas advokatÄ , antstolį ir gavo informacijÄ , kad atsakovo turtas parduotas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad iki tol, kol gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovas ateidavo į ieÅ¡kovų namus, jie duodavo jam pinigų, jis pinigus paimdavo ir pasiraÅ¡ydavo. RaÅ¡telyje nurodytos sumos, kai atsakovui buvo duoti grynieji pinigai arba nupirkta už tokiÄ sumÄ jam maisto. Atsakovas visada pasirašė pats savo ranka, niekada nepasiraÅ¡ydavo raÅ¡telyje negavęs pinigų. BÅ«davo atvejų, kai atsakovas bÅ«davo iÅ¡gėręs, tačiau protaudavo.

Atsakovo motinos A. V. G. palikimas buvo tvarkomas ieÅ¡kovų lėšomis, taip pat ieÅ¡kovų lėšomis buvo atlikti darbai žemės sklypuose ir sutvarkyti dokumentai, iÅ¡ viso atsakovui buvo duota 16152 Eur. Vienas žemės sklypas buvo 13 arų, kitas – apie 16 arų ploto. Preliminari sutartis nebuvo sudaryta, nes Å¡alys viena kitÄ gerai pažinojo, pasitikėjo, ieÅ¡kovai tvarkė atsakovo dokumentus, turėjo dokumentų originalus, atsakovo ir ieÅ¡kovės motinos buvo pusseserės. Žemės sklypų vertinimas buvo atliktas pagal notaro patarimÄ , kad atsakovui nereikėtų mokėti mokesčio valstybei.

Už kiekvienÄ â€žbylutę“ jie sumokėjo po 100 Eur – Å¡ios sumos yra nurodytos raÅ¡telyje, tačiau kurios konkrečiai, negali pasakyti. Su atsakovu ieÅ¡kovai susitarė, kad duos jam pinigų, kai praÅ¡o ir tokiu bÅ«du jie sumokės už žemę, tas sumas įskaitys atsiskaitant už žemės sklypus (2017-10-11 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 29:20 - 34:49). LikusiÄ sumÄ turės sumokėti atsakovui, kai sudarys pirkimo-pardavimo sutartį. Kai atsakovui pirkdavo maistÄ , kvitus jam atiduodavo, kad patikėtų, kiek yra sumokėta.

Atsakovas dažnai buvo girtas, kai jam duodavo pinigus ir maistÄ . Nurodė, kad atsakovas pas juos nedirbo nei sklype prie namo, nei kitoje žemėje. PaaiÅ¡kino, kad negali detalizuoti paskolos raÅ¡te nurodytų sumų už žemių pirkimÄ , medžių pjovimÄ . Kvitų neturi, nes žemes pirko tiesiogiai iÅ¡ vairuotojo, jam sumokėdavo sutuoktinis, ji sumų nežino. SodÄ pjovė ieÅ¡kovas su žentu, už šį darbÄ pinigai kaip skola į raÅ¡telį nėra įraÅ¡yti.(2017-10-11 teismo posėdis, garso įraÅ¡as 10:33 – 49:15; 2017-11-13 teismo posėdis, po pertraukos, garso įraÅ¡as 00:33- 04:22).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

G. palaikė ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui pinigų duodavo sutuoktinė - ieÅ¡kovė J. G., jis tai matydavo, tačiau ne kiekvienÄ kartÄ . Atsakovas su ieÅ¡kove buvo susitaręs dėl pinigų jam mokėjimo, abu pasirašė raÅ¡telį ir ieÅ¡kovė su atsakovu „vedė buhalterijÄ â€œ. IeÅ¡kovė su atsakovu buvo susitarę, kad parduos žemes. Jis su žentu ant atsakovo žemės užvežė 200 maÅ¡inų žemių, iÅ¡pjovė sodÄ , iÅ¡lygino sklypÄ .

Å itaip paruošė abu atsakovo sklypus - pakėlė juos apie 1 metrÄ . Tvarkant atsakovo dokumentus, jis nuveždavo atsakovÄ ir į GarliavÄ , kur tvarkė namo dokumentus, ir pas notarÄ , ir kitur, nes atsakovas nežinojo, kur važiuoti, ir neturėjo kelionei bei dokumentų tvarkymui pinigų. Atsakovas tik pasiraÅ¡ydavo. BÅ«davo net gėda, atsakovas bÅ«davo neblaivus, vos paeidavo. Žemės sklypų sutvarkymas, suvežant žemę, iÅ¡lyginant sklypÄ , kainavo iÅ¡ viso apie 5000 Eurų. Tuos pinigus sumokėjo ieÅ¡kovai, samdė traktorius.

Pinigų už darbus niekas neatidavė. Tos lėšos įeina į raÅ¡telyje nurodytas sumas, tačiau kurios tai sumos konkrečiai nurodyti negali. Žemės sklypus per 2-3 mėnesius baigė tvarkyti, 2016 m. rudenį apie rugsėjo-spalio mėn. (2017-10-11 teismo posėdis, po pertraukos, garso įraÅ¡as 00:10 – 11:52).Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes, jo nuomone, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Argumentavo, kad tarp jo ir ieÅ¡kovų joks susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo nebuvo sudarytas. Nurodė, jog jis labai girtavo, neturėjo pinigų, dėl ko ieÅ¡kovai yra kelis kartus jam davę po 10 ar 5 Eur, susitariant, kad už Å¡iuos pinigus jis jiems atliks smulkius Å«kio darbus. IeÅ¡kovai tik vienÄ kartÄ jam yra davę didesnę pinigų sumÄ â€“ 50 Eur. Pripažino, kad per visÄ laikÄ ieÅ¡kovai galėjo jam duoti iki 500 Eur. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovų pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad jis buvo pasiskolinęs 16152 Eur, yra suklastotas, nes tokių sumų ieÅ¡kovai niekada jam neskolino ir jis nepasirašė, jog skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovų tokias sumas.

Jo nuomone, minėtame raÅ¡te yra suklastotos sumos, prie paimtų pinigų sumos priraÅ¡ant skaičius priekyje arba gale, be to suklastota dalis jo parašų, nes jis neėmė iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigų nurodytomis datomis: 11.22 d., 12.09 d., 12.13 d., 12.14 d., 11.22 d., 12.28 d., 01.03 d., 01.05 d., 01.06 d., 01.12 d., 01.16 d., 01.17 d. (ėmė tik vienÄ kartÄ 10 Eur), 01.18 d., 01 22 d., 02.02 d., 02.07 d., 02.12 d. Jo nuomone, nė vienas žmogus jam nebÅ«tų skolinęs tokių pinigų, nes jis nebÅ«tų galėjęs atiduoti.

PraÅ¡o praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl ieÅ¡kovų sukčiavimo. IeÅ¡kovų pateiktas raÅ¡tas, atsakovo nuomone, neatitinka paskolos sutarčiai keliamų reikalavimų, nes raÅ¡te nėra užfiksuota įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus, nėra nurodyta pinigų grÄ Å¾inimo tvarkos ir termino, iki kada jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti (e. bylos t. 3, b. l. 11-13).Triplike atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad raÅ¡te nurodytos pinigų sumos jam niekada nebuvo perduotos, raÅ¡te nėra jo įsipareigojimo grÄ Å¾inti, sumos yra priraÅ¡ytos, jo paraÅ¡ai suklastoti.

Tarp jo ir ieÅ¡kovų nebuvo jokio susitarimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo. Pripažino, kad jis stipriai gerdavo, dėl to ieÅ¡kovai keletÄ kartų yra jam davę po 10 ar 5 Eur, vienÄ kartÄ â€“ 50 Eur, susitariant, kad už tuos pinigus atliks smulkius Å«kio darbus (e. bylos t. 3, b. l. 22-23).Teismo posėdyje atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad po mamos mirties jautėsi pasimetęs. Gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų. IeÅ¡kovai žadėjo pirkti žemę, tačiau tai tęsėsi ilgai ir rezultatų nebuvo, apie kainÄ kalbos nebuvo.

IeÅ¡kovai jam paskambindavo telefonu, jis pas juos atvažiuodavo ir imdavo iÅ¡ jų po 5, 10, 50 Eur, pasiraÅ¡ydavo sÄ siuvinyje. Reikėdavo padirbėti kažkÄ , pagrėbti, sukasti darÅ¾Ä . Jokių susitarimų nebuvo. ParaÅ¡Ä raÅ¡telyje dėdavo, kad gavo pinigų sumas, tai buvo sÄ siuvinis. KopijuotÄ raÅ¡telį matė, nurodė, kad priraÅ¡yta skaičių. PriraÅ¡yta ir priekyje ir pabaigoje, tokių sumų niekada jis neimdavo. Ne jo paraÅ¡ai yra pirmame lape: spalio 20 d. 1000 eurų, po to penki iÅ¡ eilės: 16-tos, trys 17-tos, 18-tos ir 22-os.

Niekada neėmė pinigų kelis kartus tÄ pačiÄ dienÄ . Kai mirė mama, dokumentai nebuvo sutvarkyti palikimo priėmimui, bet jis tvarkėsi, važinėjo po instancijas, Statybų inspekcijÄ , kuri yra užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡ Laisvės alėjos. TrÅ«ko paveldėjimo dokumentų, kad jis paveldėjo po mamos mirties. Tvarkėsi po mamos mirties, nes mama nebuvo iki galo sutvarkiusi dokumentų. Kreipėsi dėl dokumentų į prieÅ¡gaisrinę tarnybÄ . Nepilnai 100 Eur kainavo dokumentų sutvarkymas.

Registrų centre buvo prieÅ¡ priimant palikimÄ . Registravimas kainavo gal 15 Eur. IeÅ¡kovai žadėjo pirkti žemę, bet nieko apie kainÄ galutinai nesiaiÅ¡kino su jais. Pinigus imdavo iÅ¡ ieÅ¡kovų, nes jiems atlikdavo smulkius darbelius: darÅ¾Ä sukasti, pagrėbti, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena ieÅ¡kovai. Matė raÅ¡telyje žodį „paskolinau“, tai reiÅ¡kia, kad atiduoti reikėjo. Iki mamos mirties nedirbo daugiau nei trejus metus, slaugė mamÄ , gyveno iÅ¡ paÅ¡alpų. PalikimÄ priėmė 2016 spalio mėn., o žemę parduoti nusprendė ne ieÅ¡kovams 2017 m. vasario mėn. IeÅ¡kovams nepasiÅ«lė pirkti žemės, nes labai ilgai tęsėsi, jie neapsisprendė galutinai, ar pirks, ar ne.

Apie kainÄ , už kuriÄ galėtų pirkti ieÅ¡kovai, kalbų nebuvo. Buvo įvardintos sumos 13 000 ir 14000 pernai, jis tÄ sumÄ už parduodamÄ Å¾emę įvardino ieÅ¡kovams. Jam priklausantys dokumentai pas ieÅ¡kovus atsidÅ«rė todėl, kad jie norėjo greičiau jam padėti susitvarkyti. IeÅ¡kovai iÅ¡ dalies padėjo, bet kÄ padėjo konkrečiai negali pasakyti, padėjo dėl paveldėjimo. Dokumentus dėl žemės ieÅ¡kovai padėjo tvarkyti, negali prisiminti tik kokius dokumentus. Buvo daromi žemės geodeziniai matavimai, kainavo virÅ¡ 50 Eur.

Daugiau nieko nebuvo daryta. Geodeziniai matavimai įregistruoti, kainavo 30 Eur. Žemės sklypuose darbai nebuvo atliekami, sklypai nebuvo tvarkomi. Kokia įmonė atliko geodezinius matavimus, nepamena. RaÅ¡telyje jis pasiraÅ¡ydavo dėl to, kad kažkiek imdavo skolos: 5, 10 ar 20 Eur. Kai pasiraÅ¡inėdavo, tuo metu imdavo skolÄ , jis yra paskaičiavęs, iÅ¡ viso 480 Eur skolos paėmė. Skolos ieÅ¡kovams jis nėra atidavęs, žadėjo atiduoti ateity, kai parduos žemę. Skolos neatidavė, nes gavo ieÅ¡kinį 16 tÅ«kst. su virÅ¡um sumai.

Nesupranta, iÅ¡ kur toks ieÅ¡kinys. Nurodė, kad jis gyvenime tokių pinigų neturėjo. Po mamos mirties žemės sklype buvo sodas, dabar nėra. SodÄ iÅ¡pjovė ieÅ¡kovai. Ateityje jie žadėjo, kad pirks, kažkÄ darys, bet jis jokio leidimo jiems nedavė. Jis gyvena gretimam sklype. IeÅ¡kovai dar atliko kitus darbus: privežė žemių, iÅ¡lygino. Taip ieÅ¡kovai dirbo maždaug porÄ savaičių. Žadėjo pirkti žemę, tai jie elgėsi kaip savo nuosavybėj. Jis prieÅ¡taravo dėl atliekamų darbų žodžiu.

Ä® policijÄ nesikreipė, kad sodÄ pjauna, nes galvojo, kad ateityje ieÅ¡kovai tikrai pirks žemę. Bet konkretaus susitarimo nebuvo, todėl jis pardavė žemę kitiems žmonėms. Dokumentus baigė tvarkyti, gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ 2016 m. lapkričio mėnesį, o 2017 m. vasario mėn. jis sutarė su kitu pirkėju. Žemės sklypais naudotis ieÅ¡kovams jis neleido. IeÅ¡kovai neprašė suraÅ¡yti preliminarios sutarties. Žodį „paskolinau“ pamatė, kai gavo ieÅ¡kinį, kai pasiraÅ¡inėjo raÅ¡telį to žodžio nebuvo.

RaÅ¡telyje padėdavo tik paraÅ¡Ä , sumÄ Ä¯raÅ¡ydavo ieÅ¡kovai. IeÅ¡kovė yra antros eilės pusseserė. Bendravo su ieÅ¡kovais tik tiek, kad sveikinosi. Skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigų todėl, kad žemės Å¡alia, su jais dažnai matydavosi vasaros metu, kai jie atvažiuodavo. Jo nuomone, jis atidirbo ieÅ¡kovams už pusė sumos, kuriÄ skolinosi – 240 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovams negražino pinigų už žemių užvežimÄ , sklypo tvarkymÄ . IeÅ¡kovai žolės nepjovė.

Kiek kainavo sklypo lyginimo darbai nežino, nes ne jis mokėjo. Teismui pasiūlius pateikti įrodymus, kad tai ne jo parašai, nurodė, kad įrodymų pateikti neturi iš ko. Ginčija tik nurodytus parašus, kitus parašus pripažįsta. Kas galėjo už jį pasirašyti, nežino (2017-11-13 teismo posėdis, garso įrašas 01:44 – 37:24).Liudytoja B. B. parodė, kad atsakovo G. G. mama kreipėsi į UAB „Paulimatas“, tačiau iki galo dokumentų nesusitvarkė. Po A. V. G. mirties dėl A.

V. G. gyvenamojo namo pridavimo kreipėsi J. G., nes G. G. reikėjo paveldėti. UžsakymÄ pasirašė atsakovas G. G.. Už visus darbus pinigus apmokėjo J. G., tačiau kokia tai buvo suma, nurodyti negali, nes neatsimena. Liudytoja nurodė, kad turi kvitÄ tik 280 Eur sumai. Ji suprato, kad J. G. padeda G. G.. Kvitas buvo iÅ¡raÅ¡ytas už namo pridavimÄ , nes ji atliko tarpininkavimo paslaugas ir pagal J. G., ir pagal atsakovo praÅ¡ymÄ . Sutartyje nebuvo įraÅ¡yta, kad bus suteiktos tarpininkavimo paslaugos, įraÅ¡yta tik įsipareigojimas atlikti kadastrinius matavimus ( 2018-01-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 14:07 – 27:00).Liudytoja L.

D. parodė, kad A. V. G.atliko namo darbo projektÄ . Kai ji mirė, darbo projekto paimti atvyko atsakovas G. G., nes reikėjo namÄ priduoti, tačiau jis neturėjo pinigų apmokėti. Jai už darbÄ sumokėjo 50 Eur atsakovo giminės G. ir G.. Tai vyko maždaug prieÅ¡ 3 metus (2018-01-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 27:00 – 31:29).Liudytojas R. I. parodė, kad jam priklausantis žemės sklypas ribojasi su atsakovui priklausančiais sklypais. 2016 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesį jis pastebėjo, kad Vytautas ir J.

G. atsakovui priklausančiuose žemės sklypuose pjovė medžius, privežė labai daug žemių, gal apie porÄ Å¡imtų maÅ¡inų, jo nuomone, tikslu pakelti sklypus, ir lygino juos. Kai Vytautas ir J. G. tuose sklypuose tvarkėsi, atsakovo ten nesimatė. IÅ¡ kur atveždavo žemes, jis nematė. Atveždavo ir pildavo dirvožemį, žvyrÄ . G. dirbo, tvarkėsi ir rankomis, ir su traktoriumi. 2017 m. pavasarį ir vasarÄ jie atvažiuodavo ir tvarkėsi ir pas save, ir pas atsakovÄ . 2017m. rudenį taip pat jie ten buvo (2018-01-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 42:40 – 55:04).Liudytojas S. B. parodė, kad matė, kaip atsakovas girtas vaikÅ¡tinėjo, o ant jo žemės sklypo žemes vežė ieÅ¡kovas V.

G.. IeÅ¡kovas taip pat vežė žemes ir ant savo sklypo. VienÄ ar du kartus matė, kaip atsakovas G. G. kartu su ieÅ¡kovu V. G. vaikščiojo paskui traktorių. Užvežtas pagrinde molis ant dviejų sklypų. IÅ¡ kur buvo vežamos žemės, nežino (2018-01-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 55:05 – 1:01:18). Teismask o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kreditorė J. G. 2017-03-02 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, kuriame nurodė, kad 2016-08-21 skolos raÅ¡telio pagrindu, dėl skolintų piniginių lėšų laikotarpiu nuo 2016-08-21 iki 2017-02-12, praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 16152 Eur skolÄ iÅ¡ skolininko G.

G. (t. 1, b. l. 1). Pagal šį pareiÅ¡kimÄ buvo priimtas 2017-03-03 teismo įsakymas. 2017-05-12 teisme gauti skolininko G. G. prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo. 2017-06-09 nutartimi, priėmus ieÅ¡kinį, teismas panaikino teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e. bylos t. 3, b. l. 6). IÅ¡ paskolos raÅ¡telio matyti, kad jis suraÅ¡ytas ranka ant liniuoto popieriaus lapo, iÅ¡plėšto iÅ¡ bloknoto. Paskolos raÅ¡telis prasideda tokiu tekstu: „AÅ¡ J. G. skolinu G. G. as. k. (duomenys neskelbtini) paskolinau 2016.08.21. 1130 eur. gavau 1130 eur (paraÅ¡as)...“ ir baigiasi žodžiais kitoje lapo pusėje:

„... 410 (paraÅ¡as) II 12“. IÅ¡ viso raÅ¡telio pirmoje pusėje yra 15 įrašų su žodžiu „paskolinau“ ir 7 įraÅ¡ai su žodžiu „gavau“ bei atsakovo paraÅ¡ais, kuriuos jis pripažino teismo posėdžio metu; iki 12 eilutės nuo virÅ¡aus raÅ¡telyje yra nurodytos datos; žemiau esančiose eilutėse ties žodžiu „paskolinau“ įraÅ¡yti skaičiai, ieÅ¡kovės teigimu, reiÅ¡kiantys tik mėnesį ir dienÄ , kai buvo paskolinti pinigai bei paskolinta pinigų sumÄ eurais; devyniose eilutėse nuo apačios ties atsakovo paraÅ¡u nebėra įrašų „gavau“.

IÅ¡ viso pirmoje paskolos raÅ¡telio pusėje yra 16 atsakovo parašų, iÅ¡ kurių 4 atsakovas nepripažįsta pasirašęs. Antroje paskolos raÅ¡telio pusėje įraÅ¡yti 22 įraÅ¡ai su žodžiu „paskolinau“, ties kuriais nurodytas skaičius, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, reiÅ¡kiantis paskolintÄ pinigų sumÄ eurais, toliau seka atsakovo paraÅ¡as; už paraÅ¡o įraÅ¡yti skaičiai, kurie, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, reiÅ¡kia mėnesį ir dienÄ , kada buvo perduota toje eilutėje nurodyta pinigų suma atsakovui.

IÅ¡ viso antroje raÅ¡telio pusėje yra 22 paraÅ¡ai, iÅ¡ kurių 18 atsakovas nepripažįsta pasirašęs (e. bylos t.1, b. l. 3-4). Atsakovo tvirtinimu tam tikrose vietose ne jis pats raÅ¡telyje yra pasirašęs, jo paraÅ¡ai suklastoti, o bÅ«tent ties datomis: 11.22 d., 12.09 d., 12.13 d., 12.14 d. 11.22 d. 12.28 d., 01.03 d., 01.05 d., 01.06 d., 01.12 d., 01.16 d., 01 17 d. (tik vienÄ kartÄ pripažino ėmęs 10 Eur), 01.18 d., 01.22 d., 02.02 d., 02.07 d., 02.12 d.  ApžiÅ«rėjus paskolos raÅ¡telį aiÅ¡kiai matomi taisymai, kurie yra neaptarti (datose „11.10“ ir 12.4“), be to, keliose vietose nurodyta suma yra įraÅ¡yta atskirus skaičius raÅ¡ant akivaizdžiai skirtingos spalvos raÅ¡ikliu: raÅ¡telio pirmoje pusėje paskutinėje eilutėje „200“, raÅ¡telio antroje pusėje 3-čioje eilutėje „100“, 15-toje eilutėje „200“,  21-oje eilutėje „540“.IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos Turto vertinimo ataskaitos Nr. 17-N01-71/1 matyti, kad pagal atsakovo G.

G. užsakymÄ 2017-01-25 buvo atliktas žemės sklypo, plotas 0,1493 ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertinimas; nustatyta rinkos vertė 14900 Eur ( t.2, b. l. 9-46). IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktos Turto vertinimo ataskaitos Nr. 17-N01-71/2 matyti, kad pagal atsakovo G. G. užsakymÄ 2017-01-25 buvo atliktas turto (žemės sklypo, plotas 0,1582ha, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimas; nustatyta rinkos vertė 15800 Eur (e. bylos t.2, b. l. 47-84).IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu pateikė atsakovo turto dokumentus: 2016m. lapkričio mėnesį atliktÄ pastato su inžineriniais tinklais, esančių (duomenys neskelbtini), kontrolinę geodezinę nuotraukÄ , 2013-12-18 Kauno rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ statytojai A.

V. G.statyti statinį/rekonstruoti statinį/atnaujinti (modernizuoti) statinį, pastato energetinio naudingumo sertifikatÄ , 2016-12-13 pažymÄ iÅ¡duotÄ G. G. apie statinio – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atitiktį projektui, kurioje nurodytas statytojas G. G.; žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų pakeitimo projektÄ ; namo statybos projektÄ , kurį atliko architektai V. D. ir L. D.. Pastato kadastriniai matavimai atlikti UAB „Paulimatas“, vadovė B. B. (e. bylos t.2, b. l. 85, 86, 87, 88, 89-212).

Å alių teisinių santykių kvalifikavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad ieÅ¡kovas neprivalo nurodyti teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, o ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ vykdo teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; kt.). Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko (materialaus ieÅ¡kovo reikalavimo suformulavimas kita žodine iÅ¡raiÅ¡ka, nekeičiant reikalavimo esmės, nelaikytinas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu) ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių Å¡alys nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).Sandoriais yra laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Tam, kad dviÅ¡alis sandoris bÅ«tų sudarytas ir galiotų, sandoryje dalyvaujančių asmenų valia turi bÅ«ti suderinta ir iÅ¡reikÅ¡ta atitinkama įstatymui forma (CK 1.63 straipsnio 6 dalis, 1.64 straipsnis). Pagal Å¡alių nurodomas faktines aplinkybes matyti, kad 2016 m. birželio mėn. Å¡alių žodiniu susitarimu buvo susitarta dėl atsakovo paveldėto po motinos mirties turto, t. y. dviejų žemės sklypų su pastatais, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypai), pardavimo ieÅ¡kovams, aptartas sutarties sudarymo terminas – kai bus sutvarkyti dokumentai, ir sutarties kaina – po 1000 Eur už 1 arÄ .

IeÅ¡kovai su atsakovu susitarė, kad jam padės sutvarkyti dokumentus tam, kad jis galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir kad bÅ«tų galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, be to susitarė, kad už atsakovÄ padengs Å¡iais tikslais atsiradusias iÅ¡laidas ir kad teiks lėšų jam pragyventi, o visos ieÅ¡kovų turėtos iÅ¡laidos ir iÅ¡mokėtos atsakovui piniginės lėšos bus įskaitytos į mokamÄ už žemės sklypus sumÄ , kai bus atsiskaitoma pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsakovui parduodant žemės sklypus ieÅ¡kovams.

IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo gavo žemės sklypų ir gyvenamojo namo dokumentus ir ėmėsi tvarkyti atsakovo reikalus, rengiantis jam paveldėti turtÄ ir jį parduoti. Tai patvirtina liudytojai B. B., L. D. bei ieÅ¡kovų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – žemės sklypų dokumentai, gyvenamojo namo projektas, leidimas statybai, pažyma apie statinio atitiktį projektui, turto vertinimo ataskaita, kadastrinių matavimų byla. Atsakovo paaiÅ¡kinimai nepaneigia tokio susitarimo tarp Å¡alių buvimo. Nors, tiesiogiai klausiamas dėl susitarimo buvimo, atsakovas neigė, jog buvo žodžiu susitarta parduoti ieÅ¡kovams žemės sklypus, tačiau paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog kalbėjo su ieÅ¡kovais apie žemės sklypų pardavimÄ , siÅ«lė jiems pirkti sklypus už 13.000 Eur ir 14.000 Eur ir ieÅ¡kovai žadėjo sklypus nupirkti.

Atsakovas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį patvirtino, kad jis piktnaudžiavo alkoholiu ir neturėjo piniginių lėšų. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad perdavė ieÅ¡kovams žemės sklypų dokumentus, kad jie padėtų greičiau sutvarkyti paveldėjimo reikalus, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ dalies jam padėjo susitvarkyti dokumentus dėl paveldėjimo ( 2017-11-13 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 01:51 – 35:27). IeÅ¡kovai 2016 m. rudenį atsakovo sutikimu ėmėsi tvarkyti taip pat ir žemės sklypus: iÅ¡pjovė sodÄ , užvežė žemių, iÅ¡lygino sklypus.

Vykdant Å¡alių žodinį susitarimÄ , atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovų gaudavo tam tikras grynųjų pinigų sumas savo poreikiams tenkinti, kokių pareikalaudavo.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , paveldėtus žemės sklypus su gyvenamuoju namu pardavė kitiems asmenims, o ne ieÅ¡kovams.Paskolos sutartimi laikomas toks sandoris, kai paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Taigi, esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes ir tai, kad nei raÅ¡telyje, nei Å¡alių žodiniame susitarime nebuvo aptarta, jog gaudamas pinigines lėšas atsakovas įsipareigoja jas grÄ Å¾inti, sprendžiama, kad Å¡alių santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip paskola pagal CK 6.870 straipsnį, kadangi neturi visų paskolos sutarties bÅ«tinųjų požymių. IÅ¡tirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigines lėšas ir ieÅ¡kovai apmokėjo už atsakovo tvarkomus reikalus dėl sandorio, kuris tarp Å¡alių nebuvo sudarytas, t. y. atsakovas be teisinio pagrindo gavo tai, ko jis neturėjo gauti, todėl Å¡alių teisiniai santykiai kvalifikuotini pagal CK XX skyrių.CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Dėl atsakovo be pagrindo įgyto turto apimties Kaip matyti iš pateikto paskolos raštelio, ieškovė J. G. perdavė atsakovui G. G., pažymėdama, kad paskolina, o atsakovas G. G. pasirašė, kad gavo tokias pinigų sumas: 2016-08-21 1130 Eur, 2016-08-26 200 Eur, 2016-09-11 870 Eur, 2016-09-20 750 Eur, 2016-10-11 860 Eur, 2016-10-23 250 Eur, 2016-10-30 1000 Eur, iš viso 5060 Eur. Teismas sprendžia, kad šioje raštelio dalyje nurodytos pinigų sumos buvo perduotos atsakovui grynaisiais pinigais, kadangi atsakovas tai yra patvirtinęs žodžiu „gavau“ ir savo parašų šioje raštelio dalyje neginčija.

Likusioje raÅ¡telio dalyje prie nurodytų sumų ir atsakovo parašų nėra žodžio „gavau“, todėl teismas sprendžia, kad nurodytais atvejais grynieji pinigai atsakovui nebuvo perduodami. IÅ¡ ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimų seka, kad raÅ¡telyje taip pat buvo žymimos sumos, kai ieÅ¡kovai patirdavo kitokias iÅ¡laidas dėl atsakovo reikalų tvarkymo ir duodavo atsakovui pasiraÅ¡yti. IeÅ¡kovai nurodė, kad įraÅ¡ai raÅ¡telyje buvo daromi ne tik perduodant pinigų sumas grynaisiais, bet ir tada, kai buvo perduodamas atsakovui nupirktas maistas, apmokėta už tvarkomus žemės sklypų dokumentus, žemių užvežimÄ ir iÅ¡lyginimÄ , tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, iÅ¡skyrus keletÄ atvejų.

IeÅ¡kovas reikÅ¡dami reikalavimÄ privalėjo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti, kokiu pagrindu buvo sumokėtos lėšos, kam jos sumokėtos ir kada, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų nėra galima nustatyti, kada ir už kokiÄ sumÄ buvo perduotas maistas atsakovui, kada, kad ir kokios sumos už atsakovÄ buvo apmokėtos ryÅ¡ium su dokumentų tvarkymu, kiek kainavo žemių užvežimas ir iÅ¡lyginimas ir kurios raÅ¡telyje įraÅ¡ytos sumos atspindi nurodytas iÅ¡laidas.

Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, kad ieÅ¡kovai patyrė 330 Eur iÅ¡laidų tvarkant atsakovo žemės sklypų ir gyvenamojo namo dokumentus. Tai patvirtina liudytojos B. B. parodymai apie ieÅ¡kovės J. G. jai sumokėtÄ 280 Eur sumÄ už tarpininkavimo paslaugÄ G. G. bei byloje esantis 2017-01-02 kvitas serija B Nr. 0752461 (e. bylos t. 3, b. l. 66), ir liudytojos L. D. parodymai apie J. G. atliktÄ 50 Eur apmokėjimÄ už G. G. motinos A. V. G. gyvenamojo namo darbo projekto atlikimÄ .Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovai, todėl Å¡ioje byloje teismas neanalizavo ir nevertino, ar ieÅ¡kovams atliekant darbus atsakovo žemės sklypuose buvo pagerintas jo turtas ir kiek padidėjo jo vertė.Atsakovas nesutiko su raÅ¡telyje nurodytomis sumomis, teigė, kad raÅ¡telis yra suklastotas, priraÅ¡ant skaičius, tačiau konkrečių raÅ¡telyje nurodytų neteisingų sumų nenurodė, atsisakė teikti teismui suklastojimÄ patvirtinančius įrodymus ir atlikti ekspertizę, todėl, ieÅ¡kovams praÅ¡ant raÅ¡telį laikyti įrodinėjimo priemone, teismas vertina šį įrodymÄ ir analizuoja jo patikimumÄ (CPK 184 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismui apžiÅ«rėjus raÅ¡telį, dėl 2016-08-21 1130 Eur, 2016-08-26 200 Eur, 2016-09-11 870 Eur, 2016-09-20 750 Eur, 2016-10-11 860 Eur, 2016-10-23 250 Eur, 2016-10-30 1000 Eur įrašų abejonių nekilo, jų neginčijo ir atsakovas.

Vertinama, jog Å¡ie raÅ¡telio įraÅ¡ai patikimai patvirtina aplinkybę, jog paminėtos sumos atsakovui buvo perduotos.Atsakovas nepateikė įrodymų, jog atidirbdavo pas ieÅ¡kovas už jam sumokėtus pinigus. Atsakovui neįrodžius Å¡ios aplinkybės, nėra galimybės nustatyti, kad dėl to jo skola yra mažesnė. Atsakovo pareiga buvo teikti įrodymus savo atsikirtimams pagrįsti (CPK 178 straipsnis).Atsakovas pripažino, kad nėra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovams gautų pinigų. Byloje nustatyta, kad nebuvo laikomasi Å¡alių žodinio susitarimo iki galo, nes atsakovas, gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , pardavė žemės sklypus ne ieÅ¡kovams, o kitiems asmenims, todėl ieÅ¡kovų turėtos iÅ¡laidos ir atsakovui perduoti grynieji pinigai minėto žodinio susitarimo pagrindu liko jiems negrÄ Å¾inti ir neįskaityti, kadangi tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo sandoris neįvyko. Teismas nustatė, kad atsakovui buvo perduota grynaisiais pinigais 5060 Eur ir ieÅ¡kovai patyrė 330 Eur iÅ¡laidų atsakovo reikalų tvarkymui, sumokėdami Å¡iÄ sumÄ už atsakovÄ , todėl iÅ¡ atsakovo yra priteistina ieÅ¡kovams 5390 Eur skola dėl be pagrindo įgytų lėšų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinys yra atmetamas, nes teismui nebuvo pateikti ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiantys įrodymai (CPK 178 ir 185 straipsniai).Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos 5390 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nenustatė byloje aplinkybių, jog Å¡alių veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, todėl netenkina atsakovo praÅ¡ymo praneÅ¡ti prokuratÅ«rai dėl ieÅ¡kovų sukčiavimo. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad atsakovas turi teisę kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pats asmeniÅ¡kai paduodamas pareiÅ¡kimÄ policijai arba prokuratÅ«rai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus dalinai (33,37 proc.), bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai Å¡alimas pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro:

žyminis mokestis: 90,86 (e. bylos t.1, b. l. 2), 393,70 Eur (e. bylos t.2, b. l. 4), advokato pagalba 180 Eur, 600 Eur (e. bylos t.1, b. l. 6-7, t. 2, b. l. 5). Iš viso ieškovai patyrė 1264,56 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo būtų priteistina ieškovams 421,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokato pagalbai 550 Eur (e. bylos t.3, b. l. 51-54). Pagal atmestų ieškinio reikalavimų dalį, iš ieškovų būtų priteistina atsakovui 366,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.Įskaičius tarpusavyje vienarūšes skolas, atsakovas privalo atlyginti ieškovams 55,52 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma iš jo priteistina.Valstybė šioje byloje patyrė 3,02 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, nes iÅ¡ieÅ¡koma suma iÅ¡ kiekvienos Å¡alies bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2017-03-03 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovams J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5390 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) skolÄ dėl be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (5390 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55,52 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 52 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

TeisėjaSnieguolė Vilutienė