61c90b88-2ea4-4f91-ba2a-7489dc14476a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2728-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29077-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. K. ir trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, kuria pareiškėjui D.

K. iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas M. T., tretieji asmenys Merimee Kinnisvara & Ehitus OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Swedbank“, UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „Conlex“, A. S., I. D., antstoliai B. P., A. N., D. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma visiems kreditoriams sudaro daugiau negu 16 062 153,09 Eur. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 1992-2008 m. vykdė investicinius projektus, iÅ¡ skolinto kapitalo investuodavo į nekilnojamojo turto objektus, o juos pardavęs, grÄ Å¾indavo skolas ir uždirbdavo pelno, tačiau 2008-2009 m. prasidėjusi pasaulinė finansų krizė ir atsiskaitymų sutrikimai Lietuvos statybų ir nekilnojamojo turto rinkoje iÅ¡ esmės sugriovė visus projektus, kuriuose jis dalyvavo, todėl ilgainiui atsirado skolos, kurių neįmanoma padengti.

AiÅ¡kino, kad nepardavus įsigyto turto, pradėjo kauptis turto iÅ¡laikymui bÅ«tinos iÅ¡laidos, prasidėjus teisminiams procesams, turtas buvo areÅ¡tuotas, dalis iÅ¡varžyta. Anot pareiÅ¡kėjo, jis buvo AB „Hermis capital“ akcininkas, tačiau 2012 m. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, dėl to dar labiau pasunkėjo pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad yra baigęs aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , turi universitetinį iÅ¡silavinimÄ ir dirba darbÄ , už kurį mokamas didesnis nei vidutinis darbo užmokestis; pareiÅ¡kėjo teigimu, dalį skolos kreditoriams jis padengtų pardavęs jam priklausantį turtÄ , kita dalis skolos bÅ«tų grÄ Å¾inama periodiniais mokėjimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pajamų pagal kreditorių nustatytÄ ir teismo patvirtintÄ planÄ .

PareiÅ¡kėjas prašė skirti 820 Eur lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti iki mokumo atkÅ«rimo plano pateikimo teismui, taip pat nustatyti 2730 Eur sumÄ bÅ«tiniesiems pareiÅ¡kėjo ir jo keturių nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti; bylos nagrinėjimo metu minėtÄ sumÄ pareiÅ¡kėjas patikslino iki 2610 Eur.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; pabrėžė, jog yra visos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) nustatytos sÄ lygos iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ procesinį sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui prašė priimti teismo nuožiÅ«ra; taip pat, tenkinus pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo prašė pareiÅ¡kėjui nustatyti 900 Eur sumÄ per mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Trečiojo asmens teigimu, į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas darbingo amžiaus, turėdamas įmonės vadovo patirties, tenkinosi itin mažu darbo užmokesčiu ir nesiėmė priemonių, siekiant susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir taip bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Trečiojo asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡ kokių pajamų nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokėjo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ ir gyveno pats; taip pat nenurodė kaip keitėsi jo pajamos per paskutinius trejus metus, kokias pastangas jis dėjo dėl įsipareigojimų mažinimo ir kokiais bÅ«dais siekė gerinti savo finansinę padėtį.

Anot trečiojo asmens, pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡oma skirti suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė visų FABÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimui bÅ«tinų pagrindų, todėl turėtų bÅ«ti atsisakyta iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ; o tuo atveju, jeigu teismas pareiÅ¡kimÄ tenkintų, trečiasis asmuo bankroto administratoriumi prašė skirti M. T..Trečiasis asmuo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pareiÅ¡kėjui prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiasis asmuo antstolė B.

P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ su juo nesutiko ir prašė atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ Å¾iningo asmens sampratos. Anot antstolės, pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie vykdymo procese 2017 m. birželio 12 d. atliktÄ aktualų jo turto vertinimÄ ir teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tikslingai nurodė 274 785,71 Eur mažesnę vidutinę turto vertę, nei įvertino kvalifikuotas turto vertintojas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra jaunas, sveikas ir darbingo amžiaus žmogus, tačiau nesiima jokių priemonių, jog padidintų savo pajamas; teigė, jog skolininkas per visÄ vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį geranoriÅ¡kai skolų nemokėjo, su antstole nebendradarbiavo.

Antstolės teigimu, skolininkas siekia ne atkurti savo mokumÄ , bet iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.Trečiasis asmuo UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis pablogėjo dėl paties pareiÅ¡kėjo neatsakingo elgesio. Trečiojo asmens įsitikinimu, fizinio asmens bankroto byla pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti keliama, nes, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tikėtina, kad trečiasis asmuo neatgautų jam priklausančio įsiskolinimo.Trečiasis asmuo I.

D. teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui; pažymėjo, jog jos ir jos vaikų interesus geriausiai atstovautų bei derintų bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Trečiasis asmuo Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bÅ«tinųjų iÅ¡laidų nustatymo pareiÅ¡kėjui prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra; o tuo atveju, jeigu bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, trečiasis asmuo bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Smart Rede“ ir nustatyti 450 Eur lėšų sumÄ bankroto procedÅ«roms atlikti.Teismo posėdyje trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atstovas pažymėjo, kad nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , kuris galėjo lemti tokiÄ sudėtingÄ jo finansinę padėtį.Teismo posėdyje trečiasis asmuo A.

S. nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu, nes supranta, jog pareiÅ¡kėjas neturi jokių galimybių grÄ Å¾inti kreditoriams tokio dydžio skolų, todėl vienintelė iÅ¡eitis yra fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas. Anot trečiojo asmens, jis pareiÅ¡kėjÄ pažįsta apie dvideÅ¡imt metų, turėjo bendrų verslo projektų, tačiau per bendravimo laikotarpį neabejojo pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, verslo žlugimÄ lėmė susiklosčiusios aplinkybės ir galbÅ«t per platÅ«s pareiÅ¡kėjo užmojai.Kiti tretieji asmenys savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡reiÅ¡kė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui D. K. bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė M. T.; nustatė 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos; patvirtino 600 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; patvirtino 2290 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos; nustatė keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡ioje proceso stadijoje žinomų pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai suėję, bendra suma – 16 062 153,09 Eur, kuri akivaizdžiai (daugiau kaip 1690 kartų) virÅ¡ija 25 MMA (FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „Wooden windows“ direktoriumi plėtrai, jo darbo užmokestis po mokesčių – apie 2500 Eur; pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 57 055 Eur; taip pat butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 359 000 Eur, ir 2/28 dalys automobilių stovėjimo aikštelės Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė – 11 214,29 Eur.

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, jog buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra ne mažesnė kaip 800 000 Eur; tuo tarpu antstolė B. P. pateikė teismui duomenis, kad, atlikus 193,80 kv. m ploto buto ir 2/28 dalių parkavimo aikštelės (dviejų automobilių stovėjimo vietų) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę, 2017 m. birželio 20 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte nustatyta, jog šio pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto bendra rinkos vertė yra 645 000 Eur (buto vertė – 618 000 Eur, parkavimo aikštelės dalies – 27 000 Eur).

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui taip pat priklauso 100 proc. BUAB „RÄ stų technologijos“ akcijų, kurių vienos nominali vertė – 0,29 Eur, bendra nominali vertė – 868 860,06 Eur, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iai bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla; nurodė, jog pareiÅ¡kėjas į BUAB „RÄ stų technologijos“ turi debitorinį reikalavimÄ , kurio dydis – 184 330,96 Eur; taip pat turi debitorinį reikalavimÄ â€“ 5792,40 Eur dydžio, V. Č..Taigi, pirmosios instancijos teismas vertino, kad, be kas mėnesį gaunamo 2500 Eur dydžio darbo užmokesčio, pareiÅ¡kėjas turi turto, kurio bendra vertė – 1 761 038,42 Eur, tačiau kartu pažymėjo, jog buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikroji vertė paaiÅ¡kės parduodant jį rinkos kaina, o atgauti 184 330,96 Eur skolÄ iÅ¡ bankrutavusios UAB „RÄ stų technologijos“ iÅ¡ esmės yra neįmanoma, taip pat nėra pagrindo tikėtis gauti 868 860,06 Eur už UAB „RÄ stų technologijos“ akcijas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad realiai pareiÅ¡kėjas turi turto, kurio bendra vertė – 707 847,40 Eur (57 055 Eur + 645 000 Eur + 5792,40 Eur).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turi keturis iÅ¡laikymo reikalaujančius vaikus.Apibendrinant, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pagal savo turtinę padėtį akivaizdžiai negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, virÅ¡ijančių 25 MMA, todėl jis yra nemokus FABÄ® prasme.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, inicijuodamas fizinio asmens bankroto bylÄ , nesÄ Å¾iningai nuslėpė reikÅ¡mingÄ informacijÄ ar pateikė aiÅ¡kiai neteisingus duomenis, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė jo paties nesÄ Å¾iningi veiksmai, bei kad pareiÅ¡kėjas per paskutinius trejus metus bÅ«tų sudaręs sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus; be to, pažymėjo, jog du didžiausi kreditoriai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad negali kaltinti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu dėl susiklosčiusios situacijos.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad kreditoriai, kurie teigė, jog pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, iÅ¡ esmės rėmėsi prielaidomis, tačiau nepateikė konkrečių įrodymų Å¡ioms prielaidoms pagrįsti.Taigi, teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla jam negalėtų bÅ«ti keliama.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams, susijusiems su pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymu, tenkinti nustatė 1940 Eur sumÄ ; tuo tarpu pareiÅ¡kėjui nustatė 350 Eur sumÄ jo paties kasdieniams poreikiams tenkinti; taigi, teismas nustatė bendrÄ 2290 Eur sumÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas turi teisę naudoti bÅ«tinosioms kasdienėms reikmėms (tarp jų – mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikams) nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, trečiasis asmuo AB „Swedbank“ – M.

T., o trečiasis asmuo Merimee Kinnisvara & Ehitus OU – UAB „Smart Rede“. Sprendė, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek trečiųjų asmenų siÅ«lomi bankroto administratoriai atitinka specialiuosius reikalavimus, taip pat nenustatyta FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių Å¡ie bankroto administratoriai negalėtų bÅ«ti paskirti administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ .Pažymėjo, kad pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo paskirti bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ vienas iÅ¡ darbuotojų yra V.

K., t. y. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ parengęs ir jam teismo posėdyje atstovavęs advokatas V. K.. Teismas, remdamasis kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėsemis, kuriose nustatyta, jog vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir vien dėl to atmesti Å¡iÄ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , spręsdamas dėl bankroto administratoriaus, skirtino pareiÅ¡kėjo bankroto procesui administruoti, analizavo ir kitus kriterijus.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra juridinis asmuo, turintis du bankroto administravimo paslaugas teikiančius darbuotojus;

į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2010 m. rugsėjo 6 d.; turi didelę administravimo patirtį: yra užbaigęs 69 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras, Å¡iuo metu vykdo 9 bankroto procedÅ«ras. PaaiÅ¡kino, kad veiklÄ Vilniaus filiale vykdantis bankroto administratorius V. K. į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2014 m. gegužės 29 d., yra užbaigęs 1 juridinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , Å¡iuo metu vykdo 5 procedÅ«ras. Pažymėjo, kad trečiojo asmens AB „Swedbank“ siÅ«lomas bankroto administratorius M.

T. bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2011 m. kovo 30 d.; pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis Å¡is bankroto administratorius yra užbaigęs 9 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras, Å¡iuo metu vykdo 6 bankroto procedÅ«ras. Teismas nustatė, kad trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Smart Rede“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2017 m. birželio 6 d.; pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vieÅ¡ai skelbiamus duomenis Å¡is bankroto administratorius nėra užbaigęs nė vienos juridinio asmens bankroto procedÅ«ros, Å¡iuo metu taip pat nevykdo nė vienos bankroto procedÅ«ros.Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas kriterijus, susijusius su bankrutuoti siekiančiu fiziniu asmeniu, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas turi net 37 kreditorius, skolų suma virÅ¡ija 16 milijonų eurų, pareiÅ¡kėjas turi specifinės paskirties turto (akcijų, brangaus bÅ«sto kategorijai priskirtinÄ butÄ , reikalavimo teisių), todėl sprendė, jog pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, bankroto procesui administruoti reikalingas kvalifikuotas, nemaÅ¾Ä bankrotų administravimo patirtį turintis bankroto administratorius.Vertindamas kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto administratorių M.

T. ir UAB „Smart Rede“ pagrindinė veiklos vieta yra Vilniuje, t. y. tame pačiame mieste, kuriame gyvena ir turtÄ nuosavybės teise valdo pareiÅ¡kėjas, kuriame yra teismas, nagrinėsiantis fizinio asmens bankroto bylÄ , tuo tarpu bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pagrindinė veiklos vieta yra Klaipėdoje; Vilniuje yra filialas, kuriame dirba bankroto administratorius V. K..Kaip vienÄ iÅ¡ kriterijų, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, teismas vertino ir siÅ«lomų bankroto administratorių pateiktas administravimo iÅ¡laidų, reikalingų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, sÄ matas: pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ nurodė 820 Eur sumÄ , trečiojo asmens AB „Swedbank“ siÅ«lomas M.

T. – 600 Eur sumÄ , trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU siÅ«lomas UAB „Smart Rede“ – 450 Eur sumÄ .Taigi, įvertinęs bylos dalyvių pasiÅ«lytas bankroto administratorių kandidatÅ«ras pagal aptartus kriterijus, teismas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskyrė M. T., turintį reikiamÄ kvalifikacijÄ , pakankamÄ tiek juridinių, tiek fizinių asmenų bankroto procedÅ«rų administravimo patirtį, vykdantį veiklÄ tame pačiame mieste, kuriame yra bankrutuoti siekiančio fizinio asmens gyvenamoji vieta bei bankroto bylÄ nagrinėsiančio teismo buveinė.

Be to, Å¡is bankroto administratorius pateikė mažesnę, nei pareiÅ¡kėjo siÅ«lomas bankroto administratorius, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad administruojamų fizinių asmenų bankrotų didelis skaičius savaime nereiÅ¡kia didelio bankroto administratoriaus darbo krÅ«vio; tuo tarpu pareiÅ¡kėjo abejones dėl bankroto administratoriaus M. T. galimo Å¡aliÅ¡kumo kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai atmetė kaip nepagrįstas, nes, teismo vertinimu, jos grindžiamos tik prielaidomis.Teismas paildomai pažymėjo, kad trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU siÅ«lomo bankroto administratoriaus UAB „Smart Rede“, pateikusio mažiausiÄ pirmojo bankroto proceso etapo administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , neskyrė administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto proceso, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju dėl didelio kreditorių skaičiaus, bankroto procese parduotino turto specifiÅ¡kumo, tikslinga skirti didesnę ir įvairiapusę bankroto procedÅ«rų vykdymo patirtį turintį bankroto administratorių.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Pareiškėjas D. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį dalyje dėl fizinio asmens D. K. bankroto administratoriaus paskyrimo pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konkrečiai nenurodė jokių objektyvių kriterijų, kodėl prioritetas, skiriant bankroto administratorių, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ atžvilgiu būtų taikomas M.

T.. Pažymi, kad abu minėti administratoriai, be kita ko, veikia Vilniuje, abu turi didelę patirtį (pareiškėjo siūlomas administratorius net didesnę nei M. T.) administruojant bankroto procedūras (tiek juridinių, tiek fizinių asmenų), todėl, anot pareiškėjo, nurodyti kriterijai yra vienodi (arba šiek tiek UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pusėje), todėl bankroto administratorius šiais kriterijais nebuvo parinktas tinkamai. Be to, apeliantas aiškina, kad tiek jis, tiek didžiausias kreditorius, tiek I.

D. nesutiko su M. T. kandidatÅ«ra, todėl teismas turėjo ieÅ¡koti alternatyvos, siekiant kuo sklandesnės bankroto procedÅ«ros. Teigia, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra juridinis asmuo, samdantis ne vienÄ darbuotojÄ , todėl turi didesnius pajėgumus sėkmingai vykdyti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , tačiau į šį kriterijų nebuvo atsižvelgta. Apelianto teigimu, AB „Swedbank“ pasiÅ«lytas kandidatas – M. T., gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir trukdyti pasiekti fizinio asmens bankroto bylos tikslÄ â€“ atkurti bankrutuojančio asmens mokumÄ ; pažymi, jog M.

T. turi didelį kiekį vykdomų bankroto bylų, o trijose fizinių asmenų bankroto bylose kaip kreditorius dalyvauja ir AB „Swedbank“, todėl pareiÅ¡kėjas daro prielaidÄ , jog minėti asmenys yra susiję. Apeliantas nurodo, kad advokatas V. K. nėra UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ darbuotojas, niekada juo nebuvo ir negali bÅ«ti pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymÄ ; teigia, jog V. K. vykdė vienÄ bankroto procedÅ«rÄ pavedimo sutarties pagrindu kaip bankroto administratorius, jÄ užbaigė 2015 m. rugsėjo 15 d., todėl, anot pareiÅ¡kėjo, Å¡is kriterijus yra ne objektyvus, o subjektyvus.Apeliantas aiÅ¡kina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ginčo teisenos taisykles ir priėmė sprendimÄ pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus.

Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės rėmėsi tik vieÅ¡ais duomenimis, kurie nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti bylos nagrinėjimo metu, todėl Å¡alys negalėjo dėl jų pasisakyti.Trečiasis asmuo (kreditorius) Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties dalį ir klausimÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – fizinio asmens D. K. bankroto administratoriumi paskirti UAB „Smart Rede“.

Trečiasis asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, paskyręs pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi M. T., neatsižvelgė į didžiausio kreditoriaus (Merimee Kinnisvara & Ehitus OU) pasiÅ«lytÄ kandidatÄ UAB „Smart Rede“, kuris pateikė mažiausiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , veikia tame pačiame mieste, o minėto administratoriaus įgalioti asmenys (pavyzdžiui, Ž. V.) yra ne mažiau kvalifikuoti ir patyrę. Anot trečiojo asmens, AB „Swedbank“ interesai bankroto byloje ir taip bus pakankamai apsaugoti, nes Å¡io kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka ir bus tenkinamas pirmiausia.PareiÅ¡kėjas D.

K. atsiliepime į trečiojo asmens (kreditoriaus) Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atskirÄ jį skundÄ su skundu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. kad buvo parinkta netinkama bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra, tačiau mano, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti paskirtas pareiÅ¡kėjo siÅ«lytas kandidatas, todėl praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo PareiÅ¡kėjas D. K. 2017 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jo paaiÅ¡kinimus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ internetinės svetainės apie bankroto administratoriui M. T. skirtÄ nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡omi prijungti prie bylos nauji duomenys yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, taip pat į bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nurodytus naujus duomenis priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl teismo nutarties pagrįstumo Byloje ginčas iš esmės kilo dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankrutuojančio asmens bankroto administratoriaus (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo.Bankroto administratorius gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 9 punktas), todėl jo tikslas nėra veikti siekiant kuo greitesnio fizinio asmens skolų nurašymo, priešingai – jis turi veikti siekdamas FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų fizinio asmens bankroto proceso tikslų, kitų atliekamų funkcijų, stebėti, ar fizinis asmuo tinkamai vykdo jam įstatyme nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).FABĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorių skiria teismas.

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui. Bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas.

Dėl to skirdamas bankroto administratorių teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialiuosius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatyme nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens bankroto administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti svarbias Å¡iam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas.Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų.

FABÄ® nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių, tačiau kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra nurodęs, jog tokiu atveju teismas turėtų atsižvelgti į: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus bei argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju, keliant pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras siÅ«lė tiek pareiÅ¡kėjas (kuris siÅ«lė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“), tiek jo kreditoriai (AB „Swedbank“ siÅ«lė M.

T., o Merimee Kinnisvara & Ehitus OU – UAB „Smart Rede“). Pirmosios instancijos teismas visus nurodytus bankroto administratorius vertino atsižvelgiant į jų patirtį (vykdomų ir užbaigtų bankroto procedÅ«rų skaičių), vykdomos veiklos vietÄ , administravimo iÅ¡laidų sÄ matų dydžius, bankroto proceso sudėtingumÄ Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek kreditorių pasiÅ«lyti bankroto administratoriai atitinka FABÄ® 2 straipsnio 3 dalyje nustatytus specialiuosius reikalavimus.

Be to, byloje nenustatyta FABÄ® 11 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių minėti administratoriai negalėtų bÅ«ti skiriami pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriais.IÅ¡ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos vieÅ¡ai skelbiamų duomenų (www.avnt.lt) matyti, kad M. T. į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2011 m. kovo 30 d.; veiklÄ , kaip fizinis bankroto administratorius, vykdo Vilniuje; Å¡iuo metu vykdo 7 juridinių asmenų ir 21 fizinio asmens bankroto procedÅ«ras, yra užbaigęs atitinkamai 9 juridinių asmenų ir 5 fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras.

UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2010 m. rugsėjo 6 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius, vykdo Klaipėdoje, tačiau turi filialÄ ir Vilniuje; Å¡iuo metu vykdo 9 juridinių asmenų ir 34 fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras; yra užbaigęs 69 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras; fizinių asmenų bankroto procedÅ«rų dar nėra užbaigęs. UAB „Smart Rede“ į bankroto administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2017 m. birželio 6 d.; veiklÄ , kaip juridinis bankroto administratorius, vykdo Vilniuje; nevykdo nė vienos nei juridinio, nei fizinio asmens bankroto procedÅ«ros, atitinkamai nė vienos iÅ¡ jų nėra ir užbaigęs. Kita vertus, jo darbuotojas (direktorius) Ž.

V. yra užbaigęs 30 juridinių asmenų bankroto procedÅ«rų; Å¡iuo metu vykdo 5 fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras ir yra užbaigęs vienÄ tokiÄ procedÅ«rÄ .Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad M. T. ir UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi gerokai didesnę patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas (tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims), lyginant su UAB „Smart Rede“, todėl vien ta aplinkybė, jog pastarasis administratorius pasiÅ«lė mažiausiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nesudaro pagrindo Å¡io kriterijaus vertinti kaip lemiančio (neatsižvelgiant į kitus).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagrindinio pareiÅ¡kėjo kreditoriaus Merimee Kinnisvara & Ehitus OU finansinio reikalavo dydis besÄ lygiÅ¡kai negali paneigti įstatyme teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės.Pažymėtina, kad M. T. ir UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ savo veiklÄ vykdo Vilniuje (UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ per filialÄ ), kur gyvena pareiÅ¡kėjas, yra iÅ¡ esmės visas jam priklausantis nekilnojamasis turtas ir teismas, nagrinėsiantis jo bankroto bylÄ .

Nustatyta, kad M. T. nurodyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (600 Eur dydžio), reikalinga nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, yra mažesnė nei UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (820 Eur).Kaip nurodyta aukščiau, pasirenkant tinkamesnę kandidatÅ«rÄ , turi bÅ«ti vertinama konkrečių su administratoriaus skyrimu susijusių kriterijų visuma, kuri turi prioritetÄ prieÅ¡ vienÄ konkretų kriterijų ir kuri sudaro maksimalias prielaidas sklandžiam ir operatyviam bankroto procedÅ«rų vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais, sprendžia, kad nė vienas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU nurodytas kriterijus nesuteikia pranaÅ¡umo apeliantų siÅ«lomiems administratoriams prieÅ¡ kreditoriaus AB „Swedbank“ siÅ«lytÄ ir pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi (neteisingi) ar prieÅ¡tarautų kasacinio teismo praktikoje iÅ¡vardintiems kriterijams, ar kad paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ .Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.Vienu iÅ¡ kriterijų, lėmusių bankroto administratoriaus parinkimÄ , buvo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas siekė iÅ¡vengti abejonių UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ neÅ¡aliÅ¡kumu, nes pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis advokatas yra susijęs su Å¡ia įmone.

Nors pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu jo atstovas nėra niekaip susijęs su UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, tačiau patvirtino, jog anksčiau jo advokatas V. K. pavedimo sutarties su UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ pagrindu vykdė bent jau vienÄ bankroto procedÅ«rÄ . Viena vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog bankroto administratoriumi siÅ«lomas asmuo yra (ar buvo) susijęs su asmeniu, teikusiu pareiÅ¡kėjui atstovavimo paslaugas bankroto byloje, savaime nėra pagrindas teismui abejoti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu ir vien dėl to atmesti Å¡iÄ siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ .

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė kreditoriams gali kelti abejonių dėl pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo. Pažymėtina, kad administratoriaus objektyvumas ir jo neÅ¡aliÅ¡kumas yra viena iÅ¡ esminių tinkamo bankroto proceso garantijų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡iÄ aplinkybę ir, siekdamas iÅ¡vengti bet kokių galimų abejonių administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, pagrįstai pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskyrė M.

T..PareiÅ¡kėjas kėlė abejones ir dėl M. T. kandidatÅ«ros, nes jÄ siÅ«lė kreditorius AB „Swedbank“, kuris galimai su juo yra susijęs, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl M. T. Å¡aliÅ¡kumo, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių administratoriaus M. T. ir AB „Swedbank“ sÄ sajas ar kokių nors kitų interesų buvimÄ vienas kito atžvilgiu. Apelianto nurodomi atskirojo skundo argumentai, kad paskirtas administratorius yra Å¡aliÅ¡kas kreditoriui AB „Swedbank“ ir veiks iÅ¡skirtinai Å¡io kreditoriaus interesais, nelaikytini objektyviai pagrįstais, nes grindžiami tik prielaidomis.PareiÅ¡kėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

T. 2017 m. lapkričio 6 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos direktoriaus įsakymu skirta nuobauda – vieÅ¡as įspėjimas, todėl, anot apelianto, Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, kuris neturi galiojančių nuobaudų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka ir pažymi, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisės aktai iÅ¡ esmės jokių apribojimų teikti bankroto administravimo paslaugas baustam administratoriui nenumato (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1845/2014), todėl nurodyti apelianto teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.Be to, kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančio asmens administratorių, peržiÅ«rint jÄ apeliacine tvarka, turėtų bÅ«ti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka FABÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtas administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų; pažymėjo, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti asmenį, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios nutarties, jei nėra tam įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas (kaip minėta, ir apeliacinės instancijos teismas) pripažino, kad iÅ¡ esmės visos pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros atitiko visus FABÄ® fizinio asmens administratoriui keliamus reikalavimus ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jie negalėtų bÅ«ti paskirti.

Pirmosios instancijos teismas pasirinko kreditoriaus siÅ«lomÄ kandidatÅ«rÄ , siekdamas iÅ¡vengti galimų abejonių dėl administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, taip pat atsižvelgęs į administratoriaus siÅ«lomas mažesnes administravimo iÅ¡laidas ir administravimo patirtį. Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, kad jo taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai buvo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ar kad paskirtas administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius netinkamai ir nesklandžiai vykdys pareiÅ¡kėjo bankroto bylÄ .Apeliantams, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bankroto proceso metu jie turi teisę kontroliuoti administratoriaus veiklÄ ir imtis priemonių ginti savo teises inicijuojant administratoriaus atstatydinimÄ , jei paaiÅ¡kėtų, kad pastarasis netinkamai atlieka FABÄ® nustatytas pareigas (FABÄ® 14 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės rėmėsi tik vieÅ¡ais duomenimis, kurie nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti bylos nagrinėjimo metu, tokiu bÅ«du pažeisdamas ginčo teisenos taisykles bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus, nes duomenys, kuriais vadovavosi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje, yra vieÅ¡i, paimti iÅ¡ visų prieinamo elektroninio tinklalapio www.avnt.lt ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis); be to, pažymėtina ir tai, jog bankroto bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus, įskaitant ir įrodymų rinkimÄ .

Nagrinėjamu atveju minėti duomenys buvo reikalingi nustatyti bankroto administratorių patirtį, vykdomos veiklos teritorijas ir pan.Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės argumentuotai atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, iÅ¡tyrė visas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, skundžiamoje teismo nutartyje yra argumentuotai pateiktos pagrindinės iÅ¡vados dėl ginčo dalyko (bankroto administratoriaus parinkimo), kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų yra atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisėtai pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriumi paskyrė M.

T., todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantų (pareiÅ¡kėjo ir trečiojo asmens) atskirieji skundai atmestini, o skundžiama nutartis (jos dalis) paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirųjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo D. K. ir trečiojo asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atskirųjų skundų netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjui D. K. iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas M. T., palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                JÅ«ratė Varanauskaitė