61c8eebd-781a-4e53-bcc7-7bad012de84a · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2S-1032-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05510-2016-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.8.; 3.3.2.4.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius           teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. e2-6849-949/2016 iÅ¡nagrinėjus atsakovo L. B. praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. preliminariu sprendimui priteisė iÅ¡ atsakovo L. B. ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 5176,41 Eur žalos atlyginimÄ ir 117,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Atsakovas L. B. dėl preliminaraus sprendimo prieÅ¡taravimų nepateikė, tačiau prašė iÅ¡dėstyti preliminaraus sprendimo įvykdymÄ mokant skolÄ dalimis po 20 Eur kas mėnesį arba teismo sprendimo vykdymÄ atidėti, kadangi atsakovas Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir neturi jokių pajamų, iÅ¡skyrus iÅ¡ mamos A.

B. į savo sÄ skaitÄ gaunamÄ nuo 15 iki 40 Eur sumÄ .

2. IeÅ¡kovė nesutiko su įvykdymo atidėjimu, nes atsakovas laisvės atėmimo bausmę atliks tik 2020 metais. Taip pat nurodė, kad sutinka, jog atsakovas mokėtų po 20 Eur kas mėnesį, tačiau atsakovui mokėjimų neatlikus, Teisingumo ministerija bus priversta kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsakovo L. B. praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.

4. Teismas vertino tai, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkiÄ finansinę bÅ«klę, tik deklaratyviai nurodė, jog yra įkalinimo įstaigoje ir jokių pajamų, iÅ¡skyrus siunčiamas artimųjų, negauna. Be to, preliminariu sprendimu, su kuriuo atsakovas sutinka, yra priteistas 5176,41 Eur žalos atlyginimas, todėl atsakovui mokant tik po 20 Eur per mėnesį, žala, kuri buvo padaryta smurtiniu nusikaltimu, bÅ«tų atlyginta daugiau nei per 20 metų, kas teismo vertinimu nesuderinama su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei teismo sprendimo kaip teisingumo įgyvendinimo akto paskirtimi.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad teismo sprendimÄ vykdant priverstinai bus areÅ¡tuota atsakovo asmeninė sÄ skaita, teismas nepripažino pagrindu teismo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ asmens gaunamų pajamų yra atliekamas laikantis teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , reikalavimų. Atsakovui neįrodžius situacijos iÅ¡imtinumo ir neabejotino pagrindo teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui pagal jo pateiktÄ grafikÄ , vertinant tai, kad atsakovo skola atsirado dėl nusikaltimu padaryto žalos atlyginimo, teismas sprendė, jog iÅ¡dėstyti teismo priteistos sumos mokėjimÄ po 20 eurų per mėnesį, reikÅ¡tų protingumo, abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių principų pažeidimÄ , todėl atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.

                     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas L. B. nesutinka su teismo nutartimi ir praÅ¡o vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais leisti mokėti po 10 Eur priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     5.1. Apeliantas sutinka atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui, tačiau teismas skundžiama nutartimi nesutinka iÅ¡dėstyti žalos atlyginimÄ mokant po 20 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis.

Apeliantas turto neturi, bausmės atlikimo metu yra bedarbis, todėl sutinka dalimis mokėti iš tėvų gaunamos paramos po 10 Eur.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo nepateikė jokių įrodymų apie savo sunkÄ finansinę bÅ«klę, todėl neįrodžius situacijos iÅ¡imtinumo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl atsisakymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pagrįstumo ir teisėtumo.           8. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovas savo sunkios finansinės bÅ«klės neįrodė ir aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra iÅ¡imtiniai atvejai Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. preliminaraus sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Sutiktina su bylÄ nagrinėjusio teismo argumentais, kad dvideÅ¡imties metų laikotarpis yra pakankamai ilgas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui, dėl ko bÅ«tų pažeisti CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai vertina ir apelianto bausmės atlikimo laikotarpį (iki 2020 m.), bei aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nukentėjusiesiems atlygino bÅ«tent atsakovo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ir sprendžia, kad už visÄ Å¾alÄ yra atsakingas pats atsakovas ir nepagrįsta bei nesÄ Å¾ininga reikalauti, jog padengtos atsakovo nusikalstamų veiksmų žalos atlyginimo iÅ¡laidos neribotÄ laikÄ tektų iÅ¡imtinai Lietuvos valstybei, patyrusiai ženkliÄ Å¾alÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos (asmens gyvybės atėmimo atveju) bei iÅ¡laikant nusikaltusį asmenį laisvės atėmimo vietoje.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis taip pat turi galimybes dirbti, be to, ieškovė atsiliepime nurodė, kad prieš teikdama vykdomuosius raštus antstoliui dėl priverstinio išieškojimo, visuomet įvertina realias galimybes išieškoti priteistas sumas. Taip pat nurodė, kad sutinka, jog atsakovas mokėtų po 20 Eur kas mėnesį, tačiau atsakovui mokėjimų neatlikus, Teisingumo ministerija bus priversta kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Taigi, apeliantas turi galimybę savanoriÅ¡kai atlikti periodinius mokėjimus žalos atlyginimui priteisto regreso tvarka padengti. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad atsakovas turi teisę pasinaudoti ir kitomis civilinio proceso kodekse iÅ¡dėstytomis teisėmis dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, įskaitant teisę sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kovu vykdymo procese, numatant atsiskaitymÄ periodinėmis įmokomis ir pan. (CPK 595, 626, 627 straipsniai).

11. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ iÅ¡samiai įvertino ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                                                                                                                            Teisėjas                                                                                            Vytautas Kursevičius                                                                                                Â