61c87905-9d34-4455-99d1-e4c5c211dce2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2S-672-513/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00030-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.1.11.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V.

K. ir E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2YT-1838-1030/2017 pagal pareiÅ¡kėjų V. K. ir E. K. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Teisme 2017-01-02 gautas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Be kitų reikalavimų pareiÅ¡kėjai nurodė, kad nutraukdami santuokÄ sutaria, jog nepilnametis A.

K. gyvens su motina E. K., o nepilnametė S. K. gyvens su tėvu V. K. Tokiu atveju, kai vienas vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, o kitas su kitu, laikytina, jog iÅ¡laikymo klausimas nėra svarstytinas, nes yra prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas.PareiÅ¡kėjai nurodė, jog vaikus auklės bendru sutarimu ir konkrečios bendravimo tvarkos nepraÅ¡o nustatyti. Kilus ginčui dėl vaikų iÅ¡laikymo, suinteresuotas pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir tvarkos nustatymo atskirai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-01-12 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams 14 dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus praÅ¡ymo ir jo priedų trÅ«kumus, t. y. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, teikimo tvarkÄ ir formÄ . Nurodė, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , praÅ¡ymas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams.Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymas yra teikiamas vaikui, todėl Å¡ių prievolių tarpusavio įskaitymas tarp sutuoktinių, teismo nuomone, negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai V. K. ir E. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai yra sutarę, jog pas kiekvienÄ iÅ¡ jų lieka po nepilnametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymu rÅ«pinsis abu tėvai bendru sutarimu, o dėl to, kad kiekvienam iÅ¡ jų tenka po nepilnametį vaikÄ , laiko, jog atsirado prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai – iÅ¡laikyti materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , su kuriuo negyvena.

Dėl to, kad tokia pareiga kyla abiems pareiÅ¡kėjams vienodai, nėra pagrindo teismo tvarka tvirtinti konkrečios iÅ¡laikymui skirtos pinigų sumos. Laikytina, jog pareiÅ¡kėjai nusistatė iÅ¡laikymo dydį ir formÄ , t. y. geranoriÅ¡kai ir bendru sutarimu.Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, jog iÅ¡laikymas yra teikiamas vaikui, todėl prievolių tarpusavio įskaitymas tarp sutuoktinių negalimas, ir mano, kad teismo argumentas yra klaidingas, nes iÅ¡laikymas administruojamas tėvo, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, uzufrukto teise.

PareiÅ¡kėjai nenurodė, jog prievolė kilo vienas kitam asmeniÅ¡kai vaikų iÅ¡laikymo atžvilgiu. k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumams, t. y. sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį, teikimo tvarkÄ ir formÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai yra sutarę, jog pas kiekvienÄ iÅ¡ jų lieka po nepilnametį vaikÄ , todėl mano, jog nėra pagrindo teismo tvarka tvirtinti konkrečios iÅ¡laikymui skirtos pinigų sumos.CK 3.193 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuokÄ bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai iÅ¡laikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio iÅ¡laikymo tvarkÄ , dydį ir formas.

Å iÄ sutartį tvirtina teismas (CK 3.53 straipsnis). Jeigu vienas iÅ¡ tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, kitas iÅ¡ tėvų įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CK 3.193 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami. Vaiko interesų virÅ¡enybės principo įgyvendinimas yra vieÅ¡ojo intereso apsaugos sudedamoji dalis.

Vaiko interesų virÅ¡enybė turi bÅ«ti užtikrinama inter alia ir turtiniuose santykiuose. Nepilnametis vaikas yra nuosavybės teisinių santykių subjektas (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), jo nuosavybės teisė turi bÅ«ti ginama ne mažesne apimtimi nei pilnamečių savininkų. Užtikrinant vaiko turtinių teisių apsaugÄ , įtvirtintas tėvų ir vaikų turto atskyrimas (CK 3.161 straipsnio 4 dalis), tačiau tėvai turi nemažai teisių, susijusių su jų nepilnamečių vaikų nuosavybe (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Be to, dėl visiÅ¡ko civilinio veiksnumo neturėjimo vaiko nuosavybės teisės įgyvendinimas turi tam tikrÄ specifiÅ¡kumÄ , t. y. jis, bÅ«damas nuosavybės teisinių santykių subjektas, turi su turtu susijusias teises bei pareigas, kurias dažniausiai įgyvendina per savo atstovus pagal įstatymÄ ar jų sutikimu (CK 2.7, 2.8 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2014). CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numato, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį, jeigu sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus; jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus.Å alys, sudarydamos sutartį, suderina sutarties sÄ lygas, kuriomis nustato Å¡alių teises ir pareigas. Tuo pat metu, Å¡alims suderinus sutarties sÄ lygas, sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir Å¡alys yra saistomos ne tik teisių ir pareigų, kurios yra numatytos sutartyje bet ir viso to, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo, atsižvelgiant į CK 3.193 straipsnio 1 dalies normÄ bei aplinkybę, kad teismas, tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjams V. K. ir E. K. terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir įpareigojo praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu nurodyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, tvarkÄ ir formas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokį iÅ¡laikymÄ ir kuriam iÅ¡ vaikų teiks net ir tuo atveju, jeigu susitarė, kad kiekvienas iÅ¡ tėvų iÅ¡laiko tik vienÄ vaikÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumams, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj