61c6d27f-e772-4e79-934a-a5b000eaaa18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla Nr                                                       Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-2754-806/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01131-2017-7                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 19.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. rugsėjo 15 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Aistei Bareikei, Vilmai Žičkienei, Viktorijai Podlipskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H.

B., jos atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo H. B. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .              Teismas n u s t a t ė :             H. B. 2017-04-14 apie 22.15 val., vieÅ¡oje vietoje – Pergalės g. 4, Vilniuje, pareigÅ«nų akivaizdoje, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,01 promilių girtumo laipsnis, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis, įvykio vietoje stumdė pareigÅ«nus ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ sulaikymo vietos, dėl ko buvo uždėti antrankiai.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d., 484 str. 1 d.Apklausta teisme H. B. parodė, kad balandžio 14 d. buvo pas stomatologÄ , važiavo traukiniu į NaujÄ jÄ VilniÄ . Tada teko laukti autobuso į namus. Apie 22 val. pamatė, kad atidaryta parduotuvė „Auksinė žuvelė“, užėjo. Po to, išėjo ir perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Priėję du policijos pareigÅ«nai sudraskė jos, H.

B. rankinę, kažko joje ieÅ¡kojo, paklausė ko reikia, paprašė asmens dokumento, jiems pasakė, kad pasakys asmens kodÄ . 22.15 val. policijos pareigÅ«nams pasakė savo asmens kodÄ . 22.20 val. policijos pareigÅ«nai jau padavė jai, H. B. protokolÄ . Kai pareigÅ«nai kažko ieÅ¡kojo jos, H. B. rankinėje, norėjo nufotografuoti tarnybinio automobilio Nr. 1840, bet iÅ¡mušė jos telefonÄ . Pasakė, kad savo teises ir pareigas žino, nes yra seniÅ«naitė, jos, H. B. vyras dirba Teisingumo ministerijoje, pažįsta merÄ .

Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad yra girta, ji, H. B. tris kartus pÅ«tė, parodė 0 prom. Atėjo Lrytas žurnalistai, davė interviu. Po to, policijos pareigÅ«nai nuvežė jÄ , H. B. į policijos komisariatÄ prie Halės turgaus, ten sėdėjo baisioje kameroje apie 15 min. Kai pakvietė, tai pareiÅ¡kimÄ ji, H. B. parašė lenkų kalba, nes buvo labai susijaudinusi. Pasak H. B., policijos pareigÅ«nai jos prašė asmens dokumentų. Priėję pareigÅ«nai neprisistatė, čiupo už jos, H.

B. rankinės, patraukė jÄ prie savo automobilio. Du policijos pareigÅ«nai, vienas su akiniais, paėmė jos, H. B. rankinę ir jÄ sudraskė. Tuo metu jie nieko jai, H. B. nesakė. Paėjo toliau, ji, H. B. paklausė, ko ieÅ¡ko jos rankinėje, paprašė asmens dokumento. Ji, H. B. turėjo asmens dokumentÄ savo piniginėje. TelefonÄ iÅ¡metė pareigÅ«nai iÅ¡ rankinės. Ji, H. B. pasakė asmens kodÄ , stovėjo, norėjo nufotografuoti ekipažo Nr. 1840, iÅ¡metė telefonÄ . ViskÄ gerai pamena, greitai viskas įvyko.

PareigÅ«nai draskė jos, H. B. rankinę be paaiÅ¡kinimų, perspėjimų, be dokumentų praÅ¡ymo. Bandė fotografuoti Nr. 1840, bet neleido, susirinko savo daiktus. Pasak H. B., vykdė visus praÅ¡ymus, pasakė asmens kodÄ , davė dokumentÄ , stovėjo, laukė, klausė, kodėl taip su ja elgiasi. Ji, H. B. nebuvo iÅ¡gėrusi, tris kartus pÅ«tė, bet nieko neparodė. Komisariate pasakė, kad nepÅ«s, nes jau pÅ«tė tris kartus prie automobilių. KetvirtÄ kartÄ pÅ«tė komisariate. Po to, pareigÅ«nė atnešė kvitÄ su 1,01 prom. ir liepė pasiraÅ¡yti, bet ji, H.

B. atsisakė. Å . iÅ¡rašė vienÄ protokolÄ , po to atėjo tarnybinis praneÅ¡imas. Kai perėjo gatvę, kairėje rankoje laikė maiÅ¡us, o ant peties buvo rankinė, pareigÅ«nai jÄ patraukė ir nuplėšė rankenas, pati negalėtų perplėšti. H. B. teigimu, ji pÅ«tė tris kartus, ji vykdė visus pareigÅ«nų praÅ¡ymus.Apklausta teisme liudytoja D. D. parodė, kad balandžio 14 d. vakarÄ važiavo autobusu iÅ¡ miesto, atpažino mokytojÄ , kuriÄ policijos pareigÅ«nas su akiniais pastÅ«mė, pastaroji užkliuvo.

Kas toliau vyko nematė, nes autobusas nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nas su akiniais laikė tašę, o Å¡alia stovėjo policijos pareigÅ«nė. Pokalbio tarp mokytojos ir policijos pareigÅ«nų negirdėjo. Nematė, kad mokytoja bÅ«tų prieÅ¡inusis pareigÅ«nams. Pasak D. D., mokytoja stovėjo, policijos pareigÅ«nas laikė rankinę, kažkÄ sakė. Nematė, kaip ta rankinė atsirado pas policijos pareigÅ«nus. Nematė jokių veiksmų iÅ¡ mokytojos pusės, kurie įžeistų policijos pareigÅ«nus.Apklaustas teisme liudytojas V.

Å . parodė, kad pagal spec. priemonę pradėjo reidÄ , ponia neleistinoje vietoje perėjo gatvę, vos neįvyko eismo įvykis. Jis, V. Å . priėjo, H. B. bandė Å¡alintis, stumdėsi, be to, buvo neblaivi. Vėliau H. B. buvo nustatytas neblaivumas, suraÅ¡ytas protokolas. Pasak H. B., alkotesteris buvo patikrintas metrologiÅ¡kai, patikrinimo sertifikato pateikti negali, galite kreiptis į policijÄ . Žmogus padarė nusižengimÄ , privalo suraÅ¡yti protokolÄ , nustatyti asmenybę. H. B. nevykdė reikalavimų, kai buvo sulaikyta, buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad nustatyti asmenybę, tai bėgo į kitÄ pusę.

Anot V. Å ., H. B. privalo pateikti asmens dokumentÄ , prisistatyti. Policijoje protokolas suraÅ¡ytas dėl reikalavimų nevykdymo, o vietoje už KET. H. B. buvo neblaivi. Buvo jo, V. Å . tiesioginis vadas V. P.. H. B. buvo kelis kartus sakyta pateikti savo duomenis. Pasak V. Å ., tarnybinis praneÅ¡imas yra jo paraÅ¡ytas, ir kitus pareigÅ«nus informavo, kad B. padarė pažeidimus.Apklaustas teisme liudytojas T. B. parodė, kad policijos komisariate buvo gauta medžiaga: pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio parodymai, jis surašė protokolÄ .

Už reikalavimo nevykdymÄ ne jis, T. B. rašė protokolÄ . Teisėjai pagarsinus protokolÄ , liudytojas T. B. patvirtino, kad gali bÅ«ti, nepamena jau visko, vadovavosi tarnybiniu praneÅ¡imu, alkotesteriu. Prie medžiagos nebuvo pateikta filmuotos medžiagos. Pasak T. B., gavo medžiagÄ ir jam buvo pasakyta, tiksliau vadovo viza uždėta, kad suraÅ¡yti protokolÄ , nepamena, kas vizavo. Metrologijos patikrinimo sertifikatÄ turėjo pateikti Kelių policija.Apklausta teisme liudytoja A. G. parodė, kad atsimena moterį, buvo pristatyta vakare į komisariatÄ , ji pastarajai nustatė girtumÄ ir įteikė Å¡aukimÄ .

Komisariate nustatė girtumÄ , nelabai viskÄ atsimena, turbÅ«t buvo pristatyta su antrankiais, jie paskui buvo atsegti, su ja buvo bendrauta. Pasak A. G., moteriai pasakė, kad reikia nustatyti girtumÄ , pastaroji sutiko, jai buvo nustatytas girtumas ir iÅ¡raÅ¡ytas Å¡aukimas atvykti į 4 PK. Moteris nuo paraÅ¡o ant alkotesterio kvito gal ir atsisakė, pastaroji teigė, jog buvo pavartojusi alkoholio, alkoholio kvapas jautėsi. Neatsimena, kodėl atsisakė paraÅ¡o ant alkotesterio kvito. Pasak A. G., jai pareigÅ«nai nieko neperdavė komisariate, ji tik davė H.

B. pÅ«sti ir įteikė Å¡aukimÄ . Asmens apžiÅ«ros lyg tai neatlikinėjo. PÅ«timo Å¡aknelė buvo atspausdinta prie H. B.. A. G. teigimu, alkotesteris yra atskirai nuo printerio, pas juos skirtingi numeriai. H. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2017-04-14 apie 22.05 val., adresu Pergalės g. užėjo į parduotuvę „Zlota rybka“ pažiÅ«rėti kas ten parduodama, nes jie seniÅ«naičiai ir visuomenė jau seniai jÄ uždaro. IÅ¡ parduotuvės išėjo į stotelę, automobilių nebuvo. Buvo kažkoks pareigÅ«nas iÅ¡ automobilio Nr. 1840, brutaliai priėjo, užlaužė rankas, pravardžiavo, iÅ¡traukė rankinę, stumdė, įžeidinėjo, uždėjo antrankius, iÅ¡metė jos, H.

B. asmeninius daiktus, įraÅ¡inėjo iÅ¡ „Lietuvos ryto“, elgėsi arogantiÅ¡kai, brutaliai, kaip su nusikaltėliu. Ä®metė į automobilį ir nuvežė į 3 PK.Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio V. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017-04-14 apie 22.15 val., Pergalės g. 4, Vilniuje, už KET 42 p. pažeidimÄ buvo sulaikyta pėsčioji H. B., kuri buvo neblaivi. H. B. nevykdė jų, policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ arba pateikti savo asmens duomenis.

Pradėjo stumdytis, norėjo pasišalinti iš sulaikymo vietos. H. B. buvo uždėti antrankiai. H. B. buvo pristatyta į PK. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad H. B. 2017-04-14 23.57 val. nustatytas 1,01 promilių girtumas.Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog H. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 str. 4 d., 484 str. 1 d. Nors H. B. neigė savo kaltę dėl padarytų nusižengimų, nusižengimus patvirtina nuoseklūs liudytojų V.

Å ., A. G. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, kita bylos medžiaga. Pažeidėjos H. B. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jos parodymai, jog ji vykdė visus pareigÅ«nų praÅ¡ymus, pasakė asmens kodÄ , davė asmens dokumentÄ , priėję du policijos pareigÅ«nai sudraskė jos rankinę, nuplėšė rankenas, kažko joje ieÅ¡kojo, paklausė ko reikia, paprašė asmens dokumento, pareigÅ«nams pasakė, kad pasakys asmens kodÄ , 22.15 val. policijos pareigÅ«nams pasakė savo asmens kodÄ , o 22.20 val. policijos pareigÅ«nai jau padavė jai protokolÄ paneigti tiesiogiai įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo V.

Å . parodymais. Apklaustas teisme liudytojas V. Å . parodė, kad H. B. perėjo gatvę neleistinoje vietoje, jis priėjo, H. B. bandė Å¡alintis, stumdėsi, H. B. nevykdė reikalavimų, kai buvo sulaikyta, buvo papraÅ¡yta prieiti prie tarnybinio automobilio, kad nustatyti asmenybę, tai bėgo į kitÄ pusę. V. Å . teigimu, H. B. privalėjo pateikti asmens dokumentÄ , prisistatyti, H. B. buvo kelis kartus sakyta pateikti savo duomenis. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kad 22.15 val. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo sulaikyta H.

B., H. B. nevykdė jų, policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentÄ arba pateikti savo asmens duomenis, pradėjo stumdytis, norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ sulaikymo vietos, H. B. buvo uždėti antrankiai. IÅ¡ byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10ANP AN 95419643-17 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulis V. Å . 22.20 val. surašė protokolÄ H. B. už tai, kad 2017-04-14, 22.15 val., Pergalės g. 4, Vilniuje, išėjo į gatvę draudžiamojoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja, taip priversdama važiuojantį automobilį staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį.

Minėtame administracinio nusižengimo protokole nurodyti H. B. asmens duomenys. Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo protokolÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjas T. B. 16.37 val. surašė protokolÄ H. B. už tai, kad apie 22.15 val., vieÅ¡oje vietoje – Pergalės g. 4, Vilniuje, pareigÅ«nų akivaizdoje, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 1,01 promilių girtumo laipsnis, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, elgėsi agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis, įvykio vietoje stumdė pareigÅ«nus ir bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ sulaikymo vietos, dėl ko buvo uždėti antrankiai.

Teisme liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad H. B. vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , o policijoje suraÅ¡ytas protokolas už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Apklaustas teisme liudytojas T. B. patvirtino, kad jis surašė protokolÄ dėl pareigÅ«nų reikalavimo nevykdymÄ pagal policijos komisariate gautÄ medžiagÄ : tarnybinį praneÅ¡imÄ , alkotesterio parodymus. Kreiptinas dėmesys, kad protokolas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo suraÅ¡ytas 22.20 val., o nusižengimas dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdymo, pateikti asmens dokumentus arba pateikti asmens duomenis padarytas apie 22.15 val., taigi, darytina iÅ¡vada, kad H.

B. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimo pateikti savo asmens duomenis iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. iki 22.20 val. H. B. teismo posėdį nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jai nuplėšė rankinės rankenÄ . Kad rankinės rankena yra nutraukta matyti iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančio internetinio portalo ,,Delfi” straipsnio ,,(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini). Tačiau H. B. nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių policijos pareigÅ«no nepagarbų elgesį, neatmestina, kad rankinė buvo suplėšyta sulaikant H.

B., pastarajai besiprieÅ¡inant. Dėl liudytojos D. D. parodymų pasisakytina, kad pastaroji mate tik dalį įvykio, nežino kas konkrečiai įvyko, nes nuvažiavo autobusas. H. B. teigė nebuvo iÅ¡gėrusi, tris kartus pÅ«tė į alkotesterį, bet nieko neparodė, ketvirtÄ kartÄ pÅ«tė komisariate, po to, pareigÅ«nė atnešė kvitÄ su 1,01 prom. ir liepė pasiraÅ¡yti, bet ji atsisakė. Tai, kad H. B., kaip ji pati nurodė, 2017-04-14 buvo blaivi, paneigia teisme apklausto liudytojo V. Å . parodymai, kuris teigė, kad H.

B. buvo neblaivi, H. B. vėliau buvo nustatytas neblaivumas, alkotesteris buvo patikrintas metrologiÅ¡kai, taip pat liudytojos, nustačiusios H. B. neblaivumÄ , A. G. parodymai, kad ji H. B. nustatė girtumÄ komisariate, moteriai pasakė, kad reikia nustatyti girtumÄ , pastaroji sutiko, moteris nuo paraÅ¡o ant alkotesterio kvito gal ir atsisakė, H. B. jai teigė, jog buvo pavartojusi alkoholio, jautėsi alkoholio kvapas, pÅ«timo Å¡aknelė buvo atspausdinta prie H. B.. Tai, jog girtumas buvo nustatytas komisariate nepaneigia aplinkybės, jog H.

B. nusižengimų metu, apie 22.15 val. buvo blaivi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, H. B. neblaivumas buvo tikrintas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0425, H. B. iškvėptame ore buvo nustatyta 1,01 promilės alkoholio koncentracija. Administracinio teisės nusižengimo byloje yra minėto alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, jog patikros sertifikatas išduotas 2017-03-13 ir galioja iki 2017-09-13. H. B. neblaivumas buvo tikrintas 2017-04-14, taigi patikros sertifikatas galiojo. Todėl darytina išvada, jog H.

B. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu ir patikimumu. Taip pat pažymėtina, kad pati administracinėn atsakomybėn patraukta H. B., kaip nurodė liudytoja A. G., pripažino, jog buvo pavartojusi alkoholio, savo pirminiame pranešime H. B. nenurodė aplinkybės, jog nebuvo išgėrusi. Toks pažeidėjos parodymų nenuoseklumas vertintinas kaip jos pasirinkta gynybinė taktika.

Netikėti liudytojų V. Å ., T. B., A. G., tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jų parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu ir neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų susiję su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti.Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes (H.

B. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 str. 4 d., padarė neblaivi ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, bei tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), į asmenybę, todėl pažeidėjai skirtinos baudos, kurios dydžiai nustatytini arčiau sankcijos vidurkio.             Vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

H. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 str. 4 d., skirti 100 eurų dydžio baudÄ .H. B. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 str. 1 d., skirti 17 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., nuobaudas subendrinus H. B. skirti galutinę 100 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 17067349252 ir įmokos kodÄ - 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė