61c55d68-2e41-476a-a9db-f7efcdcb7c8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-4193-957/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03431-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 7.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovas D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis užsienyje, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : D. K., nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) ir kitiems kreditoriams, nevykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditorės VMI prie FM teises nepateikdamas teismui pareiÅ¡kimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taip D. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nei pripažino, nei nepripažino ir parodė, kad suprato dėl ko suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas. Ä®monėje nebuvo apyvartinių lėšų, bet nebuvo tokia bloga situacija, kad buvo galima skelbti bankrotÄ . Å iuo metu įmonė parduota. 2018 m. lapkričio 29 d. jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes 2018 m. spalio 30 d. išėjo į tėvystės atostogas, kadangi niekas nemokėjo algos.

Ä®monėje be jo buvo dar du darbuotojai ir kas vietoje jo liko vadovauti, tiksliai atsakyti negali. Apie 37 tÅ«kst. Eur įsiskolinimas VMI dėl gyventojų pajamų mokesčio nepriemokos atsirado dėl rugpjūčio mėn. įvykdyto sandorio, po kurio, praėjus 60 dienų, išėjo iÅ¡ darbo. Ä®siskolinimÄ turėjo sumokėti VMI iki einamojo mėnesio 10 dienos ir apie tai informavo akcininkÄ A. P.. Buhalterijos pats netvarkė, jÄ tvarkė samdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo dvi buhalterės, jų vardų ir pavardžių neatsimena.

VMI nesumokėjo nieko, turto kaip ir buvo, tik trÅ«ko apyvartinių pinigų. IÅ¡eidamas viskÄ paliko toje įmonėje, kuri tvarkė buhalterijÄ . Liudytoja L. B. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. pažįsta, jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko iÅ¡ jų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterines paslaugas. Jų darbo specifika tokia, kad iki sekančio mėnesio 10 d. atneÅ¡ami dokumentai už praėjusį mėnesį, kuriuos sutvarko ir turi deklaruoti PVM iki mėnesio 25 d. už praėjusį laikotarpį.

Buhalterinę apskaitÄ tvarkė nuo 2016 m. ar 2017 m., sutartis nutraukta buvo 2018 m. liepos mėn. Ä®monės finansinė padėtis buvo nebloga, bet vadovo labai dažnai reikėdavo praÅ¡yti, kad bÅ«tų pristatyti dokumentai. IÅ¡ bankinių iÅ¡rašų matydavo, kad yra tam tikros operacijos, bet nebuvo pristatyta tam tikrų dokumentų, o 2018 m. pavasarį D. K. aplamai dingęs buvo. VMI finansines ataskaitas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinį kartÄ turėjo pateikti 2018 m. už 2017 m.

Kokia buvo finansinė padėtis, kai teikė paskutinę finansinę ataskaitÄ , neprisimena, bet jeigu bÅ«davo bloga finansinė padėtis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai praneÅ¡davo. Jie informuoja direktorių, kuris turi suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ ir priimti sprendimus arba įneÅ¡ti savo dalį, kad rodiklis bÅ«tų atitinkamai geras. Klientai mato finansinę bÅ«klę, pasitvirtina balansus ir žino savo pareigas, kad jeigu įmonės finansinė bÅ«klė yra negera įstatymų prasme, akcininkai turi priimti tam tikrus sprendimus.

Pokalbio metu visada pasako, kad negali virÅ¡yti tam tikrų rodiklių, o kai siunčia metines ataskaitas tvirtinimui, iÅ¡ akcinių bendrovių įstatymo iÅ¡traukia visÄ straipsnį, kada reikia skelbti bankrotÄ arba akcininkai turi įneÅ¡ti nuosavas lėšas ir pan. Buhalterinių paslaugų teikimo laikotarpiu, 2018 m. vasarÄ , buvo didelis sandoris – kažkokios įrangos pirkimas, su Å iaulių banku pasiraÅ¡yta sutartis. SÄ skaitos-faktÅ«ros tiesiogiai negavo, jÄ gavo iÅ¡ Å iaulių banko atstovės, kadangi norėjo likučius atiduoti tvarkingus, nes vadovas tuo metu buvo dingęs ir ignoravo praÅ¡ymus pateikti dokumentus.

Kiek žino, PVM suma buvo apie 40 000 Eur. IÅ¡ VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. buvo D. K.. VMI prie FM 2019 m. liepos 31 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 37 566,02 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių, t. y. gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. gruodžio mėn., 2018 m. rugsėjo, spalio mėn., tuo tarpu pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2018 m. gegužės, rugpjūčio mėn. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo, jau yra atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: 2018 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos 44 213,08 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto 268,47 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 3 d. vėl buvo priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ 110,52 Eur sumai, taip pat 2018 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo turto 41 829,42 Eur sumai bei 2019 m. balandžio 4 d.

– nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos 116,83 Eur sumai. Taigi viso iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, t. y. nuo 2018 m. buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto, tačiau nesėkmingai. Be kita ko, pareiÅ¡kime paminėtina ir tai, jog VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu registruotos 2 transporto priemonės, vienos jų bÅ«sena įregistruota, kitos – iÅ¡registruota.

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, paskutinis ir vienintelis Bendrovės balansas pateiktas už 2017 m. Bendrovė yra deklaravusi turto iÅ¡ viso 7 471,00 Eur sumai, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 689,00 Eur, t. y. įmonė yra nemoki, nes jos įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto. Ä®vertinus tai, kad jokio registruoto turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti realų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, ilgÄ laikÄ neatsiskaito su VMI prie FM ir mokestinė nepriemoka tik didėja, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė yra/buvo nemoki, t. y. kaip tai apibrėžia Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis.

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės vadovas D. K., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. D. K. jau po VÄ® „Registrų centrui“ pateikto balanso už 2017 m. atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes jis kaip įmonės vadovas, kuriam keliami didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, suprato arba turėjo suprasti, kad įmonė yra nemoki.

D. K., bÅ«damas Bendrovės vadovu laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. turėjo pakankamai laiko susipažinti su Bendrovės finansine padėtimi ir priimti atitinkamus sprendimus jos atžvilgiu. Tokiu bÅ«du, Bendrovės vadovas, turėdamas pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, į jį nesikreipė ir tuo pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM teises. Pasak pareiÅ¡kėjo, jei Bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įsipareigojimai mokesčių administratoriui bÅ«tų mažesni.

Taip Bendrovės vadovas nevykdė Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, 2019 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡kelta bankroto byla pagal kreditoriaus VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ ir tai tik įrodo, jog Bendrovės vadovas pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo neįvykdė (b. l. 3-5). IÅ¡ VMI prie FM 2018 m. lapkričio 7 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-183837, 2018 m. lapkričio 29 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-192178, 2018 m. gruodžio 3 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-194944, 2019 m. balandžio 4 d. nurodymo Nr. (23.31-08) 467-51904 nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos, 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimo Nr. (23.31-08) 467-197174 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto matyti, jog buvo nurodyta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuraÅ¡yti 44 213,08 Eur, 268,47 Eur, 110,52 Eur, 116,83 Eur mokestines nepriemokas, tačiau buvo iÅ¡ieÅ¡kota 41 829,42 Eur suma.

Å ių sprendimo/nurodymo prieduose konkretizuojamas mokestinės nepriemokos susidarymas, nurodant prievolės tipÄ , mokestinį laikotarpį, prievolės, delspinigių sumÄ eurais (b. l. 6-11). IÅ¡ VMI prie FM duomenų apie mokesčių mokėtojų juridinio vieneto aktualius duomenis matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. buvo D. K. (b. l. 12). IÅ¡ VMI prie FM integruoto kliento informacijos duomenų apie balansÄ matyti, kad 2019 m. liepos 31 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinės prievolės, kurių mokėjimo terminas suėjęs, sudarė 37 566,02 Eur (b. l. 12a).

IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2019 m. liepos 31 d. duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto neturi (b. l. 13). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų teikimo sistemos 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotos dvi transporto priemonės, viena jų įregistruota, tačiau dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme draudžiamas, esant apribojimams, kita jų iÅ¡registruota bei praneÅ¡ta apie transporto priemonės perdavimÄ Lietuvos fiziniam ar juridiniam asmeniui (b. l. 13a).

Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2017 finansinius metus. Už finansinės ataskaitos laikotarpį nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas sudarė iš viso 7 471 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 7 689 Eur (b. l. 14, 86). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašo apie asmens darbovietę matyti, jog D.

K. laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 29 d. buvo apdraustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip gaunantis atlyginimÄ už darbÄ , o laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 28 d. – D. K. buvo vaiko priežiÅ«ros arba tėvystės atostogose (b. l. 34-36). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi buvo D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (2017 m. rugpjūčio 4 d. buvo paskirtas (išrinktas) direktoriumi, o 2019 m. gegužės 2 d. – įgaliojimų pabaigos data) (b. l. 39-42). Iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3415-340/2019 kopijos matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buvo iškelta bankroto byla (b. l. 52-54). Iš 2019 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog V.

Š., būdamas vieninteliu Bendrovės akcininku, nuo 2019 m. gegužės 2 d. nusprendė atšaukti iš direktoriaus pareigų D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 56-63). Iš 2017 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog A. P., būdamas vieninteliu Bendrovės akcininku, nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nusprendė bendrovės direktoriumi paskirti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 70-77). Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog finansinės ataskaitos laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė -2 718 Eur (b. l. 87). IÅ¡ pateiktų elektroninių susiraÅ¡inėjimų matyti, jog 2018 m. kovo 2 d. D. K. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su praÅ¡ymu pristatyti trÅ«kstamus dokumentus, 2018 m. kovo 6 d. vadovas pats kreipėsi su praÅ¡ymu pateikti jam balansus ir ataskaitas. 2018 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė D. K. 2017 m. rezultatÄ , kuriame nurodyta, jog metai nuostolingi, pelno mokesčio nėra. 2018 m. birželio 15 d. buvo siunčiamas praneÅ¡imas D.

K., jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios informacijos ir Å¡i data paskutinė pateikti deklaracijas VMI. 2018 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ D. K. pateikti birželio ir rugpjūčio mėn. pardavimus, kuriuos reikia deklaruoti VMI. 2018 m. spalio 30 d. vėl buvo siųstas praneÅ¡imas D. K. atsiųsti sÄ skaitas, reikalingas deklaruoti VMI (b. l. 91-94, 99-104, 107-115). IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 018 kopijos matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 24 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui AB „Šiaulių bankas“ greiderį „Mista RD165H“ už 24 1758,00 Eur, sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta direktoriaus D. K. vardu (b. l 105-106). IÅ¡ 2018 m. balandžio 1 d. vienintelio akcininko sprendimo Nr. 2 dėl pelno (nuostolių) paskirstymo matyti, jog vienintelis akcininkas A. P. patvirtino Bendrovės 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinį, paskirstė 2017 m. Bendrovės pelnÄ (nuostolius), kurie sudarė -2 717,53 Eur (b. l. 116).

IÅ¡ vyr. buhalterio pareigybės atstovavimo ir apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017-38 kopijos matyti, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis tarp vykdytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamo direktoriaus D. K., įsipareigojant nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. pradėti tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ (b. l. 122-125). IÅ¡ 2018 m. sausio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolų ataskaitos matyti, kad skolos tiekėjams nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. sausio 31 d. sudarė -6 796,47 Eur (b. l. 117-118).

D. K. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Å io nusižengimo sudėtis yra formali, jo objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardintų alternatyvių veikų padarymÄ .

Taigi, pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – įmonės vadovas ar kitas asmuo pagal jo kompetencijÄ . Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu. Aktualioje Å¡ios straipsnio dalies redakcijoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint įmonės vadovÄ ar kitus asmenis pagal kompetencijÄ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018;

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017). Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo D.

K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad įstaigos vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės veiklÄ , sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, teikti bendrovės dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registro tvarkytojui ir kt., atsakyti už apskaitos organizavimÄ ir teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis (2015 m. sausio 1 d.

įstatymo Nr. IX-1889 redakcija), 11 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), 21 straipsnio 1 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija)). Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos įtvirtina įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokiai. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje nutartyje Nr. 3K-3-130/2011).

Taigi, vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įstaigos finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įstaigos nemokumo grėsmė. Nagrinėjamu atveju, D. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje nebuvo apyvartinių lėšų, bet nebuvo tokia bloga situacija, kad buvo galima skelbti bankrotÄ . 2018 m. lapkričio 29 d. jau nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes 2018 m. spalio 30 d. išėjo į tėvystės atostogas ir kas liko vietoje jo vadovauti, tiksliai atsakyti negali.

Apie 37 tÅ«kst. Eur įsiskolinimas VMI dėl gyventojų pajamų mokesčio nepriemokos atsirado dėl rugpjūčio mėn. įvykdyto sandorio. Ä®siskolinimÄ turėjo sumokėti VMI iki einamojo mėnesio 10 dienos, apie tai informavo įmonės akcininkÄ A. P.. Buhalterijos pats netvarkė, jÄ tvarkė samdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iÅ¡eidamas paliko visus dokumentus. Nors D. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nei neigė, nei pripažino, jo kaltė neginčijamai įrodyta vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais.

Pirmiausia teismas pažymi, kad D. K. akcentuojama aplinkybė, jog 2018 m. lapkričio 29 d. jis įmonėje jau nebedirbo, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant jo administracinės atsakomybės klausimÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė tik už 2017 finansinius metus ir tai padarė 2018 m. birželio 14 d. (b. l. 41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas rodo, kad už pateiktÄ ataskaitinį laikotarpį nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (7 689,00 Eur) neženkliai, bet virÅ¡ijo turimÄ turtÄ (7 471,00 Eur) (b. l. 14). Taigi jau tuo metu įmonės vadovui iÅ¡ esmės turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad įmonė yra nemoki ir imtis vykdyti Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytas pareigas. Å iame kontekste pažymėtina, kad VMI prie FM 2018 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės kredito, mokėjimo arba elektroninių pinigų įstaigose esančių mokesčių mokėtojo sÄ skaitų 44 213,08 Eur sumai, taip pat 2018 m. lapkričio 29 d. buvo priimtas nurodymas – 268,47 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 3 d. nurodymas – 110,52 Eur sumai, 2019 m. balandžio 4 d. nurodymas – 116,83 Eur sumai.

Tuo tarpu 2018 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto 41 829,42 Eur sumai (b. l. 6-11), o tai leidžia spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė įsipareigojimų, atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėdama mokesčių, t. y. gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2017 m. gruodžio mėn., 2018 m. rugsėjo, spalio mėn., pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2018 m. gegužės, rugpjūčio mėn. Be kita ko, ir vieninteliam akcininkui A.

P. pateikus pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2017 m. bendrovės finansinius metus matyti, jog jau tada bendrovė turėjo sunkumų, jos nuostoliai sudarė -2 717,53 Eur (b. l. 87, 116). Kartu teismas pažymi, kad iÅ¡ 2019 m. gegužės 2 d. Bendrovės vienintelio akcininko sprendimo matyti, jog V. Å ., bÅ«damas vieninteliu Bendrovės akcininku, nuo 2019 m. gegužės 2 d. nusprendė atÅ¡aukti iÅ¡ direktoriaus pareigų D. K. (b. l. 56-63). Be kita ko, iÅ¡ VMI prie FM duomenų apie mokesčių mokėtojų juridinio vieneto aktualius duomenis ir iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2017 m. rugpjūčio 9 d. iki 2019 m. birželio 4 d. buvo D.

K. (b. l. 12, 39-42), todėl bÅ«tent jam kilo pareiga visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Taigi, D. K. iki 2019 m. birželio 4 d. buvo įmonės vadovas ir pats elgėsi nerÅ«pestingai nesidomėdamas savo teisiniu statusu ir nevykdydamas įstatyme numatytų pareigų. Sugretinus aplinkybes, jog D. K. bÅ«damas bendrovės vadovu nuo minėto laikotarpio paskutinį kartÄ teikė ataskaitÄ už 2017 metus, tai leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jau nuo 2018 metų pradžios įmonė turi finansinių sunkumų, ilgÄ laikÄ neatsiskaito su VMI prie FM ir nemokestinė priemoka tik didėja t. y. yra/buvo nemoki.

IÅ¡ teismui pateikto VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad VMI prie FM pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3415-340/2019 iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ (b. l. 52-54), minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 9 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D.

K., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. MinėtÄ aplinkybę, jog D. K. Bendrovės finansiniai sunkumai buvo žinomi, patvirtino ir teismo posėdyje apklausiama liudytoja L. B.. Pasak jos, nors Bendrovės finansinė padėtis buvo nebloga, bet vadovo labai dažnai reikėdavo praÅ¡yti, kad bÅ«tų pristatyti dokumentai. IÅ¡ bankinių iÅ¡rašų matydavo, kad yra tam tikros operacijos, bet nebuvo pristatyta tam tikrų dokumentų, o 2018 m. pavasarį D.

K. aplamai dingęs buvo. Finansines ataskaitas teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinį kartÄ turėjo pateikti 2018 m. už 2017 m. Kokia buvo finansinė padėtis, kai teikė paskutinę finansinę ataskaitÄ , neprisimena, bet jeigu bÅ«davo bloga finansinė padėtis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai praneÅ¡davo – informuoja direktorių, kuris turi suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ ir priimti sprendimus arba įneÅ¡ti savo dalį, kad rodiklis bÅ«tų atitinkamai geras. Klientai mato finansinę bÅ«klę, pasitvirtina balansus ir žino savo pareigas, kad jeigu įmonės finansinė bÅ«klė yra negera įstatymų prasme, akcininkai turi priimti tam tikrus sprendimus.

Pokalbio metu visada pasako, kad negali virÅ¡yti tam tikrų rodiklių, o kai siunčia metines ataskaitas tvirtinimui, iÅ¡ akcinių bendrovių įstatymo iÅ¡traukia visÄ straipsnį, kada reikia skelbti bankrotÄ arba akcininkai turi įneÅ¡ti nuosavas lėšas ir pan. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais liudytojos parodymais, juolab jos nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys elektroniniai susiraÅ¡inėjimai tarp bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikiančios buhalterines paslaugas ir vadovo D.

K., iÅ¡ kurių matyti, jog iÅ¡ties, jam buvo siunčiami praneÅ¡imai su praÅ¡ymais pristatyti trÅ«kstamus dokumentus. Be kita ko, 2018 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė D. K. 2017 m. rezultatÄ , kuriame nurodyta, jog metai nuostolingi, pelno mokesčio nėra. Po to, 2018 m. birželio 15 d. vėl buvo siunčiamas praneÅ¡imas D. K., jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios informacijos ir Å¡i data paskutinė pateikti deklaracijas VMI. Taip pat ir 2018 m. spalio 25 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ D. K. pateikti birželio ir rugpjūčio mėn. pardavimus, kuriuos reikia deklaruoti VMI. 2018 m. spalio 30 d. vėl buvo siųstas praneÅ¡imas D. K. atsiųsti sÄ skaitas, reikalingas deklaruoti VMI (b. l. 91-94, 99-104, 107-115). Taigi darytina iÅ¡vada, kad finansiniai sunkumai nebuvo laikini. Be kita ko, teismas neturi duomenų apie tai, jog D. K., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu bÅ«tų ėmęsis įmonės mokumui atkurti. Teismas neabejoja tuo, kad D.

K. privalėjo žinoti ir žinojo apie Bendrovės nemokumÄ . Taigi paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad D. K., bÅ«damas Bendrovės vadovu, jau nuo 2018 metų neteisėtai neveikė neinicijuodamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis, kaip įmonės vadovas žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį ir sunkumus. Å iame kontekste pažymėtina, jog ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padaromas ir neatsargia kaltės formÄ .

ANK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Pažymėtina, kad D.

K. pagal savo amžių ir bendrÄ suvokimÄ turėjo ir galėjo žinoti, kad bÅ«damas Bendrovės vadovu yra atsakingas už finansinius dokumentus, jis žino (privalo žinoti) įstaigos finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įstaigos nemokumo grėsmė, tačiau jis to nepadarė. Tai yra jis veikė nerÅ«pestingai, tačiau tai neturi esminės reikÅ¡mės kvalifikuojant jo veikÄ .

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. veika neteisėtai nesikreipiant į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Dėl skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ D. K., teismas laikydamasis ANK 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį: padarytas nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, D.

K. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė gana ilgÄ laikÄ , t. y. daugiau nei vienerius metus, nedėjo jokių pastangų įgyvendinti įstaigos vadovui įstatymo keliamų reikalavimų, kol galiausiai tÄ teko padaryti kreditoriui, kuris tam turėjo skirti papildomas pastangas, žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius. Taip pat įvertinami veikÄ padariusio asmens kaltės forma ir rÅ«Å¡is (pažeidimas padarytas greičiausiai veikiant nerÅ«pestingai), įvertinama ir D. K. asmenybė – gana jauno amžiaus, nors VMI prie FM atstovas duomenų apie administracines nuobaudas ar teistumus nesurinko, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad jis neteistas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, jog D. K. nėra išskirtinai neigiama asmenybė, duomenų apie nusistovėjusias jo antivisuomenines nuostatas byloje nėra, o veika greičiau atsitiktinė, nulemta nerūpestingo požiūrio į įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. K. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant dydį lygų sankcijos minimumui. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti D.

K. Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Nagrinėjamu atveju D. K. nenurodė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir apibÅ«dinančiomis jį ar jo padarytÄ veikÄ kaip iÅ¡skirtinai nepavojingus ir leidžiančiomis taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis teismas pažymi, kad įvertintina D. K. apibÅ«dinanti informacija tik skiriant jam nuobaudÄ sankcijos ribose ir nustatant baudos minimalų dydį, o aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad toks nuobaudos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, byloje nėra, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti D.

K. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų (1 400 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-4193-957/2019, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius