61c4e7cb-eff6-425b-bbbd-505e4b42e4bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7257-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05485-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka (paskutinį kartÄ 2015-04-21), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

R. J. 2015 m. balandžio 22 d., 11:00 val., Metalo g. 2, Vilniuje, parduotuvėje UAB „Senukai“, pavogė parduotuvei priklausantį vežimėlį, kurio vertė 100 eurų. Å iais savo veiksmais R. J. padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta R.

J. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Administracinio teisės pažeidimo (ATPK 50 str.) faktinės aplinkybės bei R. J. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga. IÅ¡ byloje esančio R. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji su pažeidimu sutinka. Ji nurodė, kad paėmė prekių vežimėlį ir jo negrÄ Å¾ino. KitÄ dienÄ užėjo į „Senukus“ ir iÅ¡kart jÄ sulaikė apsauginis darbuotojas. Parduotuvės pareiÅ¡kime nurodomi pavogtos prekės pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertę.

Tarnybiniame pranešime pažymima, kad „sulaikyti piliečiai, kurie 2015-04-21 buvo pavogę vežimėlį ... Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikė R. J., E. S., kurie iš parduotuvės pavogė vežimėlį. Padaryta 100 eurų turtinė žala.“. E. S. paaiškinime nurodoma, kad R. J. nuėjo prie parduotuvės „Senukai. Po kelių minučių pamatė, kad ji ateina su vežimėliu. Ji pasakė, kad vežimėlį paėmė iš „Senukų“. Juos sulaikė „Senukų“ apsaugos darbuotojas.

Taigi, Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad R. J. veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – ji pagrobė svetimÄ turtÄ vežimėlį, kurio vertė (vežimėlį, kurio vertė 100 eurų) vagystės bÅ«du. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę (ženkli), rūšį, pažeidėjos asmenybę – jai administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , LITEKO duomenimis, neteista, prisipažino, padariusi pažeidimÄ .

R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. J. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ baudÄ , nustatant dydį, artimÄ ATPK 50 str. sankcijoje nurodytų baudų vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i R.

J. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai 174 eurų baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė