61c4ad94-9ca7-4a52-97d9-e1a5206d4cf0 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-40-445/2029

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00009-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.4.8.;9.36.;21.10.4.;21.14.9.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant pareiškėjui V. J.,

dalyvaujant transporto priemonės savininkei M. V.,

dalyvaujant ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ institucijos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadui Donatui Urbelioniui, atstovui Žymantui LukÅ¡iui,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vado Donato Urbelionio priimto 2023-02-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_ N-228-2023 pakeitimo, sumažinant paskirtÄ baudÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ dalimis ir panaikinimo nutarimo dalies, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vado Donato Urbelionio priimtu 2023-02-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-228-2023, V. J. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 5200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: konfiskuota valstybės nuosavybėn 18500 vnt (925 pakelių) cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; konfiskuotas valstybės nuosavybėn automobilis VW-Passat, v.nr. (duomenys neskelbtini)

PareiÅ¡kėjo atstovas paduotu skundu praÅ¡o pakeisti 2023-02-17 priimtÄ nutarimÄ , sumažinti paskirtÄ 5200 Eur baudÄ ir jÄ leisti sumokėti per 24 mėnesius; panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – lengvojo automobilio VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Skunde nurodoma, jog su inkriminuotu nusižengimu V. J. sutinka, tačiau mano, jog jam galėjo būti skirta švelnesnė, nei įstatymo numatyta nuobauda ir netaikomas transporto priemonės konfiskavimas.

Skunde nurodoma, jog V. J. nedirba, nekilnojamojo turto neturi, kartu su M. V. augina mažametį sÅ«nų, Å¡eimos gaunamos pajamos labai mažos, o institucijos paskirta minimali bauda yra labai didelė finansinė naÅ¡ta ne tik pačiam pareiÅ¡kėjui, bet ir jo Å¡eimai. Mano, kad yra galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už padarytÄ nusižengimÄ skirti Å¡velnesnę negu ANK numatyta administracinė nuobauda bei leisti paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį.

Institucijos konfiskuotos transporto priemonės savininkė yra M. V., kuri nurodė, jog buvo leidusi V. J. naudotis transporto priemone, tačiau nežinojo apie tai, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklausančia transporto priemone bus gabenamos cigaretės.

Kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos bÅ«dÄ , automobilio specialų pritaikymÄ kontrabandai gabenti, kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir apsvarčius ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimÄ yra proporcinga nuobauda, Å¡ios priemonės skyrimas turi bÅ«ti iÅ¡samiai motyvuotas priimant nutarimÄ dėl padaryto nusižengimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad institucijos konfiskuotas automobilis nebuvo specialiai pritaikytas akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, cigaretės buvo tiesiog sukrautos į automobilio bagažinę, o bÅ«tinybė taikyti automobilio konfiskavimÄ nutarime nemotyvuota. Akivaizdu, kad nutarimu institucija nutarė konfiskuoti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, o Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas yra neproporcingas V. J. padarytam nusižengimui.

VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio užkardos Kabelių pasienio užkardos atsiliepime į skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti, palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė tyčia, suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, vedimas savanaudiÅ¡kų paskatų, siekė pasipelnyti. Naudodamasis jam patikėta transporto priemone ne tik pats gabeno kontrabandinį krovinį 925 pakelius cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bet ir leido ir kitam asmeniui pasinaudoti transporto priemone vykdant analogiÅ¡kÄ neteisėtÄ veikÄ . Pažymėtina, kad pastarasis asmuo už kontrabandos gabenimÄ yra kelis kartus baustas. PareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali bauda, nustatyta ANK 209 straipsnio 7 dalyje. Byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise disponuoja lengvuoju automobiliu Audi 80, v.nr.(duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas turi galimybę užtikrinti socialinius Å¡eimos poreikius. Konfiskuotinas automobilis VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariui M. V., su kuria pareiÅ¡kėjas veda bendrÄ Å«kį, gyvenamosios vietos deklaruotos kartu, taip pat augina mažametį vaikÄ . M. V. vairuotojo pažymėjimo neturi ir automobilio nevairuoja. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas perduodamas savo transporto priemonę pažeidėjui, privalo suvokti, kad naudodamasis transporto priemone kitas asmuo turi galimybę padaryti administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas, kad įpareigoja transporto priemonės savininkÄ prisiimti galimų padarinių rizikÄ .

PareiÅ¡kėjas V. J. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais ir pagrindais.

Ne teismo tvarka priėmusios nutarimÄ institucijos atstovas prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ netenkinti.

Transporto priemonės savininkė prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neturi, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama skundo ribose, t. y. patikrinama, ar Å¡iuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. kelia jam pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį paskirtos administracinės nuobaudos dydžio sumažinimo klausimÄ ir praÅ¡o mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesiams, t. y. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir minimos administracinės nuobaudos dydį sumažinti ir paskirtos baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių terminui.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ institucija (VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadas), skirdamas administracinę nuobaudÄ V. J., atsižvelgė ir įvertino visas aukščiau nurodytas aplinkybes. Be to, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ institucija (VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadas) nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje.

Kaip nustatyta, skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. skyrė minimaliÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ (minimali bauda yra 5200 Eur).

Skundu praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Kaip minėta anksčiau, ne teismo tvarka priėmusi nutarimÄ institucija (VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vadas) nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje. Teismas taip pat nenustatė jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę baudÄ , negu straipsnio numatytoje sankcijoje.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. J. turi mažametį sÅ«nų, kuris lanko lopÅ¡elį-darželį, jo partnerė (sugyventinė) dirba (duomenys neskelbtini), jis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, nesudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Atsižvelgtina ir į tai, kad bendra V. J. gabentų kontrabandinių cigarečių vertė – 3589 Eur atitinka 71,78 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kai atsakomybė pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį kyla, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų akcizais apmokestinamų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (virÅ¡utinė ANK 209 straipsnio 7 dalyje dispozicijoje numatytos vertės riba – du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Galiausiai pasakytina, kad neteisėta akcizais apmokestinamų prekių apyvarta daro itin didelę žalÄ valstybės finansų sistemai ir ekonominei gerovei. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. nurodytų aplinkybių, jog jis yra nedirbantis (skundo nagrinėjimo metu laikinai dirbo), rÅ«pinasi Å¡eima, teigiamai charakterizuojamas pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , nelaiko pakankamomis ir iÅ¡skirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei ANK 209 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Be to, pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje nėra pateikta jokių duomenų, apie turtinę ir finansinę administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. padėtį, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių ar įrodymų (nekilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.).

Darytina iÅ¡vada, kad skirtoji nuobauda nelaikytina akivaizdžiai per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobÅ«džio atsakomybės priemonė, todėl ji neiÅ¡vengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį už Å¡io straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Priemonės, kuria buvo gabenamos prekės, konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos bÅ«tinos sÄ lygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuojama.

2023-02-17 nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini)

SkundÄ padavęs pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – lengvojo automobilio konfiskavimas.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ nenurodė, kokiu ANK 29 straipsnio 4 dalies punktu grindžia taikomÄ automobilio konfiskavimÄ .

Pažymėtina, jog konfiskuojamas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys. Konfiskuojamas gali bÅ«ti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iÅ¡ nurodytų sÄ lygų ar turto konfiskavimas taikytinas bendrÄ ja tvarka.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės už kontrabandÄ klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administraciniame nusižengimui daryti, jeigu be Å¡ios priemonės jo padarymas bÅ«tų neįmanomas (kasacinės nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).

Pagal pareiÅ¡kėjo V. J. aiÅ¡kinimÄ , nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje padarė dviese. Bendrininko praÅ¡ymu jis privažiavo automobiliu iki nurodytos vietos, ten susikrovė į automobilį kontrabandines prekes (cigaretes) ir jas apie 1 kilometrÄ turėjo nuvežti prie namų, kur laikyti. IÅ¡ fotolentelės vaizdo matyti, kad gabentų cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kiekis yra didelis – 19 dėžių, viso 18500 vnt pakelių cigarečių. Taigi transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota administraciniam nusižengimui daryti. Kaip paaiÅ¡kino V. J., tokį kiekį cigarečių nurodytÄ atstumÄ dviese neÅ¡tų apie 1 valandÄ laiko.

Pažymėtina, kad konfiskavimo sÄ lyga – prekių gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas – neturi bÅ«ti suprantama itin siaurai sureikÅ¡minant vienintelę aplinkybę – gabenamų prekių kiekį ir neturėtų bÅ«ti siejama vien su galėjimu tokį prekių kiekį fiziÅ¡kai gabenti kitu bÅ«du (pvz., perneÅ¡ant rankomis, gabenant dviračiu ir pan.). Daromo nusižengimo akivaizdumas yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant dėl prekių gabenimo priemonės konfiskavimo. Cigarečių kiekį, kuris buvo rastas V. J. automobilyje, fiziÅ¡kai įmanoma gabenti kitu bÅ«du, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes, akcizais apmokestinamų prekių gabenimas tam tikrÄ atstumÄ be transporto priemonės panaudojimo Å¡iuo atveju nebuvo įmanomas (dienos metu eiti ir neÅ¡ti dviese 19 ryÅ¡ulių su kontrabandinėmis cigaretėmis, tai darant atvirai, pasienio ruože, akivaizdu, kad yra neįmanoma). SÄ lyga – gabenimas be transporto priemonės nebÅ«tų įmanomas, reiÅ¡kia ir tai, kad pažeidėjas tokio kiekio cigarečių be transporto priemonės negalėtų gabenti ir dėl daromo pažeidimo akivaizdumo (greitai ir nepastebimai nuo valstybės sienos toliau nugabenti kontrabandines prekes (cigaretes)).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis, kuriuo gabentos cigaretės, nėra specialiai pritaikytas, slepiant neteisėtai gabenamus daiktus (cigaretes) buvo gabenamo automobilio VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) bagažinėje, jų neslepiant. Tačiau cigaretės vežtos automobilio universaliame kėbule užtamsintais langais, tikintis, kad jos nebus pastebėtos ir surastos. Esant tokioms aplinkybėmis, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Transporto priemonės - automobilio VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) pagal VĮ Regitra duomenis valdytoja-savininke nurodyta M. V..

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso ne pačiam pažeidėjui, o kitiems asmenims, svarbu, kad savininkas bÅ«tų informuotas ir jam bÅ«tų suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl jo daikto buvimo pažeidėjo žinioje aplinkybių, t. y. jis privalo bÅ«ti įtrauktas į bylos procesÄ ir jam turi bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-1-2012, 2AT-31-2013).

Transporto priemonės savininkė R. V. paaiÅ¡kino, kad V. J. yra jos sutuoktinis (sugyventinis), tik santuokos oficialiai nėra sudarę. Gyvena apie 6 metus, veda bendrÄ Å«kį, bendra buitis. Automobilį VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) įsigijo maždaug prieÅ¡ du metus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį vairuoja V. J.. Turi du automobilius VW-Passat. Visais automobiliais naudodavosi V. J.. Jis kur panorėdavo, ten vykdavo. Negalėjo registruoti V. J. vardu, kadangi jis turi skolų, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreiptų antstoliai, nuosavybė bendra.

Duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė M. V. būtų perdavusi automobilį naudotis žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad būtų sakęs automobilio savininkei, kad neteisėtai gabens akcizais apmokestinamas prekes, tokį teiginį palaiko ir pati transporto priemonės savininkė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. V. savanoriÅ¡kai perdavė nuosavybės teise jam priklausančiÄ transporto priemonę vairuoti V. J., kuris Å¡ia transporto priemone naudodavosi kaip tik panorėjęs (nuveždavo M. V. į darbÄ , grįždavo į namus, naudojosi savo nuožiÅ«ra vykdydamas miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus, vykdavo pas savo tėvus ir pan.).

ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu turtas jam (trečiajam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui. Trečiame punkte reglamentuotas pažeidėjo perleidžiamas turtas jo Å¡eimos nariui, o ne atvirkščiai. Å i pozicija įtvirtinta ir naujausioje teismų praktikoje. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų bylose gali bÅ«ti konfiskuotas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui. Å i sÄ lyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimÄ padaręs asmuo konfiskuotinÄ turtÄ perleido savo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį. Toks nusižengimÄ padariusio asmens ir jo Å¡eimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018). Nagrinėjamu atveju automobilis VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. J. sugyventinei (sutuoktinei). Automobilis tiek prieÅ¡ nusižengimÄ , tiek nusižengimo padarymo metu, tiek po to priklausė V. J. sugyventinei (sutuoktinei). Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas nusižengimas, priklauso pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui, nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimÄ pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

Teismo įsitikinimu, įraÅ¡as, jog automobilio VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) savininke yra M. V. transporto priemonės registracijos liudijime yra formalus, faktiniu automobilio savininku ir valdytoju yra ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sugyventinė (sutuoktinė), o bÅ«tent pats V. J.. Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus M. V. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad su V. J. gyvena apie 6 metu, kaip sutuoktiniai, turintys ir vedantys bendrÄ Å«kį, bendra buitis, kaip paminėtas automobilis pirktas prieÅ¡ du metus iki nusižengimo padarymo. Be to M. V. neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja transporto priemonės, o jos vardu yra registruoti du automobiliai – VW-Passat. M. V. nurodė, jog V. J. vardu neregistravo automobilių vien dėl to, kad jis turi skolų, ir kad nebÅ«tų nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ , buvo registruota bÅ«tent jos vardu. Tai tik patvirtina, jog nurodyta transporto priemonė – automobilis VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) priklauso abiems sugyventiniams (sutuoktiniams), t. y. tiek V. J., tiek M. V..

Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008).

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad vien transporto priemonės registracija, įvertinus nagrinėjamos kategorijos bylų specifikÄ , ne visada atspindi, kad faktinis automobilio savininkas yra dokumentuose nurodytas asmuo, kadangi asmenys, gabenantys akcizais apmokestinamas prekes, gan dažnai įsigytų transporto priemonių neregistruoja savo vardu, tokiu bÅ«du siekdami iÅ¡vengti galimo automobilio konfiskavimo arba jo konfiskavimo galimybes apsunkinti.

V. J. 2022-03-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, kadangi 2022-03-07 Å klėrių k., Marcinkonių sen., Varėnos r., su savimi turėjo 2 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais. Ir Å¡i nuobauda galiojanti, padarius administracinį nusižengimÄ pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį (priimtas nutarimas 2023-02-17). Taigi V. J. aiÅ¡kiai žinojo Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tačiau vis tik veikė tiesiogine tyčia, papraÅ¡ytas A. G. gabenti akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes), tai padarė pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis tiek atskirai, tiek visumoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruotas kito asmens vardu, tačiau faktiÅ¡kai jis priklausė administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui – V. J.. Tokiu atveju konfiskavimas taikomas ANK 29 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, o Å¡io straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose numatytų sÄ lygų konstatavimas yra nereikalingas. Dėl to Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui neturi ir skunde nurodoma aplinkybe, kad M. V. nežinojo apie tai, kad automobilis bus naudojamas Å¡ioje byloje analizuojamam administraciniam nusižengimui daryti. Papildomai pažymėtina, kad automobilio kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas iÅ¡ faktinio jo savininko bei valdytojo yra pripažįstamas kaip teisėtas ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-193-719/2018).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto administracinio teisės nusižengimo ir už šį nusižengimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-58-697/2017). Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta įgyvendinti nuobaudos paskirtį, įvertinus nuobaudos dydį, nagrinėjamos bylos atveju, paskirta poveikio priemonė proporcingumo reikalavimÄ atitinka, pareiÅ¡kėjas nenurodo kitų svarbių aplinkybių, kurios leistų suabejoti paskirtos poveikio priemonės adekvatumu. Tai, kad automobilis reikalingas pareiÅ¡kėjo ar jo Å¡eimos poreikiams tenkinti, konfiskavimo taikymo pagrįstumui Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės. Darytina iÅ¡vada, kad automobilio VW-Passat, v.nr.(duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas darant administracinį nusižengimÄ , konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikos suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo, iÅ¡laikant teisingÄ pusiausvyrÄ tarp pažeidėjo teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, kurie daro didelę žalÄ Lietuvos ekonomikai ir finansams, taip pat užkirsti keliÄ neteisėtam cigarečių patekimui ir realizavimui Europos SÄ jungos muitų teritorijoje (Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-17-648/2018).

Turint omenyje ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ minimalaus dydžio baudÄ , automobilio konfiskavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sunkiai pakeliama turtinė naÅ¡ta. Tuo labiau, kad V. J. turi automobilį – Audi, o M. V. – kitÄ automobilį VW-Passat. PareiÅ¡kėjas V. J. nurodė, kad konfiskuotinas automobilis VW-Passat reikalingas vežioti M. V. į darbÄ , o sÅ«nų į darželį. Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. praÅ¡o iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis per 24 mėnesius.

Ä®statymų leidėjas ANK numatė specialiÄ ir atskirÄ procedÅ«rÄ , kurios metu bauda gali bÅ«ti iÅ¡dėstyta dalimis arba bauda gali bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus.

ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), priimdami nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ , paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ . Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti paduotas iki nutarimo dėl baudos paskyrimo priėmimo. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. V. J. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo pateikė po Institucijos nutarimo priėmimo. Kadangi teismas pareiÅ¡kėjo skundo netenkina, nutarimo nekeičia, nenaikina ir naujo nepriima, todėl nėra pagrindo teismui iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ . Å iuo atveju V. J. turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad jam paskirtos 5200 eurų baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, V. J. skundÄ dalyje dėl baudos iÅ¡dėstymo teismas palieka nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, 673 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos vado Donato Urbelionio priimtÄ 2023-02-17 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.37307-ANR_N-228-2023 (ROIK: 23197729504) palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

V. J. praÅ¡ymÄ dalyje dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo palikti nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad pareiÅ¡kėjas su tokiu praÅ¡ymu turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis