61c06885-be8d-4cda-9cdf-e54e207fef4a · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-135-889/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02324-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.5.2.1.; 2.3.2.6.2.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. B., atsakovui K. V., atsakovo atstovui advokatui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

V. ieÅ¡kinį atsakovui K. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovo K. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys Bigbank AS filialas, S. J., L. V. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotÄ 1994 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti atsakovui automobilį (duomenys neskelbtini), ir automobilį (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur kompensacijÄ už atitenkantį jam nuosavybės teise automobilį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims jų santuokoje turėtas pavardes – (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad atsakovo prievolė pagal vartojimo kredito 2018-03-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui Bigbank AS filialas, yra asmeninė, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodo, jog nuo 2018 m. vasaros, atsakovo elgesys ėmė keistis. IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡iuo metu atsakovas visiÅ¡kai nebeteikia jokios pagalbos, nebepadeda nei emociÅ¡kai, nei finansiÅ¡kai. Nuo 2019 m. sausio mėn. pareiÅ¡kęs, kad turi kitÄ moterį, paliko Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas akivaizdžiai rodo, kad nebenori vesti bendro gyvenimo, nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų, nebeteikia jokios pagalbos, moralinės bei materialinės paramos, nesirÅ«pina Å¡eima, matydamas ieÅ¡kovės sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, sÄ moningai kelia neigiamas emocijas, tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai veikia prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams.

IeÅ¡kovė nurodo, jog santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Atsakovas pagal pirkimo - pardavimo sutartį, 2019 m. kovo 3 d. įgijo automobilį (duomenys neskelbtini). Minėta suma automobilio pirkimui gauta pagal Vartojimo kredito 2018-03-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp K. V. ir Bigbank AS filialas (bendra finansavimo suma - 7800 Eur). Taip pat, 2018 m. rugsėjo 30 d. pirktas automobilis (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas teikia keleivių vežimo paslaugas. Automobiliais naudojasi atsakovas, todėl ieÅ¡kovė sutinka, kad jie bÅ«tų priteisti atsakovui.

Už automobilį (duomenys neskelbtini), nori iÅ¡ atsakovo 800 Eur kompensacijos. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, tačiau prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ dalyje dėl reikalavimų: nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 800 Eur kompensacijÄ (dalyje dėl 187,50 Eur priteisimo); palikti ieÅ¡kovei santuokos metu įgytÄ pavardę – (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: santuokÄ , sudarytÄ tarp R.

V., ir atsakovo K. V., įregistruotÄ 1994 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl ieÅ¡kovės R. V. kaltės; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisiant ieÅ¡kovei R. V. asmeninės nuosavybės teise:

1) batų dėžę, keturių dalių, viena dalis su stalčiais - 200 Eur;

2) miegamÄ jÄ lovÄ su pakeliamu čiužiniu - 700 Eur;

3) sofÄ , lovÄ - 800 Eur; 4) „Dormeo“ čiužinius 2 vnt. - 300 Eur;

5) virtuvės baldų komplektÄ - 1000 Eur;

6) integruotÄ sieninę ir kampinę spintÄ - 800 Eur;

7) didžiÄ jÄ sekcijÄ - 600 Eur;

8) maÅ¾Ä jÄ sekcijÄ - 450 Eur;

9) kompiuterinį stalÄ - 150 Eur;

10) kompiuterinį stalÄ su 2 stalčių blokais - 350 Eur;

11) žurnalinį staliukÄ - 70 Eur;

12) atlenkiamÄ stalÄ - 50 Eur;

13) spintelę su stalčiais - 100 Eur;

14) pakabinamÄ spintelę vonios kambaryje - 60 Eur;

15) integruotÄ vonios kambaryje spintelę su kriaukle - 150 Eur;

16) dvi pakabinamas spinteles su durelėmis - 150 Eur;

17) pakabinamÄ komodÄ - 500 Eur;

18) spintÄ stumdomomis durimis - 900 Eur;

19) spintÄ stumdomomis trejomis durimis - 900 Eur;

20) ortopedinę kompiuterinę kėdę - 125 Eur;

21) du auksinius žiedus - 580 Eur;

22) nešiojamus 2 kompiuterius „Asus“ ir „HP“ - 800 Eur;

23) kelioninį televizorių - 50 Eur;

24) televizorių LG model CF-14E20 - 100 Eur;

25) televizorių LG model KF-21P30 - 150 Eur;

26) televizorių LG - 120 Eur;

27) televizorių Sony - 450 Eur;

28) plokÅ¡telių grotuvÄ â€žMedion“ - 100 Eur;

29) muzikinį centrÄ â€žSony“ - 250 Eur;

30) mikrobangų krosnelę, sulčiaspaudę - 200 Eur; Taip pat padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ priteisiant atsakovui K. V. asmeninės nuosavybės teise: automobilį „BMW X“ REIHE valst. Nr. KEB 005, 2006 m. gamybos, VIN: WBAFB71070LX74981; automobilį „Mercedes" E270CDI vals. Nr. T17222, 1999 m. gamybos, VIN: WDB2100161B010217; pripažinti Vartojimo kredito 2018-03-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu kreditorinį įsipareigojimÄ asmenine K. V. turtine prievole; priteisti atsakovui 5040,00 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės; po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims jų iki santuokos turėtas pavardes: (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nutyli tikrÄ sias Å¡alių santuokos faktinio iÅ¡irimo priežastis, kurių atsiradimÄ sÄ lygojo tik ieÅ¡kovė, kuri buvo neiÅ¡tikima atsakovui. Teigiama, kad Å¡eimos santykiai grindžiami pasitikėjimu, pagarba, rÅ«pinimusi vienas kitu. Gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas, nes toks ieÅ¡kovės elgesys visiÅ¡kai netoleruotinas, nepagarbus ir net skausmingas dvasiÅ¡kai, atsakovo atžvilgiu. Todėl esant ieÅ¡kovės kaltei dėl santuokos nutraukimo, reikalauja uždrausti ieÅ¡kovei, kaip kaltai dėl santuokos nutrÅ«kimo sutuoktinei, pasilikti santuokinę pavardę ir po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – (duomenys neskelbtini).

Teigia, kad Å¡alys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo, bet atliko kapitalinį remontÄ buto, priklausančio ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, kuriame investavo savo santaupas nupirkdami daug naujų baldų, technikos ir kitų buitinių daiktų, kurie priteistini ieÅ¡kovės nuosavybėn, priteisiant iÅ¡jos atitinkamai pusę tų daiktų vertės kompensacijÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, netenkinti bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas, siekdamas klaidinti teismÄ , pateikia žinomai neteisingas faktines aplinkybes, todėl ieÅ¡kovės nuomone atsakovo reikalavimai turėtų bÅ«ti atmesti. Nurodo, jog atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę yra klaidingi ir iÅ¡galvoti, keliantys pagrįstų abejonių jo sÄ Å¾iningumu siekiant nuslėpti tikrÄ sias santuokos iÅ¡irimo aplinkybes, kurias nurodė ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad viena iÅ¡ santuokos iÅ¡irimo priežasčių yra atsakovo psichologinio smurto naudojimas reikalaujant finansinės paramos, bei išėjimas pas kitÄ moterį, o taip pat, jog atsakovas jau kurį laikÄ negyvena su ieÅ¡kove.

Nurodytas aplinkybes pagrindžia apsunkinta galimybė atsakovui įteikti procesinius dokumentus pagal jo deklaruojamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri nurodyta su ieÅ¡kove, taip pat ir ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ieÅ¡kinyje, susijusios su pagalbos jai teikimu, esant jai tokios sunkios fizinės bÅ«klės. Atsakovas tik deklaratyviais prasimainymais siekia paneigti prezumpcijÄ , kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl jo kaltės. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas siekdamas klaidinti teismÄ , tikslu pasiekti kuo palankesnio sau teismo sprendimo, nurodo netiesÄ , kad atliko kapitalinį remontÄ buto, priklausančio trečiajam asmeniui S. J. nuosavybės teise, kuriame tariamai investavo savo santaupas, santuokoje pirko daug naujų baldų, technikos ir kitų buitinių daiktų.

Ieškovė pažymi, kad šalys neturi jokio buto, kuris priklausytų jiems nuosavybės teise. Bute adresu (duomenys neskelbtini), šalys gyveno nuo pat santuokos pradžios, butas priklausė trečiajam asmeniui, ieškovės mamai S. J. ir jos sutuoktiniui, o mirus sutuoktiniui, visas butas atiteko mamai S. J., kuri ir rūpinasi ieškove. Pažymi, jog atsakovas jokio kapitalinio remonto ieškovės mamos bute neatlikinėjo ir savo lėšų neinvestavo, nes paprasčiausiai tam neturėjo lėšų. Taip pat atsakovas santaupų tariamai perkant daug naujų baldų, technikos ir kitų buitinių daiktų niekada neturėjo, to nepagrindžia ir jokiais rašytiniais įrodymais.

Visi bute (duomenys neskelbtini), esantys baldai, buitinė technika ir buitiniai daiktai įgyti prieÅ¡ santuokÄ arba yra trečiojo asmens S. J. asmeninė nuosavybė, kuri nuo pat Å¡alių santuokos sudarymo, matydama ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, siekė sukurti kuo geresnes ir patogesnes gyvenimo sÄ lygas. Atsakovo nurodomi praÅ¡omų priteisti ieÅ¡kovei daiktų įkainiai net prasilenkia su elementaria logika, kita vertus dalies atsakovo nurodomų daiktų ieÅ¡kovė net neturi. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad tik maža dalis daiktų buvo įgyta santuokos metu, kurie Å¡iuo metu dėl nusidėvėjimo yra praradę vertę dėl nusidėvėjimo ir/ar net jau iÅ¡mesti, o dalies daiktų, kuriuos nurodo atsakovas, apskritai nėra buvę net įgiję.

Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniame iÅ¡vardinti daiktai su nepagrįstomis vertėmis, kuriuos atsakovas praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei, yra atsakovo siekis iÅ¡vengti ieÅ¡kovei priklausančios kompensacijos mokėjimo už jam atitenkanti automobilį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė dar kartÄ pažymi, kad santuokoje Å¡alys įgijo labai maÅ¾Ä dalį daiktų. Minėta, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su mama S. J., kartu gyveno ir atsakovas. IeÅ¡kovė atsiliepime paaiÅ¡kina dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų:

1) batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais, atsakovo vertinama 200 Eur, priklauso S. J.;

2) miegamoji lova su pakeliamu čiužiniu, atsakovo vertinama 700 Eur, priklausė S. J., tačiau šiuo metu dėl nusidėvėjimo išmesta;

3) sofa - lova, atsakovo vertinama 800 Eur, priklauso S. J.; 4) „Dormeo“ čiužiniai 2 vnt. atsakovo vertinami 300 Eur, priklauso S. J.;

5) virtuvės baldų komplektas, atsakovo vertinamas 1000 Eur, yra S. J. nuosavybė;

6) integruota sieninė ir kampinė spinta, atsakovo vertinama 800 Eur, pagaminta už S. J. lėšas ir priklauso būtent jai;

7) didžioji sekcija, atsakovo vertinama 600 Eur, pirko S. J. prieš 10-15 metų, jos vertė gali sudaryti tik iki 10 Eur vertės;

8) mažoji sekcija, atsakovo vertinama 450 Eur, priklauso S. J.;

9) kompiuterinis stalas, atsakovo vertinamas 150 Eur, dėl nusidėvėjimo yra bevertis;

10) kompiuterinis stalas su 2 stalčių blokais atsakovo vertinamas 350 Eur, priklauso dukrai L. V. ;

11) žurnalinis staliukas, atsakovo vertinamas 70 Eur, įgytas prieš 10 metų ir yra bevertis;

12) atlenkiamas stalas, atsakovo vertinamas 50 Eur, apie tokį stalÄ ieÅ¡kovei nėra žinoma;

13) spintelė su stalčiais, atsakovo vertinama 100 Eur, yra S. J. nuosavybė;

14) pakabinama spintelė vonios kambaryje, atsakovo vertinama 60 Eur, priklauso S. J.;

15) integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle, atsakovo vertinama 150 Eur, priklauso S. J.;

16) dvi pakabinamos spinteles su durelėmis atsakovo vertinamos 150 Eur, priklauso S. J.;

17) pakabinama komoda, atsakovo vertinama 500 Eur, yra S. J. nuosavybė;

18) spinta stumdomomis durimis, atsakovo vertinama 900 Eur, yra S. J. nuosavybė;

19) spinta stumdomomis trejomis durimis, atsakovo vertinama 900 Eur, priklauso S. J.;

20) ortopedinė kompiuterinė kėdė, atsakovo vertinama125 Eur, pirkta S. J. ieÅ¡kovei; 21) 2 auksiniai žiedai, atsakovo vertinami 580 Eur, ieÅ¡kovė neturi, iÅ¡skyrus žiedÄ , kurį gavo santuokos metu; 22) 2 neÅ¡iojamieji kompiuteriai „Asus“ ir „HP“, atsakovo vertinami 800 Eur, dėl nusidėvėjimo yra iÅ¡mesti;

23) kelioninis televizorius, atsakovo vertinamas 50 Eur, yra pas atsakovÄ ir ieÅ¡kovė jo neturi;

24) televizoriaus LG model CF-14E20, atsakovo vertinamo 100 Eur, ieškovė neturi ir nėra turėjusi;

25) televizoriaus LG model KF-21P30, atsakovo vertinamas 150 Eur, ieškovė neturi ir nėra turėjusi;

26) televizorius LG, atsakovo vertinamas 120 Eur, dėl nusidėvėjimo yra jau senai išmestas;

27) televizorius Sony, atsakovo vertinamas 450 Eur pirktas prieš 10 metų ir jo rinkos vertė geriausiu atveju yra 50 Eur, todėl sutinka, kad atsakovas jį pasiimtų;

28) plokštelių grotuvas „Medion“, atsakovo vertinamas 100 Eur, dar atsakovui gyvenant kartu su ieškove dėl nusidėvėjimo buvo išmestas;

29) muzikinis centras „Sony“, atsakovo vertinamas 250 Eur, yra neveikiantis ir yra bevertis;

30) mikrobangų krosnelė, sulčiaspaudė, atsakovo vertinama 200 Eur, priklauso S. J., tačiau apie kokiÄ sulčiaspaudę atsakovas nurodo savo prieÅ¡ieÅ¡kiniame, ieÅ¡kovei nežinoma, nes tokios buitinės technikos ieÅ¡kovė niekada nėra turėjusi, kadangi dėl sveikatos bÅ«klės neturėtų net galimybės ja naudotis. Todėl ieÅ¡kove kategoriÅ¡kai nesutinka, kad jai priteistinų asmeninei nuosavybei daiktų suma sudaro 11155 Eur už kuriuos ji turi sumokėti atsakovui 5577,50 Eur kompensacijÄ , kadangi atsakovo skaičiavimai yra nepagrįsti ir turėtų bÅ«ti atmestini.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini), įgytas 2018 m. rugsėjo 30 d. už 1600 Eur, atsakovas gyventi pas kitÄ moterį išėjo dar 2019 m. sausio mėn., taigi per trijų mėnesių terminÄ , automobilio rinkos vertė kaip nurodo atsakovas negalėjo pakisti. Todėl atsakovo teiginiai, kad vidutinė tokio automobilio rinkos vertė remiantis internetinės svetainės skelbiamomis transporto priemonių kainomis yra 1075 Eur, yra nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovė sutinka su atsakovo argumentais, kad Vartojimo kredito 2018-03-05 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovo K.

V. ir trečiojo asmens Bigbank AS filialas dėl 7800 Eur dydžio paskolos yra asmeninė atsakovo prievolė, nes kreditas imtas be ieÅ¡kovės žinios ir sutikimo. Nepritaria atsakovo teiginiams, kad Å¡alys tuo metu gyveno atskirai, nes atsakovas gyveno iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos mamos S. J. gaunamų pajamų, o savo gaunamas pajamas skirdavo paskolos dengimui bei asmeninių poreikių tenkinimui. Be to, atsakovas imdamas paskolÄ , ieÅ¡kovės žiniomis, teikė duomenis bankui, jog yra sudaręs santuokÄ . Trečiasis asmuo S. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir praÅ¡o: atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, netenkinti; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltės santuokos metu įgyto turto padalinimo, tenkinti; priteisti trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, jog kad ieÅ¡kovė neturi jokio buto, minėtas butas priklauso trečiajam asmeniui. Pažymi, jog atsakovas jokio kapitalinio remonto jos bute neatlikinėjo ir savo lėšų neinvestavo, atsakovas santaupų tariamai perkant daug naujų baldų, technikos ir kitų buitinių daiktų niekada neturėjo, to nepagrindžia ir jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Visi bute (duomenys neskelbtini), esantys baldai, buitinė technika ir buitiniai daiktai įgyti prieÅ¡ santuokÄ arba yra trečiojo asmens S. J. asmeninė nuosavybė, kuri nuo pat Å¡alių santuokos sudarymo, matydama ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę, siekė sukurti kuo geresnes ir patogesnes gyvenimo sÄ lygas.

Pripažįsta, kad tik maža dalis daiktų buvo įgyta santuokos metu, kurie šiuo metu dėl nusidėvėjimo yra praradę vertę dėl nusidėvėjimo ir/ar net jau išmesti, o dalies daiktų, kuriuos nurodo atsakovas, apskritai nebuvo. Todėl atsakovo priešieškiniame išvardinti daiktai su nepagrįstomis vertėmis, kuriuos atsakovas prašo priteisti ieškovei, yra atsakovo siekis išvengti ieškovei priklausančios kompensacijos mokėjimo už jam atitenkanti automobilį (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo atsiliepime pažymi, jog visi šie daiktai:

1) batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais, atsakovo vertinama 200 Eur, priklauso S. J.;

2) miegamoji lova su pakeliamu čiužiniu, atsakovo vertinama 700 Eur, priklausė S. J., tačiau šiuo metu dėl nusidėvėjimo išmesta;

3) sofa - lova, atsakovo vertinama 800 Eur, priklauso S. J.; 4) „Dormeo“ čiužiniai 2 vnt. atsakovo vertinami 300 Eur, priklauso S. J.;

5) virtuvės baldų komplektas, atsakovo vertinamas 1000 Eur, yra S. J. nuosavybė;

6) integruota sieninė ir kampinė spinta, atsakovo vertinama 800 Eur, pagaminta už S. J. lėšas ir priklauso būtent jai;

7) didžioji sekcija, atsakovo vertinama 600 Eur, pirko S. J. prieš 10-15 metų, jos vertė gali sudaryti tik iki 10 Eur vertės;

8) mažoji sekcija, atsakovo vertinama 450 Eur, priklauso S. J.;

9) kompiuterinis stalas, atsakovo vertinamas 150 Eur, dėl nusidėvėjimo yra bevertis;

10) kompiuterinis stalas su 2 stalčių blokais atsakovo vertinamas 350 Eur, priklauso anūkei L. V.;

11) žurnalinis staliukas, atsakovo vertinamas 70 Eur, įgytas prieš 10 metų ir yra bevertis;

12) atlenkiamas stalas, atsakovo vertinamas 50 Eur, apie tokį stalÄ trečiajam asmeniui nėra žinoma;

13) spintelė su stalčiais, atsakovo vertinama 100 Eur, yra S. J. nuosavybė;

14) pakabinama spintelė vonios kambaryje, atsakovo vertinama 60 Eur, priklauso S. J.;

15) integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle, atsakovo vertinama 150 Eur, priklauso S. J.;

16) dvi pakabinamos spinteles su durelėmis atsakovo vertinamos 150 Eur, priklauso S. J.;

17) pakabinama komoda, atsakovo vertinama 500 Eur, yra S. J. nuosavybė;

18) spinta stumdomomis durimis, atsakovo vertinama 900 Eur, yra S. J. nuosavybė;

19) spinta stumdomomis trejomis durimis, atsakovo vertinama 900 Eur, priklauso S. J.;

20) ortopedinė kompiuterinė kėdė, atsakovo vertinama125 Eur, pirkta S. J. ieškovei; 21) 2 auksiniai žiedai, priklauso ieškovei; 22) 2 nešiojamieji kompiuteriai „Asus“ ir „HP“, atsakovo vertinami 800 Eur, dėl nusidėvėjimo yra išmesti;

23) kelioninis televizorius, atsakovo vertinamas 50 Eur, yra pas atsakovÄ ;

24) televizoriaus LG model CF-14E20, atsakovo vertinamo 100 Eur, bute nėra;

25) televizoriaus LG model KF-21P30, atsakovo vertinamas 150 Eur, bute nėra;

26) televizorius LG, atsakovo vertinamas 120 Eur, dėl nusidėvėjimo yra jau senai išmestas;

27) televizorius Sony, atsakovo vertinamas 450 Eur pirktas prieš 10 metų ir jo rinkos vertė geriausiu atveju yra 50 Eur, todėl sutinka, kad atsakovas jį pasiimtų;

28) plokštelių grotuvas „Medion“, atsakovo vertinamas 100 Eur, dar atsakovui gyvenant kartu su ieškove dėl nusidėvėjimo buvo išmestas;

29) muzikinis centras „Sony“, atsakovo vertinamas 250 Eur, yra neveikiantis ir yra bevertis;

30) mikrobangų krosnelė, sulčiaspaudė, atsakovo vertinama 200 Eur, priklauso S. J., trečiajam asmeniui apie sulčiaspaudę nėra žinoma. Trečiasis asmuo kategoriÅ¡kai nesutinka, kad ieÅ¡kovei priteistinų asmeninei nuosavybei daiktų suma sudaro 11155 Eur už kuriuos ji turi sumokėti atsakovui 5577,50 Eur kompensacijÄ , kadangi kaip tokie atsakovo skaičiavimai yra nepagrįsti ir teismo turėtų bÅ«ti atmestini. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), įgytas 2018 m. rugsėjo 30 d. už 1600 Eur, atsakovas gyventi pas kitÄ moterį išėjo dar 2019 m. sausio mėn., taigi per trijų mėnesių terminÄ , automobilio rinkos vertė kaip nurodo atsakovas negalėjo pakisti.

Todėl atsakovo teiginiai, kad vidutinė tokio automobilio rinkos vertė remiantis internetinės svetainės skelbiamomis transporto priemonių kainomis yra 1075 Eur, yra nepagrįsti ir atmestini. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovo argumentais, kad Vartojimo kredito 2018-03-05 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp atsakovo K. V. ir trečiojo asmens Bigbank AS filialas dėl 7800 Eur dydžio paskolos yra asmeninė atsakovo prievolė, nes kreditas imtas be ieškovės žinios ir sutikimo. Tačiau nepritaria atsakovo teiginiams, kad šalys tuo metu gyveno atskirai, nes atsakovas gyveno iš ieškovės ir jos mamos S. J. gaunamų pajamų, o savo gaunamas pajamas skirdavo paskolos dengimui bei asmeninių poreikių tenkinimui.

Be to, atsakovas imdamas paskolÄ , ieÅ¡kovės žiniomis, teikė duomenis bankui, jog yra sudaręs santuokÄ . Mano, jog atsakovo pateikti duomenys absoliučiai neįrodo, kad atsakovo imti vartojimo kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams patenkinti, todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas visa apimtimi. Trečiasis asmuo Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsiliepimuose nurodo, jog 2018 m. kovo 1 d. K. V. kreipėsi į Bigbank AS filialÄ dėl vartojimo kredito suteikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito gavėjo pajamos, iÅ¡laidos ir finansiniai įsipareigojimai suprantami kaip vartojimo kredito gavėjo Å¡eimos pajamos, iÅ¡laidos ir finansiniai įsipareigojimai, taip pat buvo vertinamos ir R. V. pajamos, iÅ¡laidos bei finansiniai įsipareigojimai. 2018 m. kovo 2 d. R. V. pateikė sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Taip pat pažymi, kad santuokos nutraukimas teisės aktuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti solidariųjų skolininkų pareigai atsakyti kreditoriams, todėl kreditoriaus sutikimas yra bÅ«tinas solidariÄ jÄ skolininkų prievolę modifikuojant į asmeninę.

PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės ir atsakovo reikalavimus po santuokos nutraukimo kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito 2018-03-05 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bankui laikyti asmenine atsakovo prievole; laikyti, kad už prievolių, kilusių iÅ¡ Vartojimo kredito 2018-03-05 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ po ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo solidariai atsako ieÅ¡kovė ir atsakovas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaiko jame nurodytų motyvų pagrindu, praÅ¡o patenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį – atmesti.

Nurodo, kad dauguma daiktų iÅ¡montuojami ir galėtų bÅ«ti priteisti atsakovui natÅ«ra. Pažymi, jog prieÅ¡ieÅ¡kinyje nepagrįstai remiasi ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės aplinkybe (kuri pasak atstovo nėra įrodyta), kadangi po to dar ilgai gyveno su ieÅ¡kove santuokoje. Atsakovas patvirtino, jog Å¡iuo metu gyvena su kita moterimi, o tai pasak atstovo pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Nurodo, jog ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiama piniginė kompensacija dėl atsakovui tenkančios didesnės turto dalies – santuokos metu įgytų automobilių (duomenys neskelbtini).

Teigia, jog atsakovas neįrodė aplinkybės, jog priešieškinyje prašomus priteisti baldus įgijo santuokos metu, pažymi, jog iš procesinių dokumentų nėra galima nustatyti kokius baldus atsakovas prašo priteisti kompensacijai, dalies daiktų nėra bute – kiti daiktai priklauso tretiesiems asmenims, daiktų vertės yra ženkliai per didelės. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas patvirtina priešieškinyje nurodytas aplinkybes, prašo priešieškinį patenkinti, ieškinį – atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad dėl prieÅ¡kambaryje esančių daiktų (apart batų dėžės su stalčiais, kuriÄ pasak atsakovo pagamino pats 2002 metais) nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Trečiojo asmens S. J. kambaryje esančius baldus (dvi pakabinamas spinteles su durelėmis, pakabinama komoda, spinta stumdomomis durimis) pagamino pats, 2018 metais po uoÅ¡vio mirties, baldais nesinaudoja, tačiau praÅ¡o kompensuoti už darbÄ . IeÅ¡kovės ir atsakovo kambaryje esančius daiktus (sofa – lova, integruota sieninė ir kampinė spinta, didžioji sekcija, žurnalinis staliukas, kompiuterinis stalas) gamino pats atsakovas, prieÅ¡ daugiau nei 10 metų.

Trečiojo asmens L. V. – dukros kambaryje esančius daiktus (mažoji sekcija, kompiuterinis stalas su 2 stalčių blokais, spinta stumdomomis trejomis durimis) pagamino pats atsakovas, nelaiko, jog tai buvo dovana nepilnametei dukrai, teigia, jog ieÅ¡kovės indėlio nebuvo. Virtuvės baldus pagamino 2008 metais, už juos taip pat nori kompensacijos. IÅ¡reiÅ¡kė norÄ natÅ«ra gauti tik tris daiktus iÅ¡ sÄ raÅ¡e esančių, o tiksliau žurnalinį staliukÄ , televizorių „Sony“, muzikinį centrÄ â€žSony“.

PraÅ¡o nepriteisti daiktų natÅ«ra, kurie nėra bute, o sode. Atsakovas sutinka, jog santuoka turi bÅ«ti nutraukta, tačiau pažymi, jog ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktas byloje yra įrodytas, todėl santuoka turėtų bÅ«ti nutrauktÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės. Pažymi, jog paskola automobiliui buvo gauta abiejų Å¡alių, tačiau jis praÅ¡o pripažinti tai asmeninę jo prievolę (kadangi automobiliu naudojasi, moka įmokas). Teigia, jog visada turėjo pastovias pajamas, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog neprisidėjo prie bendros Å¡eimos gerovės – atmestini.

Nurodo, jog visi baldai buvo gaminti atsakovo, iÅ¡ jo lėšų, todėl praÅ¡o priteisti daiktų nuosavybės teisę ieÅ¡kovei, o atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktos kompensacijos dydį. 2019 m. lapkričio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu, Å¡alių dukra, trečiasis asmuo L. V. parodė, jog tėvų santuoka iÅ¡iro, kadangi jos mama – ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima jos tėvui – atsakovui, tačiau tuo pačiu atsakovas užmezgė santykius su kita moterimi. Teigia, jog dauguma daiktų Å¡alių gyvenamojoje vietoje pagamino pats atsakovas, kadangi jis ilgÄ laikÄ dirbo baldų gamybos įmonėje.

Dėl šalių ginčo daiktų parodė, jog:

1) batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais, buvo pagaminta atsakovo;

2) miegamoji lova su pakeliamu čiužiniu, šiuo metu yra L. V. nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje, nei ieškovė, nei atsakovas daiktu nesinaudoja;

3) sofa - lova, šiuo metu yra naudojama ieškovės, teigia, jog buvo pirkta ieškovės ir atsakovo lėšomis; 4) „Dormeo“ čiužiniai 2 vnt., teigia, jog vienas čiužinys yra naudojamas ieškovės, kas tiksliai nupirko čiužinį – įvardinti negali, tačiau teigia, jog kitas čiužinys yra naudojamas trečiojo asmens S. J., kuris jai buvo padovanotas šalių lėšomis;

5) virtuvės baldų komplektas, buvo pagamintas atsakovo, tačiau jos manymu prie išlaidų prisidėjo ir trečiasis asmuo S. J.;

6) integruota sieninė ir kampinė spinta, Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės kambaryje, atsakovas pagamino spintÄ už Å¡alių lėšas;

7) didžioji sekcija, Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės kambaryje, atsakovas pagamino spintÄ už Å¡alių lėšas;

8) mažoji sekcija, šiuo metu yra L. V. kambaryje, sekcija buvo pagaminta atsakovo ir skirta šalių dukrai;

9) kompiuterinis stalas, šiuo metu yra ieškovės kambaryje, pagaminta atsakovo šalių lėšomis;

10) kompiuterinis stalas su 2 stalčių blokais, priklauso L. V. ir yra jos kambaryje;

11) žurnalinis staliukas, Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės kambaryje, daiktÄ pagamino atsakovas Å¡alių lėšomis;

12) atlenkiamas stalas, Å¡iuo metu yra bute nenaudojama, lėšos gaminant daiktÄ gautos iÅ¡ paaukotų pinigų;

13) spintelė su stalčiais, šiuo metu yra bute, nenaudojama;

14) pakabinama spintelė vonios kambaryje, yra bendrojo naudojimo patalpose, pagamino atsakovas prieÅ¡ labai ilgÄ laikÄ , galimai už Å¡alių lėšas;

15) integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle, yra bendrojo naudojimo patalpose, pagamino atsakovas prieÅ¡ labai ilgÄ laikÄ , galimai už Å¡alių lėšas;

16) dvi pakabinamas spinteles su durelėmis, šiuo metu yra trečiojo asmens S. J. kambaryje, daiktas yra padovanotas jai šalių lėšomis;

17) pakabinama komoda, šiuo metu yra trečiojo asmens S. J. kambaryje, daiktas yra padovanotas jai šalių lėšomis;

18) spinta stumdomomis durimis, šiuo metu yra trečiojo asmens S. J. kambaryje, daiktas yra padovanotas jai šalių lėšomis;

19) spinta stumdomomis trejomis durimis - šiuo metu yra trečiojo asmens L. V. kambaryje, daiktas pagamintas atsakovo ir skirtas jos naudojimui;

20) ortopedinė kompiuterinė kėdė, šiuo metu yra ieškovės kambaryje, daiktas buvo padovanotas jai šalių lėšomis;

21) auksiniai žiedai, šiuo metu yra pas ieškovę, padovanoti ieškovei nuo atsakovo;

22) nešiojami 2 kompiuteriai „Asus“ ir „HP“ – „Asus“ kompiuteris yra nebenaudojamas, „HP“ kompiuteris yra ieškovės kambaryje, pirktas už šalių lėšas;

23) kelioninis televizorius, Å¡iuo metu nėra naudojamas, teigia, jog yra pas trečiÄ jį asmenį L. V.;

24) televizoriaus LG model CF-14E20 - šiuo metu yra L. V. nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje, nei ieškovė, nei atsakovas daiktu nesinaudoja;

25) televizoriaus LG model KF-21P30 šiuo metu yra L. V. nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje, nei ieškovė, nei atsakovas daiktu nesinaudoja;

26) televizorius LG, šiuo metu yra trečiojo asmens S. J. kambaryje;

27) televizorius Sony, šiuo metu yra ieškovės kambaryje, pirktas už šalių lėšas;

28) plokštelių grotuvas „Medion“, šiuo metu yra L. V. nuosavybės teise priklausančiame sodo namelyje;

29) muzikinis centras „Sony“, Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės kambaryje, pirktas prieÅ¡ labai ilgÄ laikÄ (apytiksliai prieÅ¡ 20 metų);

30) mikrobangų krosnelė (šiuo metu yra bendrojo naudojimo patalpose, pirkta už šalių lėšas), sulčiaspaudė – šiuo metu jos bute nėra, nebenaudojama. Trečiasis asmuo L. V. pažymi, jog visa buitinė technika pirkta už visų bute gyvenančių asmenų lėšas. Teigia, jog automobilis (duomenys neskelbtini), pirktas su ieškovės žinia. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės R.

V. ir atsakovo K. V. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje gimė dukra L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra pilnametė. I. Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnyje ir CK 3.61 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka - sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. AiÅ¡kindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir kad Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Å ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.) Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v.

R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nurodydama, kad atsakovas susirado kitÄ moterį bei nesirÅ«pino Å¡alių santuokiniu gyvenimu. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės, nurodydamas, jog ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima atsakovui. Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

Sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos, nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena daugiau kaip vienerius metus. Trečiasis asmuo L. V. teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog Å¡iuo metu palaiko artimus santykius su kita moterimi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų (atsakovo pateiktos trumpųjų žinučių kopijos) bei trečiojo asmens L. V. paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė seniau buvo neiÅ¡tikima atsakovui.

Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo, prieÅ¡ingai, Å¡alys paÅ¡lijus santykiams, nesistengė susitaikyti, elgėsi vienas su kitu nepagarbiai. Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje.

Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos ir paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, nesugebėjo rasti kompromiso, prisiimti atsakomybės už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ tuo metu, kai Å¡alys gyveno kartu ir atskirai, Å¡alių jokie bendri interesai nebesieja ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.) Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai). Pagal CK 3.31 straipsnį abu sutuoktiniai turi teisę pasilikti iki santuokos turėtÄ pavardę, pasirinkti kito sutuoktinio pavardę kaip bendrÄ pavardę arba pasirinkti dvigubÄ pavardę, kai prie savo pavardės prijungiama sutuoktinio pavardė.

CK 3.69 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad santuokÄ nutraukus dėl vieno sutuoktinio kaltės, kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Nustačius abipusę sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, laikytina, jog vieno sutuoktinio kaltė yra pakankamas pagrindas kitam sutuoktiniui pagrįstai reikalauti uždrausti naudoti santuokinę pavardę, nes įstatymas aiÅ¡kiai nustato tokiÄ teisę tik sutuoktiniui, kurio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo nenustatyta (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2022-467/2015).

Atsižvelgus į nurodytas teisės normas, atsakovo reikalavimas palikti ieÅ¡kovei jos ikisantuokinę pavardę, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, jog santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo sugrÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu palieka ieÅ¡kovei R. V. santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui K. V. – (duomenys neskelbtini). II. Dėl turto/prievolės padalijimo Sutuoktinių turto teisinis režimas gali bÅ«ti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (CK 3.81 straipsnis).

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Ä®statymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Dėl prievolės padalijimo IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Bigbank AS filialu, skolininku liktų atsakovas, kuris mokės likusiÄ kredito dalį, atsakovas su tokia ieÅ¡kovės pozicija sutiko.

Trečiasis asmuo Bigbank AS filialas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su tokia Å¡alių pozicijÄ , praÅ¡o laikyti prievolę solidaria. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2018 m. kovo 1 d. atsakovas K. V. kreipėsi į Bigbank AS filialÄ dėl vartojimo kredito suteikimo, buvo vertinamos ir R. V. pajamos, iÅ¡laidos bei finansiniai įsipareigojimai. Siekiant tinkamai įvertinti Å¡eimos pajamas 2018 m. kovo 2 d. R. V. pasirašė sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis. Trečiojo asmens L.

V. paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė žinojo apie atsakovo paraiÅ¡kÄ vartojimo kreditui. Santuokos nutraukimas įstatymuose nenumatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių — solidarių skolininkų pagal sutartį — pareigai atsakyti kreditoriui. Nutraukiant santuokÄ sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskolias (CK 3.109 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.8 straipsnis), iÅ¡skyrus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nemodifikuojamos, t. y. buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliais, iÅ¡skyrus kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų - kreditorių sÄ skaita, nes solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylÄ skyriaus teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovės ir atsakovo atsakomybė pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari, kadangi vartojimo kreditas buvo gautas santuokos metu ir ieškovė žinojo bei sutiko su atsakovo paimtu vartojimo kreditu. Atsižvelgiant į tai, nesant Bigbank AS filialo, kaip ieškovės ir atsakovo kreditoriaus sutikimo, prievolės pagal kredito sutartį negali būti modifikuojamos. Dėl kilnojamojo turto padalijimo CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi balanso sudarymas pradedamas nuo bendro ir asmeninio sutuoktinių turto nustatymo ir atskyrimo. Spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi CK 3.87 – 3.91 straipsniais. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė. Å i prezumpcija yra svarbi, kai sutuoktiniai nesutaria dėl konkretaus turto priskyrimo bendrajai jungtinei ar asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei. Pažymėtina, kad kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių gali įstatymo nustatyta tvarka ginčyti minėtÄ Ä¯statyme įtvirtintÄ prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 107- 687/2019, 21 punktas).

Å eimos bylose teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimus, nėra suvaržytas sutuoktinių reikalavimų, nes turi užtikrinti visų bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , maksimaliai eliminuojant galimybę sutuoktiniams siekti palankesnio turto padalijimo rezultato vienas kito ar kreditorių sÄ skaita. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo bet kurio jų vardu, taip pat ir santuokos metu gautos pajamos (tiek ir iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tiek ir iÅ¡ jų abiejų bendros ar kiekvieno atskirai veiklos, arba darbines veiklos) yra bendroji jų jungtinė nuosavybė iki tol, kol Å¡is turtas nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du ( CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , nurodydamas jų vertės. IeÅ¡kovė bei trečiasis asmuo S. J. atsiliepimuose nurodė, jog dalintinas turtas nepriklauso atsakovui. Teismas 2019 m. lapkričio 25 d. posėdžio metu, protokoline nutartimi įpareigojo Å¡alis pateikti dalintino turto rinkos vertes bei tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Å alys bylos nagrinėjimo metu dalinai pateikė ginčo daiktų galimas rinkos vertes, tačiau negalėdamos pateikti visų dalintinų daiktų rinkos vertę pagrindžiančių įrodymų, paliko teismui diskrecijos teisę spręsti dėl likusio turto vertės. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu, teismas siÅ«lė Å¡alims apsvarstyti turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo klausimÄ , tačiau Å¡alys tokio siÅ«lymo atsisakė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas gali nustatyti dalijamo turto vertę ir jos nustatymo momentÄ tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo Å¡alys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigÄ bÅ«ti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12 - 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose. Kai abu sutuoktiniai santuokos nutraukimo ir padarinių procese dalyvauja lygiomis teisėmis, vadovaujamasi rungimosi ir dispozityvumo principais, o byloje nenustatyta Å¡ių principų iÅ¡imtis pateisinančių aplinkybių, kurios teismui sudarytų pagrindÄ veikti vieno iÅ¡ sutuoktinių interesais, tai teismui procese nėra teisinio pagrindo remtis CPK 376 straipsnyje suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CK 3.119 straipsnyje nustatyta, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. Jei Å¡alys dėl dalytino turto vertės nesusitaria, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę remtis savo pateikiama turto verte ir jÄ Ä¯rodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012). Å alims papildomų įrodymų dėl bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto vertės nepateikus, teismas dalytino turto vertę nustato pagal byloje esančius įrodymus, kuriais jis suformuluoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansÄ gali bÅ«ti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iÅ¡ jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu praÅ¡antis padalyti bendrÄ turtÄ sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ ir pateikia įrodymus, pagrindžiančius tokio turto buvimo vietÄ ir jo valdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017, 37 punktas; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismas į dalijamo turto balansÄ neįtraukia atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodomų kilnojamųjų daiktų, su kurių egzistavimu bute ieÅ¡kovė nesutiko, proceso dalyviai savo paaiÅ¡kinimais nepatvirtino jų egzistavimo – tai yra neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“ ir sulčiaspaudė (CPK 185 straipsnis). Taip pat iÅ¡klausius atsakovės ir trečiojo asmens L. V. paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad dukrai yra padovanoti Å¡alių nenaudojami daiktai ir yra pas jÄ sode: miegamoji lovos su pakeliamu čiužiniu, televizorius LG model CF-14E20, televizorius LG model KF-21P30, kelioninis televizoriaus, plokÅ¡telių grotuvas „Medion“ – Å¡is turtas laikytinas asmenine L.

V. nuosavybe ir yra nedalintinas Å¡alių santuokos nutraukimo byloje. Teismas posėdžio metu siÅ«lė atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti dėl tinkamo atsakovo byloje dėl tam tikrų daiktų, kurių nėra bute ar kurie galimai priklauso kitiems asmenims, tačiau atsakovas, vedantis bylÄ per atstovÄ advokatÄ , atsisakė. Pažymėtina, kad Å¡alys santuokos metu gyveno trečiajam asmeniui S. J. nuosavybės teise priklausančiame bute, kuriame yra trys miegamieji – vienas buvo naudojamas Å¡alių, kitas jų nepilnametės dukters L.

V. ir trečiame gyveno S. J. su sutuoktiniu, bendromis patalpomis – koridoriumi, vonia, virtuve ir balkonu visi naudojosi bendrai, visi kartu iÅ¡laikė bÅ«stÄ . Taip pat teismas pažymi, jog į dalintino turto balansÄ neįtraukia atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų, kurie pagal Å¡alių ir trečiojo asmens L. V. parodymus buvo nustatyti, kaip dovanoti ieÅ¡kovei – ortopedinė kompiuterinė kėdė jos specialiems poreikiams, esanti jos kambaryje, ir du jai atsakovo dovanoti auksiniai žiedai – tai yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė ir santuokos nutraukimo metu nedalintinas turtas.

Trečiajam asmeniui S. J. jos gyvenamajame kambaryje po jos sutuoktinio mirties 2018 metais buvo atliktas remontas ir jai įrengtos dvi pakabinamos spintelės su durelėmis, pakabinama komoda ir spinta stumdomomis durimis – teismas vadovaujasi trečiojo asmens L. V. parodymais ir konstatuoja, kad tai buvo šalių dovana trečiajam asmeniui S. J. po jos vyro mirties, taip pat padovanotas Dormeo čiužinys, nurodyti baldai ir čiužinys yra jos asmeninis turtas, kurį dalinti šalių santuokos nutraukimo byloje nėra teisinio pagrindo.

Televizorius LG, esantis trečiojo asmens S. J. kambaryje ir jos naudojamas – byloje nėra įrodymų, kad jis buvo įgytas Å¡alių santuokos metu yra jų bendra jungtinė nuosavybė, todėl atsakovo reikalavimas dalinti šį daiktÄ atmestinas kaip neturintis teisinio pagrindo. Vadovaujantis atsakovo ir trečiojo asmens L. V. paaiÅ¡kinimais bei ieÅ¡kovės patiektomis fotonuotraukomis nustatyta, kad kambaryje, kuriame ji augo, Å¡alių santuokos metu atsakovas pastatė maÅ¾Ä jÄ sekcijÄ , kompiuterinį stalÄ su dviem stalčių blokais ir spintÄ stumdomomis trejomis durimis – konstatuotina, kad Å¡ie daiktai buvo skirti jos, nepilnamečio vaiko, poreikiams ir lavinimui, todėl nėra Å¡alių santuokos nutraukimo metu dalintinas turtas, (CK 3.187 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dukra ir dabar atvykusi tame kambaryje gyvena ir naudojasi tais daiktais. Teismas įtraukia tuos daiktus, dėl kurių egzistavimo nėra ginčo (CPK 178 straipsnis). Atsakovas ir trečiasis asmuo L. V. paaiškino, kad buto bendrojo naudojimo patalpose esantys daiktai buvo atsakovo pagaminti prieš trečiojo asmens S. J. sutuoktinio mirtį (iki 2018 metų) iš atsakovo ir S. J. lėšų. Trečiasis asmuo L. V. nurodė, kad močiutė tvarkė šeimos finansus, tėvas darė baldus, visi bute gyvenantys prisidėjo prie gerbūvio namuose kūrimo – ji nežinojo, kas ir kokia apimtimi. todėl nėra galimybės nustatyti kokia dalimi šalys prisidėjo prie dalintinų daiktų sukūrimo.

Atsižvelgiant į tai laikytina, jog daiktai, esantys bendrojo naudojimo patalpose sukurti ne tik iš sutuoktinių ieškovės ir atsakovo, tačiau ir trečiojo asmens S. J. ir jos buvusio vyro lėšų, todėl bendro naudojimo patalpose esantys daiktai nuosavybės teise priklauso po ½ dalį abiem šeimoms. Ieškovo ir atsakovo turto balanse yra ½ dalis bendro naudojimo patalpose esančių atsakovo prašomų dalinti daiktų (CPK 185 straipsnis). Teismas nustatydamas sutuoktinių dalintino turto vertę, esant šalių ginčui, vertę nustatė remdamasis šalių pateiktomis rinkos kainomis, apskaičiuojant pateiktų kainų vidurkį.

Teismas apskaičiuodamas kainų vidurkį rėmėsi Å¡alių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie daiktų galimas rinkos vertes ir vedė aritmetinį kainų vidurkį. Teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius, papildomus įrodymus apie turto vertę, tačiau jos pasirinko pozicijÄ , laikyti, kad turtas priklauso trečiajam asmeniui arba yra bevertis, todėl, esant pateiktoms fotonuotraukoms ir esant akivaizdiems to turto buvimo ir normalios, eksploatuojamos bÅ«klės egzistavimo įrodymams, nesant atsakovės ar trečiojo asmens nurodytos turto vertės, teismas laiko daikto kainÄ ta, kuri pateikta į bylÄ â€“ atsakovo nurodytÄ turto vertę.

Tokiu atveju iÅ¡vesti aritmetinį vidurkį iÅ¡ atsakovo nurodytos kainos ir ieÅ¡kovės laikymo daikto beverčiu – nulinės vertės – bÅ«tų neprotinga ir nesÄ Å¾ininga. Å alys, besielgdamos pasyviai ir neteikdamos įrodymų, nepraÅ¡ydamos ekspertizės, prisiėmė savo procesinio elgesio rizikÄ â€“ teismas nustato faktines aplinkybes pagal tuos įrodymus, kurie yra byloje (CPK 178 straipsnis). Teismas konstatuoja, jog sutuoktinių dalintinÄ turtÄ sudaro ir jo vertė yra:

1. Batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais – 100 Eur (ieÅ¡kovas daiktÄ Ä¯vertino 200 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ Å¡alių nurodytos kainos);

2. Sofa - lova – 425 Eur (ieÅ¡kovė pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 800 Eur); 3. „Dormeo“ čiužinys – 150 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vienas čiužinys yra padovanotas trečiajam asmeniui S. J., todėl į turto balansÄ Ä¯traukiamas tik vienas vienetas);

4. Virtuvės baldų komplektas – 275 Eur (ieÅ¡kovė pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 100 Eur, atsakovas pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 1000 Eur, tačiau, daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ Å¡alių nurodytų kainų aritmetinio vidurkio);

5. Integruota sieninė ir kampinė spinta – 800 Eur;

6. Didžioji sekcija – 600 Eur;

7. Kompiuterinis stalas – 100 Eur (ieÅ¡kovė pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 150 Eur);

8. Žurnalinis staliukas – 70 Eur;

9. Atlenkiamas stalas – 25 Eur (daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ šalių nurodytos kainos);

10. Spintelė su stalčiais - 50 Eur (ieškovės daikto vertę nurodė 100 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ šalių nurodytos kainos);

11. Pakabinama spintelė vonios kambaryje - 30 Eur (ieÅ¡kovas daikto kainÄ nurodė 60 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ Å¡alių nurodytos kainos);

12. Integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle – 75 Eur (ieÅ¡kovas daiktÄ Ä¯vertino 150 Eur, tačiau daiktas yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ Å¡alių nurodytos kainos); 10. „HP“ kompiuteris – 400 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog „Asus“ kompiuteris nenaudojamas ir daikto bute nėra);

11. Televizorius „Sony“ – 250 Eur (ieÅ¡kovė pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 50 Eur, atsakovas pagal rinkos kainÄ daiktÄ Ä¯vertino 450 Eur);

12. Muzikinis centras „Sony“ – 250 Eur;

13. Mikrobangų krosnelė – 50 Eur (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sulčiaspaudės nėra bute, o mikrobangų krosnelė yra bendrojo naudojimo patalpose, todėl sutuoktiniams priklauso ½ ieÅ¡kovo nurodytos kainos). Viso kilnojamųjų daiktų vertė 3 650 Eur. Atsakovas sutiko, jog teismas priteistų Å¡iuos kilnojamus daiktus: žurnalinį staliukÄ (70 Eur), televizorių „Sony“ (250 Eur), muzikinį centrÄ â€žSony“ (250 Eur), viso 570 Eur. Nesant tarp Å¡alių ginčo, Å¡ie daiktai asmeninės nuosavybės teise priteistini atsakovui.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra kitame mieste ir jo tikslus adresas nežinomas, posėdžio metu jis pageidavo, kad daiktai jam bÅ«tų siunčiami – vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, atsižvelgus į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę bei trečiojo asmens S. J. amžių, atsakovas įpareigotinas pasiimti priteistus daiktus per protingÄ â€“ trijų mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė apibrėžtos nuomonės, kokie daiktai turėtų bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovei natÅ«ra, neprieÅ¡taravo, jog dauguma daiktų bÅ«tų priteisti atsakovo nuosavybei.

Atsakovas nurodė, jog kitų daiktų nepageidauja, nes neturės kur jų laikyti – savo buto neturi, iÅ¡sikrausto į kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), kuris yra pilnai įrengtas. Dalis dalintinų baldų yra integruoti ir pritaikyti tik ieÅ¡kovės gyvenamam butui. Kita dalis daiktų yra didelės apimties, todėl teigia, jog juos iÅ¡rinkus jie prarastų savo vertę ir jų transportavimo kaÅ¡tai bÅ«tų dideli, todėl nepageidavo priteisti kitų daiktų natÅ«ra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei natūra priteistini kiti likę dalintini daiktai: batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais (100 Eur), sofa - lova (425 Eur), „Dormeo“ čiužinys (150 Eur), virtuvės baldų komplektas (275 Eur), integruota sieninė ir kampinė spinta (800 Eur), didžioji sekcija (600 Eur), kompiuterinis stalas (100 Eur), atlenkiamas stalas (25 Eur), spintelė su stalčiais (50 Eur), pakabinama spintelė vonios kambaryje (30 Eur), integruota vonios kambaryje spintelė su kriaukle (75 Eur), „HP“ kompiuteris (400 Eur), mikrobangų krosnelė (50 Eur), iš viso 3080 Eur.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovui automobilį (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo 800 Eur kompensacijÄ už atitenkantį jam nuosavybės teise automobilį „(duomenys neskelbtini). Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu sutiko, tačiau ginčijo automobilio (duomenys neskelbtini) vertę ir kompensacijos dydį. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog minėto automobilio vertė pagal pateiktÄ rinkos kainÄ yra 1075 Eur. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su atsakovo pozicija nesutiko ir nurodė, jog automobilio „(duomenys neskelbtini) vertė yra 1600 Eur, kadangi automobilio kaina priklauso nuo įvairių modifikacijų.

Teismas konstatuoja, jog apskaičiuojant Å¡alių pateiktų įrodymų apie tokios rÅ«Å¡ies automobilio rinkos kainų aritmetinį vidurkį, automobilio (duomenys neskelbtini) vertė yra 1337,5 Eur. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog sutuoktiniai, gavę paskolÄ pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vertė sutartyje nurodyta 7495,8 Eur. Atsakovas naudojasi automobiliu ir moka įmokas. Jau anksčiau nustatyta, kad automobilis yra įgytas santuokos metu ir prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui pagal vartojimo kredito sutartį yra solidari – konstatuotina, kad pagal bendrus įsipareigojimus įgytas automobilis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir yra santuokos nutraukimo metu dalintinas turtas.

IÅ¡ minėtos sutarties mokėjimo grafiko matyti, jog iki 2020 m. sausio 15 d., santuokos metu yra grÄ Å¾inta 5495,15? Eur bendros vartojimo kredito sumos. Nustatyta, kad negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma už automobilį (duomenys neskelbtini) yra 3489,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje pageidavo, jog automobiliai bÅ«tų priteisti jam, ieÅ¡kovė su tokiu atsakovo reikalavimu sutiko, pati dėl sveikatos bÅ«klės automobiliais naudotis negali, automobiliai (duomenys neskelbtini) (iÅ¡mokėta vartojimo kredito sumÄ už automobilį – 5495,15 Eur, likusi grÄ Å¾intino vartojimo kredito suma – 3489,75 Eur) ir (duomenys neskelbtini) (automobilio vertė 1337,5 Eur) priteistini atsakovui.

Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) priteistinas atsakovo asmeninei nuosavybei, o Å¡alys pagal vartojimo kreditÄ yra solidariai atsakingos kreditoriui, kredito suma nėra visiÅ¡kai iÅ¡mokėta, siekiant iÅ¡vengti galimo Å¡alių ginčo ateityje dėl prievolės vykdymo, teismas konstatuoja, jog atsakovui priteisiamo automobilio (duomenys neskelbtini), vertė Å¡alių turto balanse mažintina pagal vartojimo kredito sutartį neiÅ¡mokėta kredito suma sprendimo priėmimo metu yra 4006,05 Eur. Tokiu atveju atsakovas, iÅ¡mokėjęs kreditÄ , neturės reikalavimo teisės ieÅ¡kovei į iÅ¡mokėtų sumų dalį, nes į Å¡iÄ aplinkybę jau yra atsižvelgta sprendžiant Å¡alių turto padalijimo klausimÄ ir jam priteistino automobilio vertę Å¡alių turto balanse.

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o atsakovui atiteko didesnė dalis kilnojamojo turto (570 Eur + 1337,50 Eur + 4006,05 Eur = 5913,55 Eur), nei ieÅ¡kovei (3080 Eur), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1416,78? Eur kompensacija už jam atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį. III. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, pateikdamas ieškinį sumokėjo 18 Eur žyminį mokestį ir 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atleista nuo 75 Eur žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad atitinkamai turėjo 2150 Eur ir 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 188,4 Eur žyminį mokestį – 75 Eur ir 113,40 Eur už turtinį. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai apmokėti – 1000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti priešpriešiniai (ieškinio ir priešieškinio) šalių neturtiniai reikalavimai tenkinti iš dalies – santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalys viena kitai ir valstybei žyminio mokesčio neatlygina.

Teismas automobilį (duomenys neskelbtini) į turto balansÄ Ä¯traukė ir dalijo savo iniciatyva, nustačius, kad jis įgytas pagal bendras prievoles sukuriančiÄ vartojimo kredito sutartį – Å¡alys laikė automobilį asmenine atsakovo nuosavybe, todėl Å¡io automobilio turto vertės ir dalijimo klausimas nevertintinas nustatant, kokia apimtimi buvo tenkinti kiti Å¡alių turtiniai reikalavimai. Å alių reikÅ¡ti turtiniai reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės turtinis reikalavimas priteisti jai 800 Eur kompensacijÄ už automobilį (duomenys neskelbtini) tenkintas 83,59 procento, nes automobilio vertė, pagal kuriÄ paskaičiuota kompensacija, nustatyta 1337,50 Eur.

IeÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 15,05 Eur žyminio mokesčio už tenkintÄ reikalavimÄ . Atsakovo turtiniai reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. jis prašė dalinti automobilį Mercedes už mažesnę kainÄ , nei automobilio vertė, įvertinus ieÅ¡kovės tenkintÄ reikalavimÄ , laikytina, – Å¡is reikalavimas tenkintas 16,41 procento. Ä®vertinus tai, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė padalinti 30 trečiojo asmens bute esančių daiktų ir dalis jo reikalavimų buvo patenkinta – dalis daiktų dalinti jo nurodyta arba mažesne verte, kiekvienÄ iÅ¡ daiktų vertinant kaip 100 procentų reikalavimÄ , laikytina, kad buvo tenkinta 977,84 procento reikalavimų iÅ¡ 3000.

Konstatuotina, kad atsakovo turtiniai reikalavimai atsakovei tenkinti 32,07 procento (994,25 iš 3100). Atsakovui priteistina iš ieškovės 36,37 Eur žyminio mokesčio už tenkintus turto padalijimo reikalavimus. Trečias asmuo prašė atmesti atsakovo priešieškinį visa apimtimi, teigdama, kad daiktai atsakovui nepriklauso. Jai atlygintina 67,41 procento patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl atmestų priešieškinio reikalavimų dėl jos bute esančių daiktų dalijimo (977,84 iš 3000 yra 32,59 tenkinti reikalavimai) – 404,46 Eur.

Įvertinus tenkinus ieškinio 83,59 procento turtinius reikalavimus ir priešieškinio tenkintus 32,07 procento turtinius reikalavimus bei įvertinus tai, kad ieškovė turi atlyginti proporcingai ieškovui atmesto ieškinio, atsakovas ieškovei – atmesto priešieškinio apimtimi, konstatuotina, kad ieškovė turi teisę į 75,76 procento bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei atlyginimo, atsakovas – 24,24 procento. Ieškovei iš atsakovo priteistina 15,05 Eur ir 1 628,84 Eur, iš atsakovo ieškovei – 36,37 Eur ir 242,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šios sumos tarpusavyje įskaitytinos, ieškovei iš atsakovo priteisiant 1 365,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :  tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. V. palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui K. V. palikti pavardę – „(duomenys neskelbtini).

Atsakovui K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemones (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovui K. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini): žurnalinį staliukÄ 70 Eur vertės, televizorių „Sony“, 250 Eur vertės, muzikinį centrÄ â€žSony“, 250 Eur vertės. Ä®pareigoti atsakovÄ K. V. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pasiimti Å¡iuos daiktus iÅ¡ buto.

IeÅ¡kovei R. V. asmeninės nuosavybės teise priteisti namų apyvokos daiktus esančius bute (duomenys neskelbtini): batų dėžė, keturių dalių, viena dalis su stalčiais, sofÄ â€“ lovÄ , „Dormeo“ čiužinį, virtuvės baldų komplektÄ , integruotÄ sieninę ir kampinę spintÄ , didžiÄ jÄ sekcijÄ , kompiuterinį stalÄ , atlenkiamÄ stalÄ , spintelę su stalčiais, pakabinamÄ spintelę vonios kambaryje, integruotÄ vonios kambaryje spintelę su kriaukle, „HP“ kompiuterį, mikrobangų krosnelę.

Prievolę pagal 2018 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ su Bigbank AS filialu, pripažinti solidaria ieÅ¡kovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. IeÅ¡kovei R. V. iÅ¡ atsakovo K. V. priteisti 1 416,78 Eur kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį. Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Atmesti kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį. Priteisti ieÅ¡kovei R. V. iÅ¡ atsakovo K. V. 1 365,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti trečiajam asmeniui S. J. iš atsakovo K. V. 404,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Milda Valiulytė