61c04b8d-4a2e-403a-b421-2510c8daa5ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3064-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41955-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 222 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) subendrinta galutine 300 MGL dydžio bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : M. K. 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 20.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai gatvėje ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 2,23 promilių girtumo laipsnis.

M. K. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Bylos duomenys Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

K. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai. Parodė, kad įvykis (data ir laikas kaltinamajame akte nurodyti teisingai) buvo prie prekybos centro „BIG“, jis norėjo patraukti automobilį iÅ¡ mokamos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į nemokamÄ . Ä®vyko eismo įvykis, atvyko policija ir nustatė neblaivumÄ , su kurio lygiu jis sutinka. Jis alkoholį vartojo prekybos centre „BIG“, kiek atsimena, gėrė alų ir brendį. Vairuotas automobilis buvo Toyota Avensis, kuris priklauso jo žmonai nuosavybės teise, šį automobilį vairavo prekybos centro „BIG“ aikÅ¡telėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 15 val. atvyko į prekybos centrÄ â€žBIG“, kur restorane vartojo alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrė apie 300 g brendžio ir tris bokalus po 0,5 litro tÅ«rio alaus. Apie 20.00 val. nusprendė perstatyti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kitÄ aikÅ¡telę, kad nereikėtų mokėti už stovėjimÄ . Automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokos metu, registruotas žmonos vardu, pirktas už žmonos pinigus.

Vedybų sutartimi numatyta, kad jai priklausantys ir jos vardu registruoti objektai yra jos, o ne bendra turtinė nuosavybė. Sėdo už automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo link iÅ¡važiavimo iÅ¡ prekybos centro „BIG“. Ketino automobilį priparkuoti prie taromato, kur už stovėjimÄ mokėti nereikia. Važiuojant tiesiai prieÅ¡ jį į kairę suko automobilis. Jis sustabdė savo transporto priemonę. IÅ¡lipusi vairuotoja iÅ¡ automobilio pasakė, kad jis kliudė jos vairuojamÄ automobilį.

Jis jokių sugadinimų nei ant savo, nei ant kito automobilio nematė. Vairuotoja pasakė, kad kvies policijÄ . Jis neprieÅ¡taravo. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, sėdėjo automobilyje Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir laukė. Atvykę po maždaug penkių minučių policijos pareigÅ«nai davė jam pÅ«sti į alkotesterį. Nuo alkoholio vartojimo buvo praėję apie 10 min. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas. Po kurio laiko pÅ«tė antrÄ kartÄ Ä¯ alkotesterį, jis rodė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ , tiksliai kiek, neatsimena.

Po to jį pasodino į policijos automobilį. Jo vairuotÄ automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutempė į saugojimo aikÅ¡telę, o jį pristatė į policijos komisariatÄ , iÅ¡ kur patalpino į areÅ¡tinę (b. l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. C. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 20.05 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos centro „BIG“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės link (duomenys neskelbtini) g. sukdama į kairę.

IÅ¡ antros eismo juostos važiavęs automobilis Toyota turėjo, pagal nurodytÄ eismo tvarkÄ , sukti į kairę, tačiau jis važiavo tiesiai ir priekine automobilio Toyota dalimi atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės kairės pusės dureles jas apgadindamas. Po susidÅ«rimo jis pavažiavo atbulomis ir sustojo, nes iÅ¡ galo važiavęs automobilis neleido jam toliau važiuoti užstatydamas pravažiavimo keliÄ . Tuomet ji, iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio, priėjo prie automobilio Toyota vairuotojo, kuris sėdėjo vairuotojo vietoj ir automobilyje buvo vienas, jo vairuotojo durelių langas buvo pravertas, todėl iÅ¡ karto pajuto iÅ¡ automobilio sklindantį alkoholio tvaikÄ .

Ä®tarusi, kad vairuotojas yra neblaivus, paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kol laukė policijos pareigÅ«nų, automobilio Toyota vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, bandė susitarti, kad policijÄ atÅ¡auktų. Jis svirduliavo, kas tik įtikino, kad jis yra neblaivus. Sakė, kad iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus prie picos. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko deÅ¡imties minučių bėgyje. Jie davė automobilio Toyota vairuotojui pÅ«sti į alkotesterį. Pirmu pÅ«timu alkotesteris parodė 2,23 promilių girtumÄ , antru – 2,53 promilių girtumÄ .

Ä®vykio vietoje parašė paaiÅ¡kinimÄ ir policijos pareigÅ«nams leidus, iÅ¡važiavo namo (b. l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas M. M. (M. M.) parodė, jog 2019 m. rugsėjo 30 d. patruliuojant su vyr. patrule E. Č., apie 20.13 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „BIG“, įvykęs eismo įvykis. Vienas iÅ¡ vairuotojų neblaivus. Ä®vykio vietoje jau buvo ekipažas V1910. Atvykę į įvykio vietÄ pamatė, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „BIG“ automobilių aikÅ¡telės, iÅ¡važiavime stovi automobilis Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja K. C. paaiškino, kad jai stovint prie šviesoforo automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairę galinę dalį. Automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. K. negalėjo paaiškinti, kaip įvyko eismo įvykis. Nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti.

Ekipažas V1910 pirmu pÅ«timu 20:18 val. alkotesteriu „Alkcotest 7510“ nustatė M. K. 2,23 promilių girtumÄ . Kadangi ekipažas V1910 baigė darbÄ , antru pÅ«timu 20.39 val. jis alkotesteriu „Alkcotest 7510“ nustatė M. K. 2,53 promilių girtumÄ . Automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Minsko pl. 21, o M. K. pristatytas į Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 31). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 29 d. jos vyras M. K. sakė, kad važiuos į miestÄ Ä¯ pokalbį dėl darbo. Dėl to paprašė pasinaudoti jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis yra pirktas už jos pinigus, juo važinėja ji. Vyras minėtu automobiliu naudojasi jai leidus. Be to, yra pasiraÅ¡yta povedybinė sutartis, pagal kuriÄ santuokoje įgytas turtas po sutarties pasiraÅ¡ymo nėra bendra jungtinė nuosavybė, o nuosavybė to, kuris tÄ turtÄ Ä¯gijo.

MinėtÄ sutartį pateiks ji arba vyras. 2019 m. rugsėjo 30 d. ryte, kai iÅ¡vyko į darbÄ , vyras dar buvo namuose ir buvo blaivus. Kai grįžusi namo apie 19 val. nerado vyro namuose, jam paskambino ir pasiteiravo, kur jis. Jis atsakė, kad netrukus grįš. IÅ¡ balso vyras neatrodė neblaivus ir nėra buvę, kad jis taip darytų. Po to, nesulaukusi jo namuose, dar kartÄ jam skambino apie 23 val., tačiau jis tvirtino tuoj grįšiÄ s. Jo balsas jai vėl nesukėlė jokių įtarimų, todėl nuėjo miegoti.

Apie tai, kad jis vairavo būdamas neblaivus, sužinojo vakar, kai pats vyras jai papasakojo (b. l. 35). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, prie prekybos centro „BIG“ susidūrė automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus ir automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos Pirmojo būrio vyriausiojo patrulio M. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. patruliuodamas kartu vyr. patruliu D.

Å . apie 20.10 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centro „BIG“ aikÅ¡telėje susidÅ«rė automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus, ir automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ juos pasitiko pranešėja, kuri paaiÅ¡kino, kad vairuojant automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stovint prie Å¡viesoforo jai į Å¡oninę automobilio dalį atsitrenkė kitas automobilis, Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo. Toyota vairuotojas M. K. negalėjo paaiÅ¡kinti kaip padarė eismo įvykį. Patikrinus M. K. girtumÄ 20.17 val pirmu pÅ«timu nustatytas 2,23 promilių girtumas. Eismo įvykio įforminimui dalyviai perduoti V1860 ekipažui (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančio K. A. (K. A.) raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d., apie 19.50 val., jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės, adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu Volkswagen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su juo važiavo E. J.. Pravažiavus pakeliamÄ kelio užtvarÄ , prieÅ¡ais jį stovėjo sidabrinės spalvos automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ deÅ¡inės pusės automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Toyota automobilis sukėlė įtarimÄ , nes bandė važiuoti per iÅ¡tiesinę linijÄ , o ne sukti į kairę link (duomenys neskelbtini) g. Srautui pajudėjus ir automobiliui Renault pavažiavus savo juosta, į Å¡io automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotoja iÅ¡lipo ir jam iÅ¡lipus, automobilio Toyota vairuotojas svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas. Atsitrenkė į galines automobilio Renault duris priekiniu bamperio kampu. Toyota automobilio vairuotojas bandė susitarti su vairuotoja siÅ«lydamas 10 Eur, o po to 15 Eur. Jo automobilis stovėjo vietoje, o Toyota automobilis pavažiavo atbulas, todėl jo automobilyje sėdėjusi draugė iÅ¡sigando, kad neatsitrenktų į jų automobilį. Renault vairuotoja iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o jis pagelbėjo, kad vairuotojas nepasiÅ¡alintų, nes keletÄ kartų sakė, kad iÅ¡važiuos.

Atvažiavus policijos ekipažui V1910, policijos pareigÅ«nai patikrino alkotesteriu Toyota vairuotojÄ , kuris įpÅ«tė galimai 2,23 promiles (b. l. 24). Byloje pateiktame K. C. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. maždaug 20 val. vairavo automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant iÅ¡ prekybos centro „BIG“, nuo prekybos centro „BIG“, nuo prekybos centro per pirmÄ iÅ¡važiavimÄ , rikiavosi sukti į kairę, iÅ¡ deÅ¡inės juostos, juostos buvo trys.

Kelio danga buvo Å¡lapia, bet tuo metu nelijo. Jos greitis buvo apie 10 km/h, staiga iÅ¡girdo trenksmÄ Ä¯ kairės pusės dureles. Ä®tarė, kad kita vairuotojas buvo neblaivus, keleiviai nenukentėjo. Jos automobilį kliudė automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo vienas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pradėjus bendrauti iÅ¡girdo atsitrenkimo smÅ«gį (b. l. 25). 2019 m. rugsėjo 30 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. K. iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba neriÅ¡li ir nekoordinuoti judesiai; patikrinus M.

K. pirmojo tikrinimo metu 20.18 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas, o 20.39 val. – 2,53 promilių girtumas. Å iuos duomenis patvirtina byloje esantys alkotesterių „Draeger Alcotest 7510“ iÅ¡raÅ¡ai – 2019 m. rugsėjo 30 d. 20.18 val. M. K. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas, o 20.39 val. – 2,53 promilių girtumas. Patikros sertifikatai patvirtina, kad neblaivumo nustatymo dienÄ alkotesteriai buvo tinkami naudoti, patikra galioja iki 2020 m. kovo 17 d. ir 2020 m. kovo 4 d. (b. l. 9, 63-65). 2019 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykio schemoje matomas eismo įvykio aplinkybės ir automobilių Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstymas (b. l. 10). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Toyota Avensis kaina Lietuvoje su PVM yra 1510 Eur, be PVM – 1249 Eur (b. l. 21). Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra R. K. (b. l. 23). Byloje pateikta R. K. ir M. K. povedybinė sutartis, kurioje be kita ko, nustatyta, koks turtas šalių sutarimu priskiriamas asmeninei sutuoktinio nuosavybei (b. l. 53-58).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Remiantis BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamasis aiÅ¡kiai nurodė, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė brendį ir alų, vartojęs alkoholinių gėrimų jis nusprendė vairuoti automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), prekybos centro „BIG“ aikÅ¡telėje ir sukėlė eismo įvykį, ko pasėkoje atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jam 2,23 promilių neblaivumÄ .

Tai patvirtina, kad jo veiksmai, suvokiant, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus ir nusprendžiant tokios bÅ«klės vairuoti transporto priemonę, Kelių eismo taisyklėse esant įtvirtintam draudimui vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, buvo tyčiniai. Be paties M. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina ir anksčiau nurodyti liudytojų K. C., M. M., R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, M. P. tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, eismo įvykio schema, neblaivumo nustatymo aktas, kita byloje esantį medžiaga.

Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. K. 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 20.00 val., vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai gatvėje ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatytas 2,23 promilių girtumo laipsnis. Å i kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai.

Dėl bausmės skyrimo Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmės paskirtį, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, kurioje nuoseklia tvarka yra iÅ¡dėstyti bausmės skyrimo tikslai, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, ir nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobÅ«dis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Kaip minėta, BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. K., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris susijęs su transporto eismo saugumu, anksčiau teistas vienÄ kartÄ â€“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu (b. l. 67), Å¡iuo metu nedirbantis (dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. rugsėjo 23 d.) (b. l. 66), vedęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, (b. l. 68-69), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis, negu įstatyme įtvirtintas jos minimumas. Pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, už nesunkų nusikaltimÄ nustatoma nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio bauda. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam M.

K. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina 90 MGL dydžio, t. y. 4500 Eur, bauda. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir M. K. paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam paskirtina galutinė 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur, bauda. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 20.18 val. iki 2019 m. spalio 1 d. 16.54 val. (vienÄ dienÄ ) (b. l. 42, 62).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje.

Å iame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 (pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ â€“ 2811 straipsnyje) straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 (2811) straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). Byloje nustatyta, kad M.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kai tikrinimo metu jam buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis M. K. pasielgė itin neatsakingai, vairuodamas automobilį, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, savo veiksmais sukeldamas eismo įvykį, sukeldamas realų pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padarydamas jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones M. K. taikytina 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 1 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Kita baudžiamojo poveikio priemonė dėl kurios taikymo Å¡iuo atveju spręstina – turto konfiskavimas.

Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Å iame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (72 str. 2 d.). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o R.

K. (b. l. 23). Pagal byloje esančiÄ R. K. ir M. K. 2016 m. vasario 26 d. povedybinę sutartį, visas nekilnojamas turtas, kurį įgijo po Å¡ios sutarties įsigaliojimo yra įsigijusio sutuoktinio nuosavybė (b. l. 53-58), VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis buvo įsigytas 2019 m. liepos 1 d. (b. l. 23). Bylos duomenimis, R. K. nebuvo žinoma, kad jai priklausantis automobilis bus panaudotas nusikaltimui daryti, todėl turto konfiskavimas natÅ«ra Å¡iuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į tai, kad M.

K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad egzistuoja imperatyvus draudimas vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas Vilniaus mieste, vakaro metu, veikos padarymo metu buvo apgadintas kitas automobilis, M. K. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga konfiskuoti iÅ¡ M. K. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio Toyota Avensis vertę be PVM, t. y. 1249 Eur. Neskirti M.

K. šios baudžiamojo poveikio priemonės pagrindo nėra, nes šį automobilį kaltinamasis tiesiogiai naudojo savo nusikalstamai veikai daryti. Dėl kitų klausimų M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 59), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 4 500 Eur (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti M. K. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, M. K. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 20.18 val. iki 2019 m. spalio 1 d. 16.54 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti M.

K. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. spalio 1 d.;

2) turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1249 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ M. K. vardu (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. I. M. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė