61bd35ad-4b50-487a-b3bb-89c7da3e32d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2A-357-163/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06766-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              78.2.1.; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės L.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. R. ieÅ¡kinį atsakovei L. V. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametės dukters M. R., gim. 2003-12-02, iÅ¡laikymÄ po 1/2 dalį MMA kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovės 9000,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 ir nuo 2013-09-01 iki 2014-05-31 (18 mėn. x 500 Lt) bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taikos sutartimi nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kovu, tačiau teiktino iÅ¡laikymo dydis ir jo teikimo tvarka Å¡ioje sutartyje nustatyta nebuvo. Ä®statyme įtvirtinta pareiga, jog vaiko iÅ¡laikymu rÅ«pinasi abu tėvai. Pažymėjo, kad nuo taikos sutarties sudarymo atsakovė prie Å¡alių dukters iÅ¡laikymo prisideda minimaliai.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko nepilnametės dukters iÅ¡laikymui skirti po 250,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, nesutiko dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ sumÄ sutinka sumokėti už dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ pas ieÅ¡kovÄ ir maitinimÄ , tačiau visu kitu dukters aprÅ«pinimu rÅ«pinasi ir toliau nori rÅ«pintis pati. Atsakovė nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kadangi dukterimi visÄ laikÄ materialiai rÅ«pinosi, apie penkis mėnesius vaikas gyvena su atsakove visiÅ¡kai iÅ¡laikomas tiek Norvegijoje, tiek Lietuvoje, su vaiku kiekvienÄ mėnesį susitinka, palieka kiÅ¡enpinigių, apiperka. Be to, atsakovė sumoka už dukters maitinimÄ mokykloje, palieka kiÅ¡enpinigių, perka drabužių, mokymosi priemonių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. nepilnametei dukrai M. R. 500,00 Lt (145,00 Eur) dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014-09-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , bei 4500,00 Lt (1303,29 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 ir nuo 2013-09-01 iki 2014-05-31. Paskirti ieÅ¡kovÄ M.

R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės M. R., gim. 2003-12-02, iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 1337,00 Lt (387,22 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo M. R. naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. 315,00 Lt (91 Eur) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui M. R. 270,00 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-06-06 AB „Swedbank“.Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-03 sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. V. nepilnametei dukrai M. R. 250,00 Lt iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014-10-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; panaikinti sprendimo dalį dėl 4500,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo, jog sutinka su sprendimo dalimi dėl ieÅ¡kovo paskyrimo uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės M.

R. iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės. Su kita sprendimo dalimi apeliantė nesutinka, kadangi teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nevertino įrodymų, esančių byloje, visumos, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ ir pažeidė CPK 176–179, 263 straipsnių nuostatas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, neatsižvelgė ir neobjektyviai analizavo pateiktus duomenis apie tai, kaip ir kiek atsakovė prisideda prie dukros iÅ¡laikymo.

Atsakovė nesutinka su teismo sprendimu priteisti 4500,00 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 ir nuo 2013-09-01 iki 2014-05-31, kadangi tai prieÅ¡tarauja teismo padarytai iÅ¡vadai, jog nepilnametė duktė gyvena kartu su atsakove 5 mėnesius per metus ir tuo metu yra visiÅ¡kai iÅ¡laikoma atsakovės, to nepaneigė ir pats ieÅ¡kovas. Taip pat atsakovė rÅ«pinasi ir dukros kitomis reikmėmis – skiria kiÅ¡enpinigių, moka už maistÄ mokykloje, perka kitus bÅ«tiniausius pirkinius.

Be to, atsakovė pažymi, kad sudarant 2010-08-27 taikos sutartį, ieÅ¡kovas neinicijavo, kad bÅ«tų susitarta dėl konkretaus iÅ¡laikymo dydžio, tad reikalavimas mokėti įsiskolinimÄ neatitinka pačios sutarties esmės, o atsakovė sutarties nepažeidinėjo. Apeliantė praÅ¡o, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, tinkamai iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo ginčija faktÄ , kad dukra praleidžia 5 mėnesius per metus kartu su motina, kadangi tai neįmanoma fiziÅ¡kai, nes dukra lanko mokyklÄ pavyzdingai ir nepraleidinėja pamokų.

Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog dukros iÅ¡laikymui skiria 1200 Lt per mėnesį, o motinos teiginiai, jog skiria iÅ¡laikymui didelę sumÄ , yra deklaratyvÅ«s. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog dukros iÅ¡laikymui negali bÅ«ti skiriama mažesnė nei viena minimali mėnesio alga, o byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, jei vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų skirta minimali mėnesio alga.              Apeliacinis skundas tenkintinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, remiantis abiejų tėvų indeliu į vaiko iÅ¡laikymÄ . Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisdamas 500 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį bei 4500 Lt įsiskolinimÄ ir paskirdamas ieÅ¡kovÄ uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters iÅ¡laikymo lėšas iki jos pilnametystės. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ .             Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo             Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies ir priteisdamas iÅ¡ atsakovės 500 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M.

R., neatsižvelgė ir neobjektyviai analizavo pateiktus duomenis apie tai, kaip ir kiek atsakovė prisideda prie dukros iÅ¡laikymo, todėl reikalauja sumažinti periodines mėnesio iÅ¡mokas iki 250 Lt, panaikinti sprendimo dalį dėl įsiskolinimo.              IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovės teiginys, jog dukra praleidžia 5 mėnesius kartu su motina, neatitinka tikrovės, kadangi dukra sÄ Å¾iningai lanko mokyklÄ , kitus bÅ«relius, todėl neturi galimybės tiek laiko praleisti su atsakove.

Atsakovė turi visas materialines galimybes teikti skundžiamÄ iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsakovė neteikia nuolatinio iÅ¡laikymo dukrai ir sukuria ieÅ¡kovui nepalankiÄ finansinę situacijÄ , kuri tiesiogiai daro įtakÄ dukros iÅ¡laikymui. Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad piniginės iÅ¡laidos, pateiktos teismui kaip įrodymai, yra tik vienkartinis indėlis siekiant įtikinti teismÄ savo pareigų vaikui vykdymu.             Teisėjų kolegija pažymi, kad abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat nustatyta įstatymuose (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas tėvų susitarimu ir jis priklauso tiek nuo vaikų poreikių, tiek nuo tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnis). Jeigu tėvai nesusitaria ir (ar) vienas iÅ¡ jų nevykdo Å¡ios pareigos, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014).

Taip pat iÅ¡laikymas priteisiamas vaikui, atsižvelgiant tiek į vaiko bÅ«tinuosius poreikius (maistas, apranga, higiena ir pan.), reikalingus visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi, tiek kreipiant dėmesį į vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgius, gabumų lavinimÄ ir panaÅ¡iai, o motina ar tėvas, su kuriuo lieka gyventi vaikai, paskiriamas vaikams skirtų pinigų valdytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Paskirstant nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J. , bylos Nr. 3K-3-243/2010).              Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-27 nutartimi nutarė patvirtinti taikos sutartį, kuria Å¡alys nutraukė bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ja buvo nustatyta, kad Å¡alys susitaria, jog nepilnametės dukros auklėjimu, priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu įsipareigoja rÅ«pintis tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė (t. 3, b. l. 8). Bylos duomenimis nėra nustatyta, kad Å¡alys pažeistų Å¡iÄ taikos sutartį. Taip pat vertinant bylos duomenis matyti, kad atsakovė tinkamai vykdo sutarties dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai – iÅ¡laiko jÄ atostogų metų, perka rÅ«bus, prisideda prie iÅ¡laidų, susijusių su dukters ugdymu, todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai pagal kasacinio teismo rekomendacinio pobÅ«džio praktikoje pripažįstamÄ orientacinį kriterijų vaiko iÅ¡laikymui – minimalios mėnesinės algos dydį.

Pats ieÅ¡kovas neginčija atsakovės indėlio į dukros materialinį aprÅ«pinimÄ â€“ pirko rÅ«bus, davė kiÅ¡enpinigių, periodiÅ¡kai sumokėdavo už pietus mokykloje, prisidėjo sumokant už muzikos mokyklÄ (b. l. 106–107). Remiantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimu 2011–2012 metų laikotarpiu taip pat akivaizdu, kad atsakovė visada pasiruoÅ¡usi padengti dalį ar visas iÅ¡laidas, susijusias su dukros aprÅ«pinimu (b. l. 57–64, 74–87). Teismas, skatindamas Å¡alis spręsti ginčus taikiai, atsižvelgdamas į bylos Å¡alių elgesį dėl nepilnametės dukters, konstatuoja, jog nėra pagrindo priteisti 500 Lt iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovės periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo keistina ir tenkintinas atsakovės sutikimas mokėti po 250 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį.

Tačiau pasikeitus aplinkybėms dėl atsakovės galimybių geranoriÅ¡kai vykdyti taikos sutartį ir taip prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, ieÅ¡kovas turi galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam asmeniui dar kartÄ .             Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteisto 4500 Lt įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 ir nuo 2013-09-01 iki 2014-05-31, kadangi Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtina 2010-08-27 nutartimi, kuria Å¡alys susitarė ir įsipareigojo, kad nepilnametės dukros auklėjimu, priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu įsipareigoja rÅ«pintis abu tėvai.

Atsakovė taip pat teigia, kad visÄ laikÄ ir nuoÅ¡irdžiai rÅ«pinosi savo dukra. To neneigia nei teismas, nei pats ieÅ¡kovas, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl iÅ¡laikymo teigia, kad atsakovė prie dukros iÅ¡laikymo prisideda labai minimaliai ir epizodiÅ¡kai.              Vertinant byloje pateiktus įrodymus bei remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, matyti, jog nė viena Å¡alis nenusižengia taikos sutarties sÄ lygoms. Taip pat įvertinus ieÅ¡kovo argumentÄ , jog atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimui“ bei įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriais privalo sumokėti ieÅ¡kovui 20 310,33 Lt skolos, jis atmestinas, kadangi Å¡ie teisiniai santykiai nesusiję su vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis.

Materialinis iÅ¡laikymas priteisiamas vaiko interesams tenkinti, o tėvai disponuoja lėšomis uzufrukto teise. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, kolegija nemato pagrindo priteisti ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 ir nuo 2013-09-01 iki 2014-05-31, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įsiskolinimo priteisimo yra naikintina kaip nepagrįsta.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus apeliacinį skundÄ , atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67,71 Eur (233,79 Lt).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              tenkinti apeliacinį skundÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam asmeniui priteisimo pakeisti, o dalį dėl įsiskolinimo panaikinti ir:             priteisti iÅ¡ atsakovės L.

V. nepilnametei dukrai M. R. 72,40 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .             Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 1303,29 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.             Priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo M. R..

Kolegijos pirmininkė                                                                       Alona Romanovienė             Kolegijos teisėjos                                                                             Aušra Maškevičienė                                                                                                           Albina Pupeikienė