61bd33fb-7a4c-424f-baad-30c3adfdb2d7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                             Administracinė byla Nr. I-2066-764/2017                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00082-2017-3                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas G. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 7 000 Eur neturtinę žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kalinant jį LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 1997-01-08 iki 199-07-15 ir nuo 2010-06-23 iki 2013-03-15 nebuvo užtikrintas privatumas, kadangi sanitarinis mazgas buvo įrengtas gyvenamoje patalpoje ir atitvertas tik 1,2 m aukščio mÅ«rine sienele.

Be to, sanitarinis mazgas buvo gerai matomas pro duryse įrengtÄ langelį. Sanitariniame mazge nebuvo įrengta atskira oro Å¡alinimo sistema. PareiÅ¡kėjas nebuvo aprÅ«pintas pakankamu kiekiu tualetinio popieriaus, nes dviem savaitėm bÅ«davo iÅ¡duodama tik pusė rulonėlio. Prie sanitarinio mazgo nebuvo įrengta lentynėlė ar spintelė higienos reikmenims susidėti. Neužtikrinus pareiÅ¡kėjui privatumo ir kalinant netinkamomis sÄ lygomis, buvo pažeistas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 str.

Pagal KonvencijÄ , kalinimas žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti prilygintas kankinimui. Kalindamas pareiÅ¡kėjÄ Å¾iauriomis, antisanitarinėmis ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, LukiÅ¡kių TI-K pažeidė jo teises ir sukėlė neturtinę žalÄ kaip ji apibrėžta Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str., todėl pagal CK 6.271 str. valstybei kyla pareiga Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. PareiÅ¡kėjo patirta neturtinė žala pasireiÅ¡kė neigiamais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, psichologine įtampa, papildomais nepatogumais ir diskomfortu.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi apie savo teisių pažeidimus sužinojo tik po to, kai per televizijÄ pamatė prezidentės interviu apie netinkamas kalinimo sÄ lygas Å iaulių tardymo izoliatoriuje. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 13–16) prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praleidęs CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes skundÄ dėl, jo manymu, netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiais nuo 1997-01-08 iki 199-07-15 ir nuo 2010-06-23 iki 2013-03-15 teismui padavė tik 2017-01-09.

Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Pagal Å¡iÄ teisės nuostatÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe, t. y. asmens žinojimu ar turėjimu žinoti apie jo teisės pažeidimÄ . Pagal CK 6.271 str., deliktinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių padarinių.

Vadinasi, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai veikė (neveikė) neteisėtai, bet, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimui. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi bÅ«ti nustatytas ir žalos padarymo faktas. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas ne konkrečiais faktais ar argumentais, bet bendro pobÅ«džio teiginiais ir abstrakčiais argumentais, kurie negali bÅ«ti pripažįstami objektyviais. Teismas konstatuoja:

Byloje keliamas ginčas dėl to, ar pagrįstas pareiÅ¡kėjo G. Å . reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nustatyta CK 6.271 str., nustatančiame, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla tik nustačius, kad egzistuoja visi trys jai atsirasti bÅ«tini elementai, t. y. neteisėti veiksmai                            (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys tarp prieÅ¡ingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6.247 str.), teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6.249 str.).

Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį, t. y. visas, Å¡iuo atveju bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas, privalo įrodyti pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo laisvė laikotarpiais nuo 1997-01-08 iki 199-07-15 ir nuo 2010-06-23 iki 2013-03-15 LukiÅ¡kių TI-K buvo ribojama, pažeidžiant galiojančiuose teisės aktuose nustatytas kalinimo sÄ lygas, nebuvo užtikrintas privatumas.Reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti CK 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , kilusiÄ laikotarpiais nuo 1997-01-08 iki 199-07-15 ir nuo 2010-06-23 iki 2013-03-15, tačiau skundÄ teismui pateikė tik 2017-01-09. LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti CK 1.125 str. 8 d. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ieÅ¡kinio senatis netaikoma reikalavimams dėl asmeninių neturtinių teisių, kurios neturi ekonominio turinio, gynimo, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 1.115 str., 1.134 str. 1 p.), o iÅ¡ asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams atlyginti tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalÄ taikoma ieÅ¡kinio senatis (CK 1.125 str. 8 d., 1.134 str. 1 p.) (2008-01-02 nutartis civilinėje byloje             Nr. 3K-7-2/2008).

Pagal CK 1.127 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad jei pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmenys, reikalavimus atlyginti neturtinę žalÄ kildinantys iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų, apie savo teisių pažeidimus sužinojo (turėjo žinoti ir suvokti) tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas (2013-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-343/2013, 2013-05-20 nutartis administracinėje byloje          Nr. A146-307/2013, 2014-08-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-836/2014, 2016-03-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A-474-662/2016).

Pagal CK 1.131 str. 2 d., teismui nustačius, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. KlausimÄ , ar ieÅ¡kinio senatis gali bÅ«ti atnaujinama, teismas gali spręsti ir savo iniciatyva (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje                                                     Nr. A146-1090/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad klausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (2009-09-24 nutartis administracinėje byloje A822-1037/2009).

Tam, kad ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintas, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (2013-12-05 nutartis administracinėje byloje                                                Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad kalėdamas LukiÅ¡kių TI-K jis nežinojo apie savo teisių pažeidimus negali bÅ«ti pagrindas atnaujinti senaties terminÄ , kadangi teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo ar negalėjo žinoti, kad yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, kad LukiÅ¡kių TI-K pažeidžia jo teises dėl ko jis patiria neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir kitus nepatogumus.

Akivaizdu, kad visÄ nurodytÄ kalinimo laikotarpį pareiÅ¡kėjas žinojo arba turėjo žinoti, jog yra kalinamas antisanitarinėmis, jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis, tačiau skundÄ teismui padavė tik 2017-01-09. Jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ jis praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios bei pasirinkto elgesio bÅ«do nepriklausiusių priežasčių, kurių pagrindu praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Jų nenustatė ir teismas.Ä®vertinęs tai, kad į teismÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovės atstovas praÅ¡o jį taikyti, o pagrindas jį atnaujinti nenustatytas, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K buvusių laikotarpiais nuo 1997-01-08 iki 199-07-15 ir nuo 2010-06-23 iki                          2013-03-15, atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                 133 str. teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo G. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė