61bcf09d-0ac2-4ae9-aba7-157a31ef9ff2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-962-653/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05213-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4, 36,1, 121.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S 2012 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos ir Tatjanos Žukauskienės, raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB “Norfos mažmena” apeliacinį skundÄ dėl 2011-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-8558-779/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Norfos mažmena“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė patalpų nuomos santykiai: 2005-09-08 atsakovas sudarė 2389,61 kv.m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu Veiverių g. 142A, Kaune, nuomos sutartį. 2011-01-03 ieÅ¡kovas atsakovui apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NTV Nr. 4773 63611,42 Lt sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. 2011-01-25 mokėjimo nurodymu pilnai apmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. 4767 ir iÅ¡ dalies – PVM sÄ skaita faktÅ«ra NR. 4768.

                  Visos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos viena data, todėl, remiamasi pirmumo numeracija, ginčo sÄ skaita nėra apmokėta. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 63611,42 Lt skolos, 4707,25 Lt delspinigių,                          8,05 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad 63611,42 Lt sumÄ pagal atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2011-01-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 4773 apmokėjo 2011-01-25 mokėjimo pavedimu Nr. SEB090001556. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas nesutinka, kad 2011-01-25 pavedimu apmokėta ginčo sÄ skaita, gaunasi 63611,42 Lt permoka. PraÅ¡omi priteisti 0,1 proc. delspinigiai yra per dideli ir turėtų bÅ«ti mažintini iki 0,02 proc. Nurodė, kad pagal nuomos sutarties 12.3 p., delspinigiai gali bÅ«ti pradėti skaičiuoti nuo 2011-01-28. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2011-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 63611,42 Lt skolos, 3943,91 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 2030 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, jog už patalpų nuomÄ už 2011 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė 2011-01-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 4773 63611,42 Lt sumai.

Atsakovas 2011-01-25 mokėjimo pavedimu Nr. SEB090001556 atliko 65111,42 Lt mokėjimÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – NTV4767, NTV4768, NTV4770, NTV4771, NTV4773, NTV4775 (b.l.145). 2011-01-25 mokėjimo pavedime atsakovas mokėjimo paskirstymo nenurodė. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovui, mokėjimo atlikimo metu, buvo žinomas mokėjimo paskirstymas. Tokiu atveju teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai 2011-01-25 mokėjimo pavedimu Nr. SEB090001556 pervestÄ 65111,42 Lt sumÄ Ä¯skaitė į PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios numeris pirmesnis, t.y. pilnai PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Serija NTV Nr. 4767, iÅ¡raÅ¡ytai 60644,27 Lt sumai, ir iÅ¡ dalies PVM sÄ skaitai faktÅ«rai Serija NTV Nr. 4768 53352,77 Lt sumai, padengti               (CK 6.55 str. 2 d.).

Atsakovo pateiktuose 2011-02-23 mokėjimo nurodymuose ginčo sÄ skaita nėra nurodyta. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, mokėjimo nurodyme neįvardindamas konkrečių už atskiras sÄ skaitas mokėtinų sumų, veikė savo rizika bei turėjo numanyti tokių abstraktaus pobÅ«džio veiksmų galimas pasekmes. Nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal 2011-01-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 4773, teismas pripažino, kad atsakovui atsirado prievolė sumokėti 63611,42 Lt sumÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ .

Pagal nuomos sutarties 12.3 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos nuomos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuotini nuo 2011-01-28. Sprendžiant dėl delspinigių dydžio teismas atsižvelgė, kad abi Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Teismo vertinimu atsakovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ teismui mažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius, paneigiant Å¡alių sutarties laisvės principÄ . Atsakovo atsiliepime nurodytÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas atlieka ir netesybų, ir palÅ«kanų pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ kumuliacijÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstÄ , nes įstatymas nedraudžia reikalauti ir netesybų, ir procesinių palÅ«kanų (CK 6.37 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 0,1 proc. delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-01-28 iki 2011-03-30 nuo 63611,42 Lt sumos ir sudaro 3943,91 Lt (63611,42*0,001*62) sumÄ (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).Taip pat remiantis CK 6.37 str. 2 d., bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. ieÅ¡kovui priteista iÅ¡ atsakovo 8,05 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-04-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta apie deÅ¡imt patalpų nuomos sutarčių, tarp Å¡alių susiklostė tokia praktika, kuomet kelios iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokamos vienu mokėjimo pavedimu. Kiekvieno mokėjimo pavedime nurodoma mokėjimo paskirtis – apmokamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

Taip buvo padaryti ir 2011-01-25 mokėjimo pavedime, kuriuo buvo apmokėta ne viena sÄ skaita, o keletas jų. Å iuo mokėjimo pavedimo buvo apmokėta                           65 011,42 Lt suma, kuriuo apmokėjo ginčo sÄ skaitoje Nr. 4773 nurodytÄ 63 611,42 Lt sumÄ , o likusios mokėjimo pavedime nurodytų sÄ skaitų sumos buvo apmokėtos dalinai, o kita Å¡ių sÄ skaitų dalis buvo sumokėta 2011-02-23 mokėjimo pavedimu Nr. SW0900002961. Taip pat minėtu mokėjimo pavedimu bei 2011-01-20 mokėjimo pavedimu Nr. DS0900020295 buvo apmokėtos ir kitos juose nurodytos sÄ skaitos.

Visų Å¡ių trijų pavedimų apmokėta suma yra 699 932 Lt, t.y. iÅ¡ esmės tokia pat suma, kuri buvo nurodyta apmokėtose sÄ skaitose (sÄ skaitų sumÄ â€“ 699 832,04 Lt). Taigi, atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kovu atsiskaitė. Atsakovas nurodė, kad jis laiku įvykdė prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl delspinigiai buvo priteisti nepagrįstai. Be to, atsakovo teigimu, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ delspinigiai turi bÅ«ti sumažinti iki 0,02 proc.IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovas nepagrindė jo nurodytų lėšų, sumokėtų 2011-01-25 mokėjimo pavedimu, paskirstymo, neįrodė, kad 2011-02-20, 2011-02-23 pavedimais sumokėtas sumas bÅ«tų galima užskaityti kaip mokėjimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, įskaitydamas gautas lėšas, vadovavosi CK 6.55 str. 2 d., 6.923 str., 6.932 str. 3 d. IeÅ¡kovas sutiko su padarytomis pirmosios su instancijos teismo iÅ¡vadomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Å iuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra pagrįstas, jame nurodyti motyvai ir argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamam teismo sprendimui panaikinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė tęstiniai sutartinai santykiai dėl patalpų nuomos. 2011-01-03 atsakovui buvo pateiktos apmokėti sÄ skaitos už 2011 m. sausio mėn. patalpų nuomÄ , jų tarpe – ir sÄ skaita Nr. 4773 už patalpų, esančių Veiverių g. 142 A, Kaune, nuomÄ 63611,42 Lt sumai (b.l. 149-158).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimo fakto ir atsakovo pervestų lėšų paskirstymo. Atsakovas atsiskaitymo su ieÅ¡kovu faktÄ grindė tuo, kad, susumavus 2011-01-25,                  2011-01-20 ir 2011-02-23 mokėjimo nurodymuose ir juose iÅ¡vardintų sÄ skaitų sumas, neįskaitant ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 4773 sumÄ , gautųsi 63611,42 Lt, t.y. skolos dydžio permoka. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra platÅ«s santykiai, yra daug skolų.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad, jei yra susidariusi permoka – nėra pateikta įrodymų, kad permoka yra už Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Jei yra permoka, atsakovas turi teisę jÄ iÅ¡siieÅ¡koti (b.l. 160).Pagal CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas turėjo įrodyti aplinkybę, kad atsakovas jam yra skolingas, o atsakovas – kad jis apmokėjo susidariusiÄ skolÄ .Atsakovas pateikė įrodymus ir savo paskaičiavimus, patvirtinančius, jog jis atliko mokėjimus, kurių suma atitinka praÅ¡omÄ priteisti skolos sumÄ (b.l. 142-148), taip pat patvirtinančius permokÄ , atitinkančiÄ 63611,42 Lt ginčo sÄ skaitos Nr. 4773 sumÄ .

IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių leistinais įrodymais nepaneigė - byloje nėra duomenų apie kitus atsakovo įsiskolinimus, apie tai, kad ieÅ¡kovas, jam pripažįstant tęstinių Å¡alių sutartinių santykių buvimÄ , bÅ«tų paskirstęs minėtÄ lėšų skirtumÄ (permokÄ ) kitų ankstesnių skolų padengimui. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog 2012-02-23 atsakovo atliktas mokėjimas už skolÄ pagal sÄ skaitÄ Nr. 4767 (b.l. 146), kuri, ieÅ¡kovo teigimu, buvo visiÅ¡kai apmokėta 2011-01-25 mokėjimo nurodymu, buvo ieÅ¡kovo paskirstytas kitų skolų apmokėjimui.

Kadangi mokėjimų paskirstymÄ vykdo įmokas gaunantis asmuo, t.y. ieÅ¡kovas, todėl bÅ«tent jis Å¡ioje byloje turėjo paneigti permokos buvimo faktÄ . Atsakovas 2011-01-25 mokėjimo nurodyme (b.l. 126) bei kituose mokėjimo nurodymuose (b.l. 143-148) nenurodė kokia dalimi jis dengia Å¡iame mokėjimo nurodyme iÅ¡vardintas sÄ skaitas, todėl atsakovas galėtų atlikti skolos paskirstymÄ pagal CK 6.55 str., tačiau pagal minėtÄ straipsnį ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo skirstyti įmokas, kurių įvykdymo terminas buvo vienodas, pagal sÄ skaitų numerių pirmumÄ , nes toks paskirstymo kriterijus CK 6.55 str. 2 d. nenumatytas.

Kitos ieÅ¡kovo nurodytos normos (6.923 str., 6.932 str.) netaikytinos, nes jos skirtos reglamentuoti kitos rÅ«Å¡ies sutartinius santykius, t.y. banko pareigas, vykdant finansines operacijas. Be to, įmokų paskirstymas CK 6.55 str. nustatyta tvarka nėra imperatyvus, nes Å¡alys gali susitarti ir dėl kitokios paskirstymo tvarkos, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog neįrodyta, kad atsakovo nurodytais mokėjimo pavedimais sumokėtas sumas bÅ«tų galima užskaityti kaip mokėjimÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ .   Dėl minėtų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal 2011-01-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija NTV Nr. 4773.

Skolos priteisimas, nustačius aplinkybę apie skolos dydžio permokÄ , prieÅ¡tarautų                         CK 1.5 str., 6.200 str. 6.38 str. numatytiems principams. Atsakovo nepaneigtas permokos gavimo faktas neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovui atsirado prievolė sumokėti 63611,42 Lt sumÄ pagal ginčo sÄ skaitÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuojama, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ (2011-01-28), todėl atsakovas neturi prievolės mokėti netesybas bei palÅ«kanas.

Dėl iÅ¡dėstyto apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apylinkės teismo sprendimÄ , priima naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmeta kaip neįrodyta. Priėmus naujÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos - iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiama 2030 Lt žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.) bei iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos 9,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies             2 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ė 2011-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovo UAB ,,Norfos mažmena“ naudai 2030 Lt bylinėjimosi išlaidas.  Priteisti iš ieškovo UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 9,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Teisėjai                                                    Jelena Šiškina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                  Vytautas Zelianka