61bc047c-3ac6-4d0e-aa38-e3a587c312d1 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-259-919/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00017-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos E. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarties E. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 16 d. nutarimu E. K. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad ji 2023 m. vasario 28 d. 10.59 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone (telefonu) rankomis ir automobilį vairavo, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 20 punktų reikalavimus. E. K. už administracinių nusižengimų padarymÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2. E. K. nesutikdama su Institucijos 2023 m. kovo 16 d. nutarimu pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog su Institucijos nutarimu sutinka iÅ¡ dalies. Neginčijo, kad ji 2023 m. vasario 28 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodama automobilį ,,VW Caddy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje. Tačiau nesutiko, kad padarė dar ir administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Alytaus apylinkės 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. kovo 16 d. nutarimÄ dalyje dėl E. K. pripažinimo kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir Å¡ioje dalyje nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ nesant nusižengimo sudėties.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantė su Institucijos 2023 m. kovo 16 d. priimtu nutarimu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi 2023 m. vasario 28 d. apie 10.59 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodama automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, tačiau apeliantė nesutinka su Institucijos nutarime padaryta iÅ¡vada, kad 2023 m. vasario 28 d. apie 10.59 val. Alytaus miesto Ulonų gatvėje vairavo automobilį VW CADDY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, t. y. padarė nusižengimÄ numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra neteisinga ir negrįsta, priimta objektyviai neįvertinus byloje esančių duomenų, teismo iÅ¡vadas grindžiant prielaidomis, pažeidžiant įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, kadangi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nekreipė dėmesio į protokolo turinį, kurio pagrindu Institucija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , todėl ir nenustatė, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas esant esminiams procesinės teisės pažeidimams. Be to apeliantės nuomone, skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog jai buvo gerai žinoma, kad ji neturi teisės vairuoti, yra grindžiama tik prielaidomis.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2023 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokole apeliantės atžvilgiu suformuluotas kaltinimas buvo neaiÅ¡kus, nes 2023 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokole ir 2023 m. kovo 16 d. nutarime užfiksuoti duomenys apie konkretaus nusižengimo aplinkybes, kad apeliantė, vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės, tarpusavyje skiriasi. Skunde pažymima, kad iÅ¡ 2023 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad jame nėra nurodytas pagrindas, kuris pagrįstų Institucijos padarytÄ iÅ¡vadÄ jog konkrečiu momentu (t. y. 2023 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo metu) apeliantė vairavo transporto priemonę neturėdama tam teisės. Be to, administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyta kada ir kokiu pagrindu jos atžvilgiu buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės atėmimas, taip pat kokius veiksmus atliko (neatliko), kad teisė vairuoti transporto priemones jai nėra sugrÄ Å¾inta.

3.3. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apeliantė informacijos, kad jai laikotarpiui nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones neturėjo iki Institucijos priimto nutarimo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Apeliantė nurodo, kad ji nežinojo, jog anksčiau yra padariusi administracinį nusižengimÄ dėl kurio jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė, t. y. specialiosios teisės atėmimas. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole nėra nurodyti Å¡io konkretaus galimai padaryto nusižengimo įrodymai. Taip pat nėra aiÅ¡ku kada ir dėl kokių priežasčių iÅ¡ apeliantės buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, taip pat neaiÅ¡ku kokie konkretÅ«s teisės aktai numato pareigÄ , kad ji privalo iÅ¡klausyti papildomus vairuotojų mokymo kursus, kad vėl atgautų teisę vairuoti transporto priemones.

3.4. Apeliantės nuomone, kadangi jai inkriminuojama ANK teisės norma, t. y. ANK 424 straipsnio 3 dalis, kuri numato atsakomybę už vairavimÄ neturint tam teisės (t. y. nesusigrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones teisės normų nustatyta tvarka) yra blanketinė (kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose), todėl pagal Å¡iÄ normÄ kvalifikuojant pažeidimÄ , administracinio nusižengimo protokole turėjo taip pat bÅ«ti nurodyta ne tik pati blanketinė teisės norma, bet ir konkrečios teisės normos (konkretÅ«s teisės aktai ir Å¡ių teisės aktų straipsniai, dalys ar punktai), kuriuos apeliantė galimai pažeidė neatlikdama konkrečių veiksmų, t. y. nesusigrÄ Å¾ino teisės vėl vairuoti transporto priemones.

3.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucija priimdama sprendimÄ skundžiamoje nutarimo dalyje nėra nustačiusi jokių objektyvių duomenų pagrindžiančių faktinę aplinkybę, kad apeliantė tyčia, sÄ moningai suvokdama ir norėdama taip elgtis vairavo automobilį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, kas yra bÅ«tinoji ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sÄ lyga.

3.6. Apeliaciniame skunde pažymima, kad ginčo nėra, jog baudÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) apeliantė yra sumokėjusi (pagal VMI atsiųstÄ praneÅ¡imÄ ), tačiau pažymi, kad iÅ¡ Institucijos apie šį konkretų nusižengimÄ nėra gavusi jokių procesinių dokumentų, tame tarpe ir administracinio nusižengimo protokolo, todėl objektyviai nežinojo apie jos atžvilgiu užvestoje administracinio nusižengimo byloje priimtÄ papildomÄ sprendimÄ - tam tikram laikotarpiui atimti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat apeliantė nurodo, kad nėra iÅ¡ Institucijos gavusi jokių duomenų, kuriuose buvo pateikta informacija apie teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo tvarkÄ .

3.7. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog apeliantei visi Institucijos procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo įteikti tinkamai, t. y. registruota paÅ¡to siunta ir, kad ji žinojo, jog jos atžvilgiu yra priimtas sprendimas tam tikram laikotarpiui atimti teisę vairuoti transporto priemones. Apeliantės nuomone, tokios teismo iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotoja, kuri davė parodymus byloje, negalėjo patvirtinti, kad paÅ¡to siuntÄ su procesiniais dokumentais įteikė bÅ«tent apeliantei. Be to, apeliantė nurodo, kad paÅ¡to darbuotojÄ teismo posėdyje matė pirmÄ kartÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad paÅ¡to darbuotoja duodama parodymus pati patvirtino, kad įteikiant registruotas paÅ¡to siuntas asmeniui, jo asmens tapatybės dokumentų nereikalauja, kad bÅ«tų įsitikinta ar tinkamam adresatui įteikiama siunta, todėl apeliantės nuomone, byloje nėra neginčytinų duomenų, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotoja siuntÄ su procesiniais dokumentais įteikė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o ne kam nors kitam.

3.8. Apeliantė nurodo, jog skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad ant siuntos įteikimo praneÅ¡imo yra jos paraÅ¡as yra niekuo nepagrįsta ir pažeidžianti nekaltumo prezumpcijos principÄ . Pažymima, kad norint identifikuoti asmens paraÅ¡Ä yra reikalingos specialiosios žinios, o Å¡ioje byloje jokių ekspertizių ar specialisto iÅ¡vadų dėl konkretaus paraÅ¡o identifikavimo nėra.

4. Institucija atsiliepimu į E. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad E. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, teismo iÅ¡vadomis dalyje dėl jos kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje ginčo dėl E. K. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje nėra.

6. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jos atžvilgiu byla dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje turi bÅ«ti nutraukta, nes dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo ji negalėjo gintis nuo jai pateikto kaltinimo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus skundo argumentus apeliantė nurodė ir teikdama skundÄ apylinkės teismui.

7. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismui nagrinėjant E. K. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jos administracinės atsakomybės padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Be to, skundžiamame apylinkės teismo nutarime buvo iÅ¡nagrinėti visi administracinio nusižengimo bylai reikÅ¡mingi duomenys, su kuriais sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, o apeliacinio skundo motyvai, kurių dauguma – keliamos abejonės ir pateikiamos savos interpretacijos, nepateikiant subjektyvius samprotavimus patvirtinančių duomenų, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisako tik dėl esminių skundo argumentų.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuoja transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo teisėtumo bei jos pažeistų teisių ir pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas ne tik aiÅ¡kiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip apraÅ¡ant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (ANK 609 straipsnio 1 dalis). ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

11. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, administracinio nusižengimo protokolas E. K. 2023 m. kovo 1 d. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2023 m. vasario 28 d. 10.59 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone (telefonu) rankomis ir automobilį vairavo, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo apeliantė, protokole nurodytas ne tik pažeistas ANK straipsnis ir jo dalis (424 straipsnio 3 dalis), tačiau ir šį straipsnį detalizuojantis poįstatyminis teisės aktas – Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas. IÅ¡tyrus visÄ surinktÄ bylos medžiagÄ , priimtas nutarimas nubausti pažeidėjÄ E. K.. 2023 m. kovo 16 d. nutarime, apraÅ¡ant pažeidimo esmę, detalizuoti teisės aktai, kurių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo padarymo metu E. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Tiek iÅ¡ minėto Institucijos nutarimo, tiek ir iÅ¡ skundų skirtingų institucijų teismams, matyti kad E. K. aiÅ¡kiai suprato dėl kokio administracinio nusižengimo ji traukiama atsakomybėn. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas iÅ¡ esmės atitinka jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, juose atsispindi tos pačios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, todėl E. K. argumentai dėl protokole jos atžvilgiu netinkamai suformuluoto kaltinimo, dėl protokole ir nutarime užfiksuotų duomenų skirtingumo yra atmestini kaip nepagrįsti, o jos teisė į gynybÄ nebuvo pažeista.

12. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO sistemoje esančios bylos medžiagos, 2022 m. lapkričio 12 d. E. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis pažeidimas), padarymo. Administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame E. K. pasiÅ«lyta iki 2022 m. gruodžio 14 d. sumokėti 60,00 eurų baudÄ . Į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytame administraciniame nurodyme taip pat buvo nurodyta, jog E. K. skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 1 (vienam) mėnesiui. Taip pat buvo nurodyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitÄ darbo dienÄ po dienos, kuriÄ sumokėta administracinio nurodymu siÅ«loma sumokėti bauda, o specialioji teisė grÄ Å¾inama nustatyta tvarka, t. y. dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo reikia kreiptis į Å¡iÄ teisę suteikiančiÄ institucijÄ . Kaip matyti iÅ¡ LITEKO sistemoje esančios bylos medžiagos, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir praneÅ¡imais dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo E. K. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), siunta pristatyta 2022 m. lapkričio 16 d. E. K.2022 m. lapkričio 21 d. sumokėjus 60,00 eurų baudÄ ir nepateikus skundo dėl minėto Institucijos nutarimo, ji tokiu bÅ«du patvirtino ir sutinkanti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui.

13. Skunduose skirtingų institucijų teismams ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu E. K. teigė, jog apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones sužinojo tik iÅ¡ Institucijos priimto nutarimo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Nurodė, kad buvo gavusi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ apie baudos sumokėjimÄ , iÅ¡ policijos jokių duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ nėra gavusi. Sumokėjo 60,00 eurų baudÄ , bet nesiaiÅ¡kino už kÄ jÄ turi sumokėti, į policijÄ dėl baudos paskyrimo aplinkybių nesikreipė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie E. K. teiginiai, prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

14. Kaip matyti prie Institucijos atsiliepimo į E. K. apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismui, buvo pateikti duomenys, kad E. K. gavo ne tik Valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imÄ apie administracinės nuobaudos sumokėjimÄ , bet ir 2022 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), su administraciniu nurodymu. Protokolas bei kiti dokumentai E. K. buvo iÅ¡siųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai pristatyti ir įteikti 2022 m. lapkričio 16 d., paskirta 60,00 eurų bauda sumokėta 2022 m. lapkričio 21 d.

Apeliantė teigia, kad siunta jai nebuvo įteikta, o paraÅ¡as esantis ant AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pateikto siuntos įteikimo dokumento yra ne jos. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja A. U. (AB „Lietuvos paÅ¡tas“ darbuotoja) kuri nurodė, jog jeigu už gavėjÄ pasiraÅ¡o kitas asmuo, siuntos įteikimo praneÅ¡ime įraÅ¡omas to asmens vardas, pavardė ir giminystės ryÅ¡ys su gavėju. Jeigu įteikimo paneÅ¡ime nėra paraÅ¡yta giminystės ryÅ¡io, vadinasi pasirašė pats adresatas.

Nurodė, kad jeigu praneÅ¡ime yra paraÅ¡as, vadinasi, laiÅ¡kÄ yra įteiktas. Be to, administracinio nusižengimo byloje yra gautas AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tas patvirtinantis, kad siuntėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 15 d. siųsta registruotoji korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini), adresuota E. K., (duomenys neskelbtini), buvo pristatyta 2022 m. lapkričio 16 d. nurodytu gavėjo adresu bei įteikta pasiraÅ¡ytinai minėtu adresu gyvenančiam asmeniui bei pateikė siuntos (duomenys neskelbtini) įteikimo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad gavėjui E. K.

Å¡iÄ siuntÄ 2022 m. lapkričio 16 d. 8.44 val. įteikė laiÅ¡kininkė A. U.. Siuntos įteikimo praneÅ¡ime yra gavėjo paraÅ¡as, jokių įrašų, kad siuntÄ atsiėmė kitas asmuo, nei praneÅ¡ime nurodytas gavėjas E. K., nėra. Taigi, faktas, kad registruota paÅ¡to siunta buvo įteikta siųstu adresu, patvirtintas oficialiais administracinio nusižengimo byloje surinktais ir tinkamai įvertintais įrodymais. Apeliantės teiginiai, jog ant siuntos įteikimo praneÅ¡imo paraÅ¡as yra ne jos yra atmestini kaip nepagrįsti ir siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡ie apeliantės teiginiai yra itin iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti skundžiamoje nutartyje, kurios motyvams pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

15. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nesutinka ir su apeliacinio skundo teiginiais dėl ekspertizės reikalingumo tam, kad būtų nustatyta ar ant AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo yra E. K. parašas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie teiginiai nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti, kadangi administracinio nusižengimo byloje objektyvais bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog ant AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo yra būtent E. K. parašas. Pažymėtina, kad tokios ekspertizės atlikimas nagrinėjimu atveju vertinamas kaip perteklinis.

16. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti Institucijos pateiktais duomenimis, nes Administracinių nusižengimų registro duomenimis, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųsti ir įteikti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir abejonių, kad pareiÅ¡kėja tokį protokolÄ gavo bei su juo susipažino, o baudÄ sumokėjo, teismui nekyla, kai tuo tarpu skunde E. K. nepagrįstai tapatina jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos įvykdymÄ su kartu paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės vykdymu ir Å¡ios teisės atgavimo sÄ lygų bÅ«tinu bei realiu įgyvendinimu, ko ji ir nepadarė.

17. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymÄ reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti (toliau – pareiÅ¡kėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui (kai siekiama susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus ApraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus ir ApraÅ¡o 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti.

18. Atsižvelgus į esamÄ teisinį reglamentavimÄ , E. K., pasibaigus jai paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas – esant pagrindui priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti tokiÄ teisę. Tik tokiu atveju bÅ«tų laikoma, kad E. K. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. vasario 28 d. teisė vairuoti transporto priemones E. K. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grÄ Å¾inta, Institucija visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdama tokios teisės. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolo turinio, akivaizdu, kad protokole administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nurodytos visos sÄ lygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.Â

19. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentai įtakos E. K. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. Vien tai, kad formaliai pasibaigus 2022 m. lapkričio 12 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo terminui ji galimai ir toliau Å¡ia teise savavaliÅ¡kai naudojosi, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, tik jos tokia veika nebuvo užfiksuota iki pat 2023 m. vasario 28 d., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie jos veiksmai buvo teisėti, ar kad tokiÄ teisę ji atgavo įstatymų nustatyta tvarka.

20. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai E. K. veiksmuose konstatavo ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtį. Nors E. K. savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdama, jog nežinojo apie jai skirtÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra aiÅ¡kiai paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei E. K., kuri savaip pateikia aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jai palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

21. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , o Institucija, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačiÄ ir proporcingÄ sankcijoje numatytÄ mažesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis baudÄ , todėl naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra. Be to, jokių naujų argumentų, dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs apylinkės teismas, nėra pateikta, todėl E. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis