61bb2245-827c-43df-98ad-377ddbdfd00e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-558-718/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44703-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 2.10.9.; 2.10.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, nukentėjusiajai ir J. L. artimam asmeniui L. N., J. L. gynėjui advokatui Vilmantui Ančiukaičiui, ekspertei L.

Å ., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietei, lietuvei, iÅ¡silavinimo neturi, netekėjusiai, nedirbančiai, turinčiai neįgalumÄ , gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę.

Teismas n u s t a t ė: J. L., 2020-11-08 apie 13.30 val. rankomis 5 kartus sudavė savo motinai L. N. per veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, nagais apibraižė kaklÄ ir deÅ¡inę rankÄ , pešė plaukus, tuo padarydama odos nubrozdinimus veide, kakle, krÅ«tinėje, abiejose rankose, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje rankoje, kairėje kojoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė J.

L.. Nukentėjusioji L. N. parodė, kad jos dukrai J. L. nuo 3 metų diagnozuotas psichikos sutrikimas. Dukra pradėjo daug valgyti. 2020-11-08 konfliktas kilo dėl to, kad ji, L. N., neduoda jai valgyti, nors dukra buvo pavalgiusi. Dukra puolė ant jos, rankomis sudavė į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas apie 5 smÅ«gius, nagais apibraižė, sugriebė už plaukų, juos patampė. Viskas vyko apie 20 minučių. Po to dukra nusiramino. Ji, nukentėjusioji, telefonu paskambino savo tėvams, kurie atvyko į jos namus ir dukrÄ nuramino.

KitÄ rytÄ ji nuėjo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ji nesutinka, kad dukra važiuotų į RokiÅ¡kį gydytis. Ä® policijÄ ji kriepėsi norėdama, kad valstybė atkreiptų dėmesį, daugiau padėtų, nes dukra gauna 200 Eur neįgalumo paÅ¡alpÄ , yra laikoma, kad ji 50 procentų darbinga. Ankščiau nebuvo dukra tinkamai gydoma, nes buvo nepilnametė. Gyvena su dukra ir savo vyru, kuris dukrai yra patėvis. Dukrai Å¡iuo metu yra 20 metų. Kai dukrai suėjo 18 metų, ji pradėjo gydytis pas gydytotÄ jÄ psichiatrę V.

G., 3 mėnesius vartoja vaistus. Po lapkričio mėnesio įvykio dukrai iÅ¡raÅ¡yti vaistai, dukra juos vartoja 3 kartus per dienÄ , ji prižiÅ«ri, kad dukra vartotų vaistus, Å¡iuo metu dukra yra pakankamai rami, vaikÅ¡to pas psichologÄ . PrieÅ¡ tai dukra vartojo tik laÅ¡iukus, reguliaraus gydymo iki Å¡io įvykio nebuvo. Dabar dukrai paskirti įtampÄ mažinantys vaistai. Dukra iÅ¡eina iÅ¡ namų, ji lanko neįgaliųjų dienos centrÄ â€ (duomenys neskelbtini)”. Specialus autobusas surenka iÅ¡ namų ir veža į Panevėžio gatvę.

Ji norėjo teismui pateikti pažymÄ , kad dukrai nereikia gydytis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, tačiau gydytoja B. G. atostogauja, o pavaduojanti gydytoja neraÅ¡o pažymos, nes, sakė, reikia dukrÄ stebėti. Pripažįsta, kad kartais neiÅ¡pirkdavo dukrai iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, o laiku neiÅ¡pirkus negaliodavo receptas, bet vaistus visada turėjo. IÅ¡ 2020-11-09 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi L.

N. pareikÅ¡dama apie tai, kad 2020-11-08, apie 13:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, namuose įvykusio konflikto metu, jos dukra J. L. rankomis sudavė smÅ«gius į veidÄ , rankų nagais apibraižė kaklÄ , veidÄ bei rankÄ . Å iais savo veiksmais ji pareiÅ¡kėjai sukėlė fizinį skausmÄ ( t.1, b.l. 1-2). 2020-11-09 asmens apžiÅ«ros protokolas ir fotoelntelės patvirtina, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiÄ jÄ L. N. užfiksuoti sužalojimai, kuriuos ji patyrė (t.1, b.l.27-33). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1933/2020(03) patvirtina, kad L.

N. padaryti odos nubrozdinimai veide, kakle, krÅ«tinėje, abiejose rankose, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje rankoje, kairėje kojoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau aÅ¡tuonių trauminių kontaktinių smÅ«gių bei dinaminių poveikių pasekoje kietų bukų ir bukabriaunių daiktų poveikyje, kas nukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.37). 2020-11-17 Klaipėdos psichikos sveikatos centro raÅ¡tas Nr. RS-1235 patvirtina, kad J. L. Všį Klaipėdos psichikos sveikatos centre gydoma dėl vidutinio protinio atsilikimo, skiriami vaistai.

Motinai buvo pasiÅ«lytas stacionarinis gydymas dukrai ( t.1, b.l. 42). 2020-11-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 95TPK-331 nurodyta, kad J. L. diagnozuota silpnaprotystė (vidutinis protinis atsilikimas), siekiant objektyviai įvertinti jos psichikos bÅ«senÄ , galėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti byloje nagrinėjamo įvykio metu bei Å¡iuo metu, jai tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( t.1, b.l.46). Asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas patvirtina, kad remiantis ekspertizės aktu konstatuojama, kad dėl baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padariusio asmens, J.

L. psichikos būklės negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose ji dalyvautų. Nuo šio protokolo surašymo momento informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka bus suteikiama įtariamo asmens gynėjui ir įstatyminiam atstovui ( t.1, b.l. 94). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-49/2021, konstatuota, kad J.

L. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. J. L. dėl jai nustatyto vidutinio protinio atsilikimo (įgintos silpnaprotystės), reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo jai inkriminuojamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu J. L. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas (įgimta silpnaprotystė), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti.

Su J. L. nerekomenduojama atlikti tyrimo veiksmų, jai nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose. J. L. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio poveikio priemonę-stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje-RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. J. L. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( t.1, b.l. 82-85, 122). Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti teisme apklausta ekspertė L.

Å . parodė, kad ji tvirtina suraÅ¡ytÄ ekspertizės aktÄ . Rekomenduoja J. L. priverstinį stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Pagal tuos dokumentus, kurie buvo pateikti ekspertizės metu, matyti, kad reguliarus J. L. gydymas pradėtas tik 2019 m. spalio mėnesį. 2020 m. liepos mėnesį mamos praÅ¡ymu pakoreguotas medikamentinis gydymas, padidintos vaistų dozės. Pati J.

L. pas psichiatrÄ nesilankė nuo 2019-11-14, vaistų atvykdavo iÅ¡raÅ¡yti ir apie jos bÅ«senÄ papasakodavo mama. 2021-01-04 gydytojo psichiatro įraÅ¡e nurodoma, kad kreipėsi mama, matyt norėjo pažymos į „ (duomenys neskelbtini)“, mama nurodė, kad pasireiÅ¡kė elgesio pakitimai, skirti vaistai „ Tiapridalis“. Ar reguliariai vartojami vaistai, nežinoma, nes vaistai neiÅ¡perkami. Ä®vertinus tokį elgesį, atsižvelgiant į tai, kad J. L. nesilanko pas gydytojÄ psichiatrÄ , gydytoja jos nemato, vaistų neiÅ¡perka, vadinasi gydymas ambulatorinėmis sÄ lygomis neužtikrinamas, todėl rekomenduoja J.

L. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Stebėtas sutrikęs emocinis ryÅ¡ys, sutrikusi impulsų kontrolė bei smurtinis nusikaltimo pobÅ«dis, todėl rekomenduoja J. L. taikyti stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ . Nėra duomenų, kad lankosi pas gydytojÄ ir bÅ«sena keičiasi, nėra gydytojo pažymos, kad bÅ«sena pakitusi. 2021 m. kovo 26 dienos duomenimis ( kuomet buvo atliekama ekspertizė), nuo 2019 m. lapkričio gydytoja J.

L. nematė. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios L. N. parodymai, apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė J. L.. Teismas konstatuoja, kad J. L., bÅ«dama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad ji 2020-11-08 apie 13.30 val. rankomis 5 kartus sudavė savo motinai L.

N. per veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, nagais apibraižė kaklÄ ir deÅ¡inę rankÄ , pešė plaukus, tuo padarydama odos nubrozdinimus veide, kakle, krÅ«tinėje, abiejose rankose, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje rankoje, kairėje kojoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . J. L. įstatymo uždrausta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, J. L. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu ( įgimta silpnaprotystė), reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančio dėmesio ar gydymo jai inkriminuojamos veikos metu, dėl kurio ji veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Remenduoja taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio poveikio priemonę- stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti ir papildyti teisme apklausta ekspertė L. Å . patvirtino psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadas. Nurodė, kad J. L. rekomenduojama priverčiamoji medicininio poveikio priemonė- stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, kadangi gydymas ambulatorinėmis sÄ lygomis neužtikrinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingÄ veikÄ . Teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į tai, kad J. L. ankščiau neteista, į ligos eigÄ , susirgimo sunkumÄ , į patologinę bÅ«klę, ekspertų iÅ¡vadÄ , tai, kad J.

L. nesilankė pas psichiatrÄ , nebuvo iÅ¡perkami jai iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kas rodo, kad galimai vaistai nebuvo vartojami, daro iÅ¡vadÄ , kad dėl psichikos sutrikimo reikia jÄ stebėti ir gydyti specializuotame stacionare, nes nesigydydama ji gali bÅ«ti pavojinga ir kelti grėsmę visuomenės saugumui. Dėl to jai reikia priverčiamojo gydymo. Teismo psichiatrė ekspertė L. Å . rekomenduoja taikyti J. L. stacionarinį gydymÄ . Teismo nuomone, Å¡i priemonė Å¡iuo metu yra ne per griežta, proporcinga ir teisinga priemonė, nes kitų duomenų apie dabartinę J.

L. bÅ«senÄ , nėra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, J. L. perduodama stacionariniam stebėjimui ir gydymui bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje- RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Å iuo metu J. L. gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kitaip vertinti teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės iÅ¡vadas, neturint kitokių duomenų, pagrindo nėra. Todėl, atsižvelgiant į J.

L. padarytos veikos pobÅ«dį, susirgimo sunkumÄ , J. L. taikytina ekspertizės akte nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Esant minėtam susirgimui, bÅ«tinumui teikti J. L. efektyviÄ medicinos pagalbÄ bei atsižvelgiant į ekspertų rekomendacijas, skirti kitokio stebėjimo sÄ lygas pagrindo nėra. Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko.

Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 straipsnio 2 dalis). Dėl kitų klausimų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su nuotraukomis, saugomas byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 392 straipsniu, baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, n u t a r i a: J. L., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje– VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su nuotraukomis, saugomÄ byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė