61ba5308-8ed5-4493-8aa5-53ddf8e1a754 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-519-238/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02932-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

J., jo gynėjui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, A. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, pagal laidavimÄ su 500 Eur užstatu 1 (vienų) metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojos Ž.

J. atsakomybėn, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. J. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo įmokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intas A. J.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. J., vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. sausio 16 d., apie 18.05 val., važiavo (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,99 promilės etilo alkoholio kraujyje). Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausioji prokurorė J. P. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti – vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir, remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ A.

J. konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Skunde nurodo, kad teismas pagrįstai akcentavo proporcingumo principo svarbÄ , tačiau matyti, kad konkrečiu atveju šį klausimÄ iÅ¡sprendė netinkamai. Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės nulėmė teismo vidinis įsitikinimas, iÅ¡reikÅ¡tas tik vienu deklaratyviu teiginiu, jog baudžiamojo poveikio priemonės taikymas – transporto priemonės konfiskavimas, Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo principo, bÅ«tų perteklinis, kadangi nusikaltimu niekam žala nepadaryta.

Tačiau, apeliantės nuomone, tokia teismo pozicija nėra pagrįsta. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, A. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (nustatyta 1,99 promilių alkoholio kraujyje). Kaip nurodė liudytoja I. M., vairuodamas transporto priemonę A. J. vos nesukėlė avarinės situacijos, akivaizdžiai kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai yra duomenys, sudarantys pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tarp kaltinime nurodytų veiksmų ir galimų pasekmių yra itin siaura atskirtis, ir tuo pačiu pagrįstÄ manymÄ , kad nekonfiskavus transporto priemonės, ja gali bÅ«ti pasinaudota padarant naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skunde taip pat nurodo, kad A.

J. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kitos kartu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei 500 Eur įmoka į Nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ , taikytos ne visa maksimalia įstatymo numatyta apimtimi. Atleisdamas A. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad jis padarė nusikaltimÄ , bÅ«damas anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis nėra linkęs nusikalsti, nėra pagrindo manyti, kad ateityje nesilaikys įstatymų ar darys naujus nusikaltimus.

Tačiau neskirdamas dviejų tarpusavyje logiÅ¡kai tiesiogiai susijusių ir suderinamų baudžiamojo poveikio priemonių, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir transporto priemonės konfiskavimo, teismas nesivadovavo tiek proporcingumo, tiek teisingumo principais, kurie neprieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo paskyrimas neprieÅ¡tarautų proporcingumo principui, atitiktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , siekiant jos vienodumo, nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo, ir užtikrintų tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde keliamas tik papildomos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A.

J. pagal laidavimÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ kelių transporto priemonės – jam priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant apsvaigus nuo alkoholio. Minėtas automobilis yra veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo priemonė.Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, BK 67 straipsnio 3 dalis).

Tokiu atveju, vadovaujantis BK 72 straipsniu, teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . Pagal teismų praktikÄ , iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali bÅ«ti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Atleisdamas A.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) ir parinkdamas jam baudžiamojo poveikio priemones, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. J. anksčiau neteistas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pažymėtina ir tai, kad administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam jis anksčiau taip pat nėra baustas. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nuosprendžiu A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui bei 500 Eur įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ yra pakankamos nubaudimo tikslams įgyvendinti, o dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas.Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A.

J. teismo buvo paskirta 10 MGL dydžio (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sudaranti daugiau nei pusę automobilio, kurį neblaivus vairavo A. J., vertės (be PVM – 884 Eur) (b. l. 28), o teismui pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemonę dvejiems metams, jis pakankamai ilgÄ laikÄ automobilio vairuoti negalės. Taigi, A. J. patirs tiek turtinio pobÅ«džio poveikį, kurio dydis iÅ¡ esmės artimas automobilio konfiskavimui, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atleidžiant A.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės, Å¡ios teismo jam parinktos baudžiamojo poveikio priemonės neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J.

P. apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                    n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyriausiosios prokurorės J. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Danguolė Å iugždinytė                                                                               Algerdas UrbÅ¡ys