61b828cf-e661-429b-8513-8b806d3e340f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla        Nr. ATP-1261-312/2015                                                                                                                Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00635-2015-1                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4; (S)                                                                                                3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 22 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus (toliau tekste – suinteresuota institucija) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo, kuriuo D.

O. nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 45 str. 2 d., nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinimo, n u s t a t ė : D. O. 2015 m. gegužės 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 43AT-1-(14.43.78), kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 27 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad 0,2484 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė D.

O., bÅ«dama įsiteisėjusiu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2.-1-371/2015 pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 str. 1 d., už 0,0267 ha nesuformuotos valstybinės žemės dalies, esančios prie jos žemės sklypo, savavaliÅ¡kÄ užėmimÄ - užtvėrimÄ , Å¡ios valstybinės žemės dalies nėra atlaisvinusi, dėl to valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos Å alčininkų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. 43SD-(14.43.104.)-742 D.

O. įspėta iki 2015 m. gegužės 2 d. atlaisvinti užimtÄ 0,0267 ha nesuformuotos valstybinės žemės dalį, tačiau 2015 m. gegužės 12 d. žemės naudojimo patikrinimo metu nustatyta, kad D. O. iki nustatyto termino pabaigos be pateisinamų priežasčių savavaliÅ¡kai užimtos 0,0267 ha nesuformuotos valstybinės žemės dalies neatlaisvino, kadangi Å¡i valstybinės žemės dalis lieka D. O. aptverta, tuo savo neveikimu D. O. po valstybinės žemės patikėtinio raÅ¡ytinio įspėjimo vengia grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinės žemės dalį ir toliau nevykdo Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 str. 1 d. 7 p. numatytos pareigos, savo žemės sklype vykdant Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeidinėti gretimo žemės sklypo savininko teisių ir įstatymų saugomų interesų.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. nutarimu D.

O. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 45 str. 2 d., nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyrius praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - patraukti D. O. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 str. 2 d. ir skirti nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad D.

O., pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 str. 1 d., po Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimo įsiteisėjimo, aiÅ¡kiai suprantant, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas, ir turint pareigÄ atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ Å¾emę, net ir po raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo, nesiėmė jokių veiksmų Å¡iÄ Å¾emę atlaisvinti. Tokie teisei prieÅ¡ingi veiksmai vertinami kaip vengimas grÄ Å¾inti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinės žemės dalį.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad D.

O. teiginys, kad aptvertÄ valstybinės žemės dalį jai Å¡iuo metu leista iÅ¡pirkti ir ji tvarko žemės iÅ¡pirkimo dokumentus, nėra tikslus ir teisingas. 2014 m. rugpjūčio 29 d. D. O. kreipėsi su praÅ¡ymu dėl galimybės iÅ¡pirkti valstybinės žemės plotÄ , iÅ¡ Å¡iaurės pusės besiribojantį su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu. Suinteresuota institucija 2014 m. rugsėjo 8 d. raÅ¡tu D. O. informavo, kad patikrinus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį nustatyta, kad žemės sklypas iÅ¡ Å¡iaurės pusės ribojasi su nesuformuotu valstybinės žemės plotu prie pastato (duomenys neskelbtini).

Å is valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio sklypo sÄ vokos ir D. O. negali bÅ«ti parduotas. Dėl Å¡io dokumento teismas nepasisakė, nors Å¡is suinteresuotos institucijos priimtas sprendimas yra nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis bei turintis didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . 2014 m. spalio 24 d. D. O. kreipėsi į suinteresuotÄ institucijÄ su praÅ¡ymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ valstybinėje žemėje. Suinteresuotos institucijos vedėjas 2014 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo nuspręsta pradėti rengti kitos paskirties žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektÄ , kurio tikslas - įsiterpusio žemės ploto tarp sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kelio Vilnius-Å alčininkai prijungimas prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš įvykių chronologijos matyti, kad veiksmų dėl užimtų žemės sklypų įteisinimo D. O. ėmėsi dar iki Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimo įsiteisėjimo, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad po šio nutarimo įsiteisėjimo taip pat buvo imtasi aktyvių veiksmų, susijusių su įsiterpusiu žemės plotu tarp sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kelio Vilnius-Šalčininkai prijungimu prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) arba veiksmų teisės pažeidimui pašalinti.

Pažymima ir tai, kad praÅ¡ymo iÅ¡sipirkti valstybinės žemės plotÄ padavimas ir suinteresuotos institucijos vedėjo sprendimas nesuteikia teisės naudotis tuo žemės plotu bei neÅ¡alina veikos neteisėtumo. Apelianto nuomone, aplinkybė, kad D. O. 2015 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl teisės įsigyti valstybinio žemės sklypo dalį, taip pat negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D. O. praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad D.

O. veiksmuose nėra kaltės požymių, kadangi ji nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jos veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes. D. O. nei aktyviais, nei pasyviais veiksmais nevengia grÄ Å¾inti užimtÄ valstybinės žemės dalį, o atvirkščiai - deda visas pastangas, kad Å¡is sklypas butų suformuotas ir parduotas jai. Atsiliepime pažymima, kad D. O. ne kartÄ raÅ¡tu prašė apelianto bei Å alčininkų rajono savivaldybės suformuoti bei parduoti jai 0,0161 ha žemės sklypÄ , tačiau apeliantas atsisakydavo tai padaryti, deklaratyviai nurodydamas, jog Å¡is sklypas neatitinka įsiterpusio sklypo sÄ vokos ir negali bÅ«ti parduodamas.

Tokie teiginiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-02 nutarimui Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ bei aktualiai teismų praktikai. Å iuo klausimu D. O. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ , ieÅ¡kinys yra priimtas nagrinėti. IeÅ¡kinio padavimo teismui ir jo priėmimo nagrinėti aplinkybė yra itin svarbi, nustatant, jog D. O. veiksmuose nėra kaltės. Nesant kaltės, nėra ir ATPK 45 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Å ios aplinkybės įrodo, jog D. O. ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, siekdama suformuoti ir įsigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , ji nori įgyvendinti savo teises ir sÄ Å¾iningai įsigyti įsiterpusio 0,0161 ha sklypo dalį, už kuriÄ ketina sumokėti ir ateityje mokėti žemės mokesčius valstybei. Tai, kad dar iki Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo ji buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 45 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , priėmimo D. O. aktyviais veiksmais stengėsi įgyvendinti savo teises, siekiant sÄ Å¾iningai suformuoti ir įsigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ , paneigia bet kokius teiginius dėl jos vengimo vykdyti įstatyme numatytas pareigas.

Taip pat atsiliepime nurodoma, kad aktyvÅ«s veiksmai buvo tęsiami ir po minėto nutarimo priėmimo bei pateikiami tai patvirtinantys dokumentai.Apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Skundžiamu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla D. O. atžvilgiu pagal ATPK 45 str. 2 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir pripažinti D.

O. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 45 str. 2 d., bei paskirti jai nuobaudÄ Å¡io straipsnio sankcijos ribose.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014).

ATPK      250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-2014). Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju, Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Antra vertus, ATPK 35 str. nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip leidžiančios daryti trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ , nerizikuojant sulaukti ATPK numatytų sankcijų pritaikymo, tais atvejais, kai kompetentingiems subjektams pirmÄ kartÄ nustačius galbÅ«t daromo trunkamojo administracinio teisės pažeidimo požymius administracinė nuobauda nėra paskiriama per ATPK 35 str. numatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ . Trunkamojo administracinio teisės pažeidimo sudėties tapatÅ«s ar iÅ¡ dalies skirtingi požymiai gali bÅ«ti nustatomi (gali paaiÅ¡kėti) ir kelis kartus, pavyzdžiui, atliekant naujus, pakartotinius patikrinimus.

Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi bÅ«ti paskirta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartÄ buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-2015).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. O. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 2 d., požymiai paskutinį kartÄ buvo nustatyti 2015 m. gegužės 12 d. (b. l. 20).

Nuo Å¡ios dienos skaičiuojamas ATPK 35 str. 1 d. numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Å alčininkų rajono apylinkės teismui 2015 m. spalio 19 d. nutarimu D. O. atžvilgiu nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 45 str. 2 d. ir suinteresuotai institucijai apskundus šį nutarimÄ (Å alčininkų rajono apylinkės teisme apeliacinis skundas gautas 2015 m. lapkričio 6 d. (b. l. 86)), minėtas terminas ATPK 35 str. 3 d. tvarka Å alčininkų rajono apylinkės teismo nebuvo pratęstas ir pasibaigė 2015 m. lapkričio 12 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Vilniaus apygardos teisme gauta 2015 m. lapkričio 19 d. (b. l. 92), iÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo byla iÅ¡siųsta 2015 m. lapkričio 17 d. (b. l. 92)).

Kaip minėta, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Paisant nekaltumo prezumpcijos principo, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali bÅ«ti iÅ¡ esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, D.

O. kaltės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-303/2015, 2AT-52-2014). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, suėjus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė