61b6e22f-2cd5-4cbb-bce3-efec5974e8fe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                   Civilinė byla Nr. e2A-98-123/2016Teisėjas S. Bliudsukis                                                                 (Proceso Nr. 2-38-3-00049-2015-7)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                          3.3.1.21; 2.3.2.10; (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S2016 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Giedrė Seselskytė,                  apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyriaus ir atsakovės N. T. apeliacinius skundus dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

O. ieÅ¡kinį atsakovams N. T., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyriui, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, D. T., VÄ® „Valstybės žemės fondas“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti žemės sklypo kadastro                 Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų įraÅ¡ymÄ Nekilnojamo turto registre pagal žemėtvarkos instituto vyresniojo techniko R.

M. parengtÄ 2001-10-21 ir žemėtvarkos skyriuje 2001-10-24 suderintÄ planÄ neteisėtu ir įraÅ¡Ä panaikinti. Nustatyti jam priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Profilena“ matininko J. V. parengtÄ planÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog pagal 1996-05-14 dovanojimo sutartį, tėvas A. O. jam padovanojo 2,0 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas iki dovanojimo buvo suformuotas atliekant preliminarius matavimus. 2014 m. atlikus matavimus ir parengus kadastrinių matavimų bylÄ ieÅ¡kovas 2014-10-17 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su praÅ¡ymu patikrinti duomenų bylas, pakeisti sklypo kadastro duomenis.

Nacionalinė žemė tarnyba 2014-11-03 pateikė Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktÄ Nr. l5KAM-102571, kuriame konstatavo, kad patikrinus žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ nustatyta neteisinga žemės sklypo ribų atitiktis, t. y. žemės sklypas nesiderina su gretimybėje esančiu žemės sklypu kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kerta Å¡io sklypo ribas, nors žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai yra atlikti vadovaujantis Å¡io žemės sklypo planu.

Akte konstatuota, kad iÅ¡ turimų duomenų (žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) planų) negalima nustatyti sklypų ribų (sklypų ribos nesiderina, kertasi), todėl ribas nustato teismas. Nacionalinė žemės tarnyba 2014-11-26 pateiktame atsakyme dar kartÄ konstatavo, kad ieÅ¡kovo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribos pagal parengtÄ planÄ kertasi su gretimo žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio N. T., ribomis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jam, kaip gretimo sklypo savininkui nežinant, jam nedalyvaujant ir su juo nederinus, Žemėtvarkos instituto vyresnysis technikas R. M. 2001-10-21 parengė N. T. sklypo planÄ , jį suderino Skuodo žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2001-10-24, ir Å¡io plano pagrindu buvo atlikti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų įraÅ¡ymo Nekilnojamo turto registre pakeitimai, todėl praÅ¡o įraÅ¡Ä panaikinti. Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-09-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Pripažino atsakovės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ parengtÄ 2001-10-21 VÄ® žemėtvarkos instituto vyresniojo techniko R. M. ir suderintÄ 2001-10-24 Skuodo rajono žemėtvarkos skyriuje neteisėtu ir panaikino įraÅ¡us Nekilnojamo turto registre, susijusius su žemės sklypo ribų nustatymu. Nustatė ieÅ¡kovo D. O. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinę ir vakarinę ribas, kuriomis ribojasi su atsakovės N. T.

žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Profilena“ matininko J. V. 2015-05-21 parengtÄ planÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir N. T. ieÅ¡kovui D. O. po 265,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad teritorinio planavimo dokumentas pakeitė ieÅ¡kovo žemės sklypo ribas be žemės sklypo savininko sutikimo. Teismas nustatė, kad rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektus bei juos derinant turėjo bÅ«ti vadovaujamasi Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-24 įsakymu Nr. 207.

Teismas konstatavo, kad rengiant teritorinio planavimo dokumentÄ turėjo bÅ«ti kviečiami savininkai. Jei buvo daryti sklypų ribų pakeitimai, tai turėjo bÅ«ti aptarta protokole. Atlikus pakeitimus teritorinio planavimo dokumente, atitinkamai turėjo bÅ«ti koreguojami ir savininkų dokumentai. Nesant dokumentų patvirtinančių atliktus pakeitimus laikytina, kad Å¡ie keitimai padaryti neteisėtai, nesilaikant nustatytos procedÅ«ros. Teismas sprendė, kad visi paskesni dokumentai, kuriuose atkartota Å¡i klaida taip pat negali bÅ«ti laikomi teisėtais.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas žemės sklypo planas sudarytas UAB „Profilena“ 2015-05-21 buvo įvertintas vietoje, dalyvaujant profesionaliems matininkams ir bylos Å¡alims. Teismo vertinimu, toks ribų nustatymas atitinka teisingumo ir protingumo reikalavimus ir iÅ¡ dalies atstato pirminę padėtį, užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir 31,58 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 265,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyrius praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2001-10-21 Žemėtvarkos instituto vyresnysis technikas R. M., rengdamas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ , neturėjo ir negalėjo vadovautis Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtinta metodika, nes nagrinėjamu atveju nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas buvo baigtas dar 1994 metais. Mano, kad R. M. rengdamas naujÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuris atitiko Žemėtvarkos projekte suprojektuotas Å¡io žemės sklypo ribas bei konfigÅ«racijÄ , pagal suinteresuotų asmenų praÅ¡ymus pakoregavo N. T. priklausančio žemės sklypo ribas, tačiau Skuodo skyriuje nėra iÅ¡likę raÅ¡ytinių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų.

Nurodo, kad neiÅ¡vengiamai turėjo egzistuoti buvusių žemės savininkų susitarimas dėl tokių Å¡ių žemės sklypų ribų nustatymo ir naudojimo. Nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes byla nebuvo sudėtinga, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos (531,58 Eur) yra akivaizdžiai per didelės. Nurodo, kad ginčas kilęs tik tarp privačių žemės sklypų savininkų, ieÅ¡kovas net keletÄ kartų atsakovei N. T. siÅ«lė taikaus ginčo sprendimo bÅ«dus Å¡ioje byloje, ji nesutiko, todėl ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos ne proporcingai iÅ¡ abiejų atsakovų, o tik iÅ¡ Å¡ios atsakovės.Apeliaciniu skundu atsakovė N. T. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo D.

O. ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. O. atsakovei N. T. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Spręsdamas ginÄÄ dėl 2001-10-21 parengto žemės sklypo plano teisėtumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietoje rengimo metodika. Byloje nenustatyta, kad S. O., A. O. ar D. O. bÅ«tų teikę pastabas dėl suprojektuoto 2,0 ha žemės sklypo, todėl darytina iÅ¡vada, kad buvę gretimų sklypų savininkai A.

S. ir A. O. kreipėsi į projekto autorių dėl preliminaraus projekto koregavimo ir jų pageidavimai buvo iÅ¡pildyti. A. S. ir A. O. sutarimu projekto autorius koregavo žemės sklypų ribas žemėtvarkos projekte, nes nepateikta įrodymų, kad svarstant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos projektÄ , A. O., ir vėliau ieÅ¡kovas D. O., bÅ«tų teikę pastabas ar pretenzijas dėl projekto. Teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikė 2015-05-21 parengtam planui, bet visiÅ¡kai netyrė kitų byloje surinktų įrodymų ir svarbių bylai aplinkybių, bÅ«tent, kad Å¡alių žemės sklypų ribos yra pažymėtos Klaipėdos apskrities Skuodo rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

Taip pat teismas netyrė ir nevertino nusistovėjusios faktinės sklypų ginčo ribos ir ilgamečio faktinio žemės sklypų naudojimo. Mano, kad teismas gynė iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo teises ir interesus, pažeisdamas atsakovės konstitucinę teisę į nuosavybę. Perkėlus sklypo ribas pagal ieÅ¡kovo planÄ , iÅ¡ atsakovės paimtas iÅ¡dirbtas ariamos žemės plotas. Byloje nepateikta įrodymų, kad UAB „Profilena“ 2015-05-21 parengtas planas atitinka normatyvinių aktų reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ keisis žemės sklypo dydis. Teismas nepagrįstai leido ieÅ¡kovui tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus. Nurodo, kad Å¡alių bylÄ turi spręsti neÅ¡aliÅ¡kas teisėjas. Atsiliepimu į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyriaus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. O. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl apeliacinio proceso.

Pats atsakovas teismo posėdžių metu ne kartÄ nurodė, kad atsakovės N. T. sklypo planas buvo pakeistas koreguojant (rengiant) (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektus. Apeliantas nurodo, kad neiÅ¡vengiamai turėjo egzistuoti buvusių žemės savininkų susitarimas dėl tokių Å¡ių žemės sklypų ribų nustatymo ir naudojimo, ir teismas turi vadovautis faktiÅ¡ku susiformavusiu žemės sklypo valdymu, tačiau toks teiginys nėra pagrįstas. Leidimas pasinaudoti žemės sklypo dalimi negali bÅ«ti sutapatintas su susitarimu pakeisti žemės sklypų ribas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nurodo, kad nesutinka, jog byla nesudėtinga. Nurodo, kad ginčas kilo dėl apelianto veiksmų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistos. Atsiliepimu į atsakovės N. T. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. O. praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas dėl apeliacinio proceso. Apeliantės nurodyti teisės aktai nesuteikė teisės be žemės sklypo savininko valios keisti jo sklypo ribas ir konfigÅ«racijÄ .

Mano, kad teismas turėjo pagrindÄ vadovautis Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika. Byloje nėra įrodymų apie A. S. ir A. O. sudarytus susitarimus dėl žemės sklypo ribų koregavimo. Buvo pažeistos ieÅ¡kovo D. O., kaip žemės sklypo savininko, teisės, jo neinformuojant apie žemėtvarkos projekto koregavimÄ , sklypų pažymėjimÄ vietovėje. Nurodo, kad leidimas pasinaudoti žemės sklypo dalimi negali bÅ«ti sutapatintas su susitarimu pakeisti žemės sklypų ribas.

Tiek ieÅ¡kovo, tiek apeliantės sklypų plotai iÅ¡lieka nepakitę, todėl nėra pagrindo teigti, kad pažeista apeliantės konstitucinė teisė į nuosavybę. Mano, kad teismas pagrįstai leido tikslinti ieÅ¡kinį. Atsiliepimu į atsakovės N. T. apeliacinį skundÄ atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyrius praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ D. O. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad teismas suklydo nurodydamas, jog rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ turėjo bÅ«ti kviečiami žemės sklypų savininkai. IeÅ¡kovas patvirtino, jog žinojo apie tai, kad ankstesni žemės sklypų savininkai buvo susitarę dėl tokių sklypų tarpusavio ribų, tačiau jis pats įteisinti tokios konfigÅ«racijos savo sklypÄ nepageidauja. Pritaria apeliantei, kad rengiant žemės sklypo planÄ , nebuvo pažeisti jokie teisės aktų reikalavimai.

Nemano, kad nagrinėjamoje byloje teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir peržengė pareikÅ¡tus reikalavimus. Apeliaciniai skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinių skundų argumentus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo teismas pripažino atsakovės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planÄ parengtÄ 2001-10-21 VÄ® žemėtvarkos instituto vyresniojo techniko R.

M. ir suderintÄ 2001-10-24 Skuodo rajono žemėtvarkos skyriuje neteisėtu ir panaikino įraÅ¡us Nekilnojamo turto registre, susijusius su žemės sklypo ribų nustatymu. Nustatė ieÅ¡kovo D. O. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iaurinę ir vakarinę ribas, kuriomis ribojasi su atsakovės N. T. žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Profilena“ matininko J. V. 2015-05-21 parengtÄ planÄ .Atsakovė nurodė, kad atsakovės N. T. sklypo planas buvo pakeistas koreguojant (rengiant) (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektus.

Buvusiems savininkams žemės sklypai buvo grÄ Å¾inti atkuriant nuosavybės teises grÄ Å¾inus sklypus natÅ«ra. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, „pagal buvusių savininkų, kuriems buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemę, pageidavimus buvo atliktas preliminarinio projekto sprendinių koregavimas Å¡ioje dalyje, tik nebuvo parengtas ieÅ¡kovo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas, pagal projekto sprendinius, tačiau jokių raÅ¡ytinių šį faktÄ patvirtinančių įrodymų nėra iÅ¡likę“.

Be to, atsakovas pripažįsta, kad buvo žemėtvarkos projekto koregavimas, tačiau nesutinka, kad turėjo bÅ«ti vadovautasi Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika, patvirtinta Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo“. Tačiau kito teisinio pagrindo, kuriuo teismas turėjo vadovautis, apeliantas nenurodo, todėl pirmosios instancijos teismas nurodytu teisės aktu vadovavosi pagrįstai.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju reikia vertinti ne tik ginčijamo žemės sklypo plano parengimo, derinimo procedÅ«rÄ , bet ir spręsti klausimÄ kaip teritorinio planavimo dokumente buvo pakeistos savininkų žemės sklypų ribos.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo pažeistos ieÅ¡kovo D. O., kaip žemės sklypo savininko, teisės, jo neinformuojant apie žemėtvarkos projekto koregavimÄ , sklypų pažymėjimÄ vietovėje ir kitus veiksmus. IeÅ¡kovas                D. O. sklypo savininku tapo 1996-05-14 privačios žemės sklypo dovanojimo sutartimi tėvui               A. O. padovanojus sklypÄ , o N. T. sklypo matavimo ir derinimo veiksmai atlikti 2001 metų rudenį.

Todėl bet kokie veiksmai, susiję tiek su N. T., tiek su D. O. sklypu, turėjo būti derinami su ieškovu D. O.Apeliantai nurodo, kad teismas turėjo vadovautis tik faktišku susiformavusiu žemės sklypo valdymu, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytu argumentu. CK 4.45 straipsnio l dalis nustato, lad jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus.

Taigi faktinis žemės sklypo valdymas yra tik vienas iš kodekse nurodytų pagrindų, nustatinėjant ginčytinų sklypų ribas. Sutiktina su ieškovo nuomone, kad leidimas pasinaudoti žemės sklypo dalimi negali būti sutapatintas su susitarimu pakeisti žemės sklypų ribas.Pirmosios instancijos teismas nustatydamas ginčo ribas pagrįstai įvertino, kad atliekant atsakovės N. T. sklypo matavimo ir derinimo procedūras, buvo akivaizdžių pažeidimų, be to, ieškovas siūlė įvairius variantus atsakovei N. T. dėl sklypo ribų, bet atsakovė juos atmetė, nesutiko nė su vienu pasiūlymu ir pati neteikė jokių savo pasiūlymų atvaizduotų planuose.

Esant tokiai situacijai pirmos instancijos teismas priėmė sprendimÄ , kuris atitinka sklypų savininkų interesų pusiausvyrÄ . Apeliantė N. T. nurodo, kad UAB „Profilena“ 2015-05-21 parengtas planas (pateiktas su patikslintu ieÅ¡kiniu), pagal kurį teismas sprendimu nustatė žemės sklypo ribas, neatitinka normatyvinių aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad sklypo planas, pagal kurį teismo sprendimu nustatytos ribos, pateiktas bylos nagrinėjimo metu atsižvelgiant į apeliantės pastabas, be to, ginčo atveju ginčo ribas nustato teismas, todėl apeliantės nurodyta pasiÅ«lymų planų derinimo tvarka Å¡iuo atveju nėra taikoma.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantė Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka, kad iÅ¡ jos Å¡ioje byloje bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes ginčas kilęs tik tarp privačių žemės sklypų savininkų, atsakovė nesutiko dėl taikaus ginčo sprendimo, todėl mano, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos ne proporcingai iÅ¡ abiejų atsakovų, o tik iÅ¡ atsakovės N. T. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byla teisiniu požiÅ«riu yra pakankamai sudėtinga, ieÅ¡kovas rengė pasiÅ«lymus teikdamas planus, buvo reikalinga analizuoti žemėtvarkos dokumentus, planus, projektus, archyvinę medžiagÄ , todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra akivaizdžiai per didelės (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 2, 8 p.).Skuodo žemėtvarkos skyriaus vedėjui 2001-10-24 suderinus atsakovės N. T.

žemės sklypo planÄ , Å¡io plano pagrindu buvo atlikti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų įraÅ¡ymo Nekilnojamo turto registre pakeitimai, todėl kilo Å¡is ginčas. Esant nurodytai aplinkybei, bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ abiejų atsakovų. Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumoApeliantė N. T. mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai, tačiau atsakovė nepareiÅ¡kė teisėjui nuÅ¡alinimo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 65, 66 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-07 nutartis byloje Nr. 3K-3-675/2007; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie teisėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi, apeliantės argumentas dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.IÅ¡ byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad ieÅ¡kovas siekė, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas abiem Å¡alims priimtinu bÅ«du. Atsakovė nesutiko nė su vienu pasiÅ«lymu ir pati neteikė jokių savo pasiÅ«lymų atvaizduotų planuose. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistos CPK 141 straipsnio l dalies normos dėl ieÅ¡kinio tikslinimo.

Pažymėtina, kad atsakovė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Skuodo skyrius nesutinka su atsakovės N. T. argumentais, jog nagrinėjamoje byloje teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, peržengė pareikÅ¡tų reikalavimų ribas ir nepagrįstai tikslinio ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina po 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                           Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir N. T. ieÅ¡kovui D. O. po 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Albina Pupeikienė                                                     Giedrė Seselskytė            Â