61b6a5a6-e42c-44b2-9caa-926f01b061dd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2564-749/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02135-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 22 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., kuris yra ir automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini), teisėtas atstovas (direktorius), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, administracine tvarka bausto, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2014 m. rugpjūčio 2 d., 20.05 val. D. P. Å ventosios miestelyje, Palangos sav., vairavo automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,23 promilės alkoholio, kai jam buvo paskirta nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ . Tokiais veiksmais D. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.                  Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. teisme paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Žmona buvo išėjusi į miestÄ , paskambino, kad jai pasidarė bloga, teis nepagalvojęs, sėdo į automobilį ir važiavo jos parvežti.

Dėl automobilio konfiskavimo prašė jo nekonfiskuoti, pakeisti į baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2014-08-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 39P-16207030-14, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, iÅ¡ kurio matyti, jog D. P. buvo nustatytas 2,23 prom. girtumas, su tokiais parodymais jis sutiko, patvirtindamas savo paraÅ¡u; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; pažyma apie asmens baustumÄ .Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d., numatytÄ pažeidimÄ , kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas D. P. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 2,23 promilių girtumas, todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D.

P. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , artimÄ minimaliam terminui, su transporto priemonės konfiskavimu.Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, LR ATPK 130² str. sankcijoje Å¡i nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimÄ pagal LR ATPK 130² str. privalu vadovautis prieÅ¡ tai buvusio Konstitucinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ â€“ kontrabandÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.           LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .           Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, automobilis „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nes D. P. yra automobilio savininko - UAB (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas ir direktorius. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė bÅ«tų buvusi neteisėtai užvaldyta iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, prieÅ¡ savininko valiÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 1302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, su transporto priemonės „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.             Administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Vytautas KrikščiÅ«nas