61b5c06e-e61e-4d36-99f5-b23e330241f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2-1519/2014 Procesinio sprendimo kategorija: 121.17              (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bus&Auto Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bus&Auto Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė ,,Bankrupta“, civilinėje byloje Nr. B2-1132-777/2014.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartyje patenkinęs pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) pareiÅ¡kimÄ , atsakovui UAB „Bus & Auto Baltic“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrupta“. Teismas, remdamasis atsakovo balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos už 2012 m. duomenimis, nustatė, kad jo turtas iÅ¡ viso sudarė 415 884 Lt (įskaitant per vienerius metus gautinus 241 857 Lt), o per vienerius metus mokėtinos lėšos ir įsipareigojimai sudarė                                      636 681 Lt, kad 2012 m. bendrovė dirbo nuostolingai, ir nuostoliai sudarė 224 580 Lt, – ir tuo pagrindu konstatavo, kad atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (Ä®BĮ                                 str. 7 d. 1 p.).Atsakovo UAB „Bus&Auto Baltic“ atstovas advokatas ArÅ«nas Skuolevičius 2014-06-09 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties, kartu prašė atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti.

Nurodė, kad bendrovės vadovas apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo po teismo nutarties įsiteisėjimo. Be to, užtruko dokumentų paruoÅ¡imas (balanso sudarymas, iÅ¡ Vokietijos gautų dokumentų vertimas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ atsakovo UAB „Bus&Auto Baltic“ atskirajam skundui paduoti ir nurodė, kad įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai skundas bus grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).Teismas nustatė, kad teismo 2014-04-11 nutartis, kuria siekiama apskųsti, atsakovui buvo įteikta 2014-04-14.

Atsakovo atstovavimo sutartis su advokatu sudaryta 2014-04-14, atskirasis skundas suraÅ¡ytas 2014-04-16, o teismui pateiktas tik 2014-06-09. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 13 dalyje nurodytas terminas praleistas be svarbių priežasčių. Be to, pažymėjo, kad atsakovas, jo manymu, bÅ«tinus įrodymus, turėjo teisę pateikti vėliau; kad įmonės vadovas, tuo laikotarpiu bÅ«damas Lietuvoje, turėjo galimybę ruoÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra pagrindo atnaujinti daugiau nei vienÄ mėnesį praleistÄ terminÄ (CPK 78 str. 6 d., 75 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovas UAB „Bus&Auto Baltic“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, termino praleidimo priežastys yra svarbios, nes teismui teikiamas atskirasis skundas, kaip ir kiti procesiniai dokumentai, turi atitikti bendruosius reikalavimus, tai yra – Å¡iuose dokumentuose suformuluoti reikalavimai turi bÅ«ti pagrįsti įrodymais (CPK 302 str., 177 str.).2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad įmonės vadovas 2014-04-14 buvo Lietuvoje, sudarė atstovavimo sutartį ir turėjo galimybę ruoÅ¡ti atskirÄ jį skundÄ , nes Å¡i sutartis su vadovu, tuo metu buvusiu Vokietijoje, buvo sudaryta elektroninio ryÅ¡io pagalba.3. PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, atsakovas nėra praleidęs CPK 335 straipsnyje nustatyto 7 dienų termino pateikti skundÄ dėl raÅ¡ytine tvarka 2014 m. balandžio 11 d. priimtos teismo nutarties, nes teismo patvirtintos Å¡io procesinio dokumento kopijos jis nėra gavęs, o pagal Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenis jo advokatui Å¡is dokumentas buvo iÅ¡siųstas 2014-06-17. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal teismų informacinės Liteko sistemos duomenis Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 27 d. nutartyje sutiko su atsakovo UAB „Bus&Auto Baltic“ atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta jam atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria, patenkinus pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV) pareiÅ¡kimÄ , atsakovui UAB „Bus & Auto Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla.Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , apelianto UAB „Bus & Auto Baltic“ iÅ¡dėstytus argumentus, siekdamas paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl nutarties, kuria jam iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Bankrupta“, taip pat siekdamas neatimti teisės į apeliacijÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso operatyvumo principais, konstatavo, kad yra pagrindas sutikti su atsakovo atskiruoju skundu ir panaikino savo 2014 m. birželio 12 d. nutartį, patenkino atsakovo praÅ¡ymÄ , pripažino svarbiomis jo 2014-04-16 atskirajame skunde nurodytas termino pateikti atskirÄ jį skundÄ praleidimo priežastis, – šį terminÄ atnaujino ir atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties priėmė (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Bus&Auto Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d.

Teisėja                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė