61b3fc12-58be-4e28-9d9d-a4fc1b38e9db · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1091-777/2015(Proceso Nr. 2-57-3-00119-2015-6)Procesinio sprendimo kategorija:117.1; 106.8; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama ieÅ¡kovių G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl 289 620,01 EUR (1 000 000 Lt) priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :             2015-03-12 teisme gautas ieÅ¡kovių G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinys atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl 289 620,01 EUR (1 000 000 Lt). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad jis teikiamas „dėl padarytos žalos valstybei, socialiai remtinų darbuotojų įmonei ir man įmonės direktorei A. K. T.“. Nurodyta ir tai, kad ieÅ¡kinys teikiamas „dėl teisėjų ir teismų piktnaudžiavimo tarnyba, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia su pasekmėmis, be pateisinamos priežasties, nusikaltimo slėpimo stambiu mastu, dėl grubių darbinės veiklos apribojimų nesilaikymo nuslepiant reketavimÄ kerÅ¡to bÅ«du nutildyti mane, kad nereikalaučiau skolų, kurios iÅ¡dalintos.“ Nurodyta ir tai, kad „atsakingi prokurorai jau nebedirba, todėl už turi atsakyti valstybė, pilnai už 15-os metų verslo žlugdymÄ , reketavimÄ , reideriavimÄ , jėga prieÅ¡ mano valiÄ užgrobtÄ turtÄ , verslÄ ir pinigus bei mano viso gyvenimo invalidumo pensijÄ , prideda iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko, kad Klaipėdos mieste teisinėje valstybėje įstatymų nėra, ir tai tęsiasi nuo 2008 metų, visi už vienÄ vienas už visus.

Tai kruopščiai iÅ¡ anksto susitarus naudojantis tarnybine padėtimi rodant galiÄ â€š ka galiu ir nieko nebijau“, nes visi savi. Ne gimė, o tapo milijonieriais, prideda pavardes milijonierių, sukčiavimas padarant tiesioginę tyčiÄ , sistemingai vykdomi nusikalstami veiksmai, o apylinkės ir apygardos teismas ne tai, kad nepriima, bet ir neskaito faktų, tai yra iÅ¡ankstinis susitarimas, „biznio sandoriai“. Be to, nurodyta, kad „nuo 2008 metų aÅ¡ kaip socialiai remtina įmonės direktorė, yra reketuojama, teismas „nutartimis vogė“, darė žalÄ , o kerÅ¡taudami sumaišė vieÅ¡us ir privačius interesus, atsako valstybė“.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-19 nutartimi nustatė ieÅ¡kovėms 14 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.2015-03-23 teisme gautas IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymas.Pažymėtina ir tai, kad prie pateikto ieÅ¡kinio prijungtas A. K. T. 2015-03-13 praÅ¡ymas „Dėl grubių proceso pažeidimų“.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jei dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Dėl G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinioKlaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi ieškovė G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ buvo įpareigota pateikti duomenis, patvirtinančius A. K. T. teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu. Tačiau 2015-03-23 teismui pateiktame ieškinio trūkumų ištaisyme ir prie jo pridėtų dokumentų tarpe reikalauto dokumento nėra. Ieškinio trūkumų ištaisyme A. K. T. nurodė, „kadangi A.

K. T. egzistuoja registrų centre, mano pavarde, todėl galiu atstovauti įmonę, kai jau aukščiausiame teisme niekas nekėlė jokių problemų, teisėja Stripeikienė dėl savivaldybės, taip pat ir save A. T.“. Tačiau su Å¡iais argumentais teismas nesutinka, nes teismui iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡sireikalavus G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , duomenų, kad A. K. T. yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ atstovė direktorė, negauta.

Juolab, kad ši aplinkybė buvo nurodyta ir 2015-03-19 nutartyje.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad teismui nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad A. K. T. turi teisę veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu. Nustačius, kad A. K. T. neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, šios ieškovės ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).Dėl UAB „Smart Solutions“ ieškinioTarp teismui pateiktų dokumentų yra dokumentas, patvirtinantis, kad A.

K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė. Todėl ji turi teisę vesti Å¡io ieÅ¡kovo bylÄ teisme (CPK 55 str.).Tačiau susipažinus su IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu konstatuotina, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymai neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui.Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartyje ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinti CPK 135 straipsnio reikalavimai, t. y. ieÅ¡kovė buvo įpareigotas tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (suformuluoti procesinio dokumento faktinį pagrindÄ ) ir kt.IeÅ¡kovė UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinio iÅ¡taisymu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti „turtinę ir neturtinę žalÄ maksimaliai“.

Tačiau tiek ieÅ¡kinio, tiek IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo rezoliucinėje dalyje konkretus materialinis reikalavimas nėra suformuluotas. Tik iÅ¡ įžanginės ieÅ¡kinio, taip pat IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymo dalių spręstina, kad reikalaujama priteisti 289 620,01 EUR                           (1 000 000 Lt) žalos atlyginimÄ , tačiau nenurodoma kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovės jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodoma, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt., t. y. neaiÅ¡kiai ir nekonkrečiai suformuluotas aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas.Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė UAB „Smart Solutions“ neiÅ¡taisė procesinio dokumento trÅ«kumų, nurodytų Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartyje, todėl ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., 137 str. 2 d. 8 p., 138 str., 290-292 str., n u t a r i a: ieÅ¡kovių G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybei dėl 289 620,01 EUR (1 000 000 Lt) laikyti nepaduotu ir kartu su IeÅ¡kinio trÅ«kumų iÅ¡taisymu bei prie jų pridėtais dokumentais grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui, byloje paliekant visų dokumentų kopijas.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  Jolanta Gailevičienė