2022-02-17 Nr. AB-3672-3-62-3-03329-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-129-552-2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03329-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. V. ir D. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. V. ir D. R. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys I. L., L. V., R. A., R. V., V. D., R. B., Z. P., E. V., I. B., D. G., S. M., A. Š., T. B., A. B., G. M. firma „Ateities technologijos“, A. V., V. V., A. Ž., Z. S., O. D., I. S., I. M., P. R., A. Č., Jadvyga B. K., P. N., (duomenys neskelbtini) namo bendrija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2021 m. gruodžio 14 d. gautas pareiškėjų J. V. (toliau – ir pareiškėjas) ir D. R. (toliau – ir pareiškėja, kartu – ir pareiškėjai) skundas atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ( toliau – ir NŽT) , kuriuo pareiškėjai prašė teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. A-655 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ ( toliau – ir Įsakymas) bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario 19 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-830-(8.30)( toliau – ir Aktas).

Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, jei teismas laikytų, kad jis yra praleistas. Nurodė, kad 2019 metais buvo parengtas žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas). (duomenys neskelbtini) pastato savininkai prieš tai pareiškėjus suklaidino, nurodydami, kad žemės sklypo formavimo nepageidauja, tačiau inicijavo atskiro žemės sklypo prie (duomenys neskelbtini) pastato projekto rengimą, niekaip jų neįspėję. Manė, kad tai yra klasta, nesąžiningas, nekorektiškas elgesys jų atžvilgiu, kadangi sutrukdė laiku sužinoti apie Projekto rengimo procesą ir skundžiamų aktų priėmimą.

Pareiškėjas dirba odontologu Jungtinėje Karalystėje, didelę dalį laiko praleidžia šioje šalyje, dėl to neturi galimybės pastoviai sekti situacijos (duomenys neskelbtini), Kaune jam priklausančiame bute. Akcentavo, kad žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje www.zpdris.lt (toliau – ir ŽPDRIS) nėra ir galbūt niekada nebuvo jokios informacijos apie tai, kad buvo rengiamas Projektas, įskaitant ir tai, kad nėra ir paviešintų skundžiamų aktų, todėl tai tik nutolino pareiškėjų faktinio sužinojimo apie priimtus ginčijamus aktus ir pažeistas jų teises datą.

Tik pareiškėjams kilus abejonių dėl kieme atsiradusių kuoliukų, pradėjus aiškintis, kokie tai pasikeitimai, atsitiktinai tapo žinoma, kad yra suformuotas atskiras sklypas prie (duomenys neskelbtini) pastato, todėl 2021 m. spalio 14 d. paklausimu pareiškėjas J. V. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas pateikti visos Projekto rengimo dokumentacijos kopiją, tačiau buvo pateiktas tik ginčijamas įsakymas dėl Projekto patvirtinimo. Pareiškėjui pakartotinai pareikalavus, tik 2021 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 70-2-3673 buvo pateikta visa Projekto rengimo dokumentacija ir tik tada, įvertinus visos projektinės dokumentacijos turinį, pareiškėjai sužinojo, kokius konkrečius teisinius padarinius sukelia ginčijami aktai bei kad šie aktai pažeidžia jų teises.

Pareiškėjų nuomone, realiai skundžiamų aktų apskundimo teismui terminas prasidėjo nuo 2021 m. lapkričio 12 d., todėl jie termino nepraleido. Pareiškėjų įsitikinimu, jei skundžiamų aktų apskundimo terminą teismas laikytų praleistu, jis bet kuriuo atveju turi būti atnaujintas, kadangi nėra duomenų, kad kokia nors Projekto rengimo medžiaga ŽPDRIS būtų buvus skelbiama, o pareiškėjai apie minėtą pasiūlymo schemą, skelbimą, reikalavimus projektui ir kitą Projekto medžiagą sužinojo tik tada, kai pareiškėjui buvo pateikta projektinės dokumentacijos kopija.

Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė nuomonę dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, prašė termino neatnaujinti ir nurodė, kad Projektas buvo rengiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintoms žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės) ir visi su Projekto rengimu susiję veiksmai buvo atliekami automatizuotai per ŽPDRIS (Projekto paslaugos Nr. ZSFP-64365). Projektas buvo patvirtintas pareiškėjų ginčijamu įsakymu. Atsakovas pažymėjo, kad Taisyklės nenumato reikalavimo planavimo organizatoriui apie savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo patvirtintas Projektas, atskirai informuoti gretimų žemės sklypų savininkus ar naudotojus. Informacija apie priimtą įsakymą Taisyklių nustatyta tvarka 2020 m. vasario 26 d. buvo paskelbta viešai www.zpdris.lt ir www.kaunas.lt interneto svetainėse. Manė, kad jei teismas laikytų, kad terminas skundui paduoti skaičiuojamas ne nuo viešo ginčijamo įsakymo paskelbimo, tuomet atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjų atstovė 2021 m. spalio 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti ginčijamo įsakymo kopiją ir Projekto medžiagą, šiame prašyme buvo nurodyti ginčijamo įsakymo priėmimo data, numeris, jį priėmęs subjektas. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 26 d. pateikė pareiškėjų atstovei ginčijamą įsakymą, tačiau skundas teisme buvo gautas tik 2021 m. gruodžio 14 d., t. y. ženkliai praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą nuo skundžiamo teisės akto įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Atsakovo vertinimu, aplinkybė, kad kartu su ginčijamu įsakymu nebuvo pateikta Projekto medžiaga nėra pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi sužinojus apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos paaiškino, kad pareiškėjas J. V. nuosavybės teise valdo butą esantį daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra įsteigta 99-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir 99-oji DNSB). 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas pareiškėjos D. R. ir 99-osios DNSB skundas dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad „mes, daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune butų ir kitų patalpų savininkai ir (duomenys neskelbtini), Kaune, 99-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, nesutinkame, su parengtu Valstybinės žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektu (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje ZSFP-64365) sprendiniais, kurie pažeidžia anksčiau minėtų namų ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)) butų ir kitų patalpų savininkų viešąjį interesą“, bei nurodomos tariamos pareiškėjų pažeistos teisės susijusios su ginčijamu įsakymu, todėl mano, kad pareiškėja D. R., vėliausiai nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. žinojo apie skundžiamą įsakymą, bei apie juo patvirtintus sprendinius, tačiau į teismą kreipėsi tik 2021 m. gruodžio 10 d. Atsakovo nuomone, pareiškėjo J. V. teises įstatymo nustatyta tvarka, vėliausiai nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. turėjo ginti ir gynė 99-oji DNSB, todėl pareiškėjas, kuris kreipėsi į teismą 2021 m. gruodžio 10 d., taip pat nepagrindė termino praleidimo priežasčių. Manė, jog pareiškėjai neveikė operatyviai, nepateisinamai ilgai delsė paduoti skundą teismui ir tokiais neatidžiais veiksmais patys sau sukūrė neigiamus padarinius.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra įsteigta 99-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Teismas nurodė, kad žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo ir pertvarkymo projektas buvo rengiamas vadovaujantis Taisyklėmis ir visi su Projekto rengimu susiję veiksmai buvo atliekami per žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą www.zpdris.lt. Taisyklių 54 punkte numatyta, kad informacija apie pradedamą rengti projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Tais atvejais, kai projektas rengiamas siekiant suformuoti žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti (Taisyklių 2.4 p.), Taisyklių 55 punkto nuostatos numato pareigą apie pradedamą rengti Projektą atskirai informuoti tik formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus. Informacija apie parengtą projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (Taisyklių 58 p.). Susipažinti su parengto projekto sprendiniais skiriamas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų laikotarpis, per kurį suinteresuoti asmenys pasiūlymus dėl projekto sprendinių teikia raštu arba ŽPDRIS priemonėmis. Taisyklių 73 punktas numato, kad informacija apie sprendimą, kuriuo patvirtintas projektas (nurodant projekto pavadinimą, sprendimo datą, numerį), paskelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje.

Teismas pažymėjo, kad Projektas yra patvirtintas pareiškėjų ginčijamu įsakymu. Pabrėžė, kad įvardintos Taisyklės nenumatė reikalavimo planavimo organizatoriui, t. y. Kauno miesto savivaldybės administracijai, apie savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo patvirtintas Projektas, informuoti gretimų žemės sklypų savininkus ar naudotojus, todėl Taisyklių nuostatos nebuvo pažeistos. Teismas nurodė, kad pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentai patvirtino, jog informacija apie priimtą ginčijamą įsakymą Taisyklių nustatyta tvarka buvo paskelbta viešai www.zpdris.lt ir www.kaunas.lt interneto svetainėse 2020 m. vasario 26 d.

Kartu teismas vertino, kad sužinojimo apie įsakymą data negali būti laikoma 2020 m. vasario 26 d., kadangi ginčijamas įsakymas buvo priimtas ne dėl pareiškėjų ir jiems nuolat sekti informaciją apie rengiamus detaliuosius planus visame Kauno mieste būtų tikrai neproporcinga ir sudėtinga.

Teismas nustatė, kad NŽT Kauno miesto skyriuje 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas pareiškėjos D. R. ir 99-osios DNSB skundas dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune butų ir kitų patalpų savininkai bei (duomenys neskelbtini), Kaune, 99-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, nesutinka su parengtu valstybinės žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektu (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje ZSFP-64365) sprendiniais, kurie pažeidžia namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų viešąjį interesą, šiame skunde buvo remiamasi ginčijamo įsakymo sprendiniais, bei nurodomos pareiškėjų pažeistos teisės, susijusios su ginčijamu įsakymu. Taigi, teismas vertino, kad skundu buvo nesutinkama su minėto žemės sklypo parengtu Projektu, taip pat matyti, kad apie skundžiamą įsakymą, kreipiantis į NŽT Kauno miesto skyrių jau buvo žinoma tiek pareiškėjai, tiek ir 99-ajai DNSB. NŽT Kauno miesto skyrius 2021 m. spalio 11 d. „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) pareiškėjai ir 99-ajai DNSB pateikė atsakymą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune formavimo, kuriame detaliai išaiškino, jog suderintą Projektą, Projekto organizatorius, vadovaudamasis Taisyklių 65 punktu, pateikė tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą, kuris patikrino Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų bei projekto sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams ir 2020 m. vasario 19 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-830-(8.14) priėmė išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti, todėl Projektas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu buvo patvirtintas.

Teismas nurodė, kad pareiškėja ir 99-oji DNSB 2021 m. spalio 11 d., kai jiems NŽT Kauno miesto skyrius atsakė į skundą, jau žinojo apie žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimą ir pertvarkymą bei apie Projekto viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūras. Akivaizdu, kad 99-osios DNSB, atstovaudama daugiabučio namo savininkų interesams, turėjo pareigą apie tai informuoti ir namo gyventojus, t. y. ir pareiškėją J. V..

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai apie Įsakymą ir jo sprendinius, taip pat ir ginčijamą NŽT 2020 m. vasario 19 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-830-(8.30) vėliausiai sužinojo 2021 m. spalio 11 d.

Teismas pažymėjo, kad nors abiejų pareiškėjų atstovė advokatė 2021 m. spalio 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu pateikti minėto Įsakymo kopiją ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune Projekto medžiagą ir Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. 70-2-3513 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė pareiškėjų atstovei prašomus dokumentus, tačiau tai nesudaro pagrindo skaičiuoti terminą skundo pateikimui nuo šios datos, kadangi pareiškėjai apie ginčijamus aktus žinojo jau 2021 m. spalio 11 d. Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teisės aiškinimo taisyklę sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjai ir jų atstovė, būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi asmenys, žinodami tai, kad apie ginčijamus aktus visą informaciją, reikalingą pareiškėjų teisėms ir teisėtiems interesams apginti, yra galimybė surinkti iš viešai prieinamos ŽPDRIS (pvz. Projekto aiškinamąjį raštą, sprendinių brėžinį), galėjo trūkstant informacijos ar dokumentų pasinaudoti ŽPDRIS ir skundą pateikti teisės aktų nustatytais terminais, tačiau to nepadarė ir tik 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė skundą teismui, t. y. praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo ar įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pažymėjo, jog pareiškėjai atidūs ir protingi, tuo labiau, turintys kvalifikuotą teisinį išsilavinimą turintį atstovą, kuris privalo dirbti rūpestingai, atsakingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo atstovaujamieji veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, ir kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, ir turėjo pareigą tik sužinojus apie ginčijamų aktų egzistavimą nedelsiant kreiptis į teismą, o ne į institucijas, kad šios pateiktų visą su Projektu susijusią medžiagą.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį ir pareiškėjų skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjai nurodo, kad teismas buvo suklaidintas atsakovų, kartu su savo 2021 m. gruodžio 21 d. nuomonėmis pateikusių ŽPDRIS atvaizdų kopijas. Kauno miesto savivaldybės administracija minėtame procesiniame dokumente teigia, kad „pareiškėjai ar jų atstovas būdami pakankamai atidūs ir rūpestingi asmenys, žinodami apie ginčijamą Įsakymą visą informaciją, reikalingą pareiškėjų teisėms ir teisėtiems interesams apginti, galėjo surinkti iš viešai prieinamos ŽPDRIS (pvz. Projekto aiškinamąjį raštą, sprendinių brėžinį) ir skundą pateikti teisės aktų nustatytais terminais. Kauno miesto savivaldybės administracija teikia teismui dokumentus iš ŽPDRIS, kurie yra viešai prieinami visiems naudotojams“. Nurodo, kad šie teiginiai yra klaidingi.

Pažymi, kad pareiškėjai prie skundo (priedas Nr. 3) yra pridėję ŽPDRIS atvaizdų kopijų, kuriose užfiksuota, kad ŽPDRIS, ieškant pagal paslaugos numerį „ZSFP-64365“, kuris ir atsakovų pateiktuose dokumentuose yra nurodomas kaip ginčui aktualus paslaugos numeris, jokios informacijos apie Projekto rengimą nėra.

Kadangi Kauno miesto savivaldybės administracija suklaidino teismą, todėl teismas nepagrįstai (galbūt pats nepatikrinęs sistemos paieškos rezultatų) nustatė, kad pareiškėjai galėjo skundui reikalingą medžiagą surinkti iš minėtos sistemos.

Tam, kad užfiksuoti kokius paieškos rezultatus duoda ŽPDRIS, pareiškėjai kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Teikiamas 2022 m. sausio 5 d. antstolio faktinių aplinkybių fiksavimo protokolas patvirtina, kad ŽPDRIS informacijos apie Projekto rengimą nėra skelbiama. Jokie Projekto rengimo dokumentai ir apskritai jokia informacija apie Projektą ŽPDRIS nėra viešai paskelbti, nėra viešai prieinami ir pareiškėjai objektyviai neturėjo jokių galimybių surinkti teismo minimus, skundo parengimui reikalingus duomenis iš ŽPDRIS.

Teismo teiginiai, kad pareiškėjai galėjo skundą pateikti iki visos projektinės dokumentacijos gavimo yra nelogiški, nes susidarytų tokia situacija, kad asmuo būtų priverstas prevenciškai vien apsidraudžiant kreiptis į teismą nežinodamas ir negalėdamas įvertinti skundžiamo įsakymo turinio iki kreipimosi į teismą. Tokiu būdu pareiškėjai būtų statomi į neproporcingai sudėtingą situaciją savo teisių ir teisėtų interesų gynimo prasme, kadangi net nežinant ar skundžiami aktai pažeidžia jų teises ar ne būtų priverti kreiptis į teismą be motyvų vien tam, kad tariamai nepraleistų terminų. Ir tik tada, gavus dokumentus, vertinti ar jų teisės yra pažeidžiamos ar ne.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kai pripažįstama, kad termino skundui pateikti pradžia yra skaičiuojama nuo visų reikiamų dokumentų gavimo, t. y. realaus sužinojimo apie galimą teisių pažeidimą momento. Tik tada teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra atitinkanti proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Šiuo atveju realus sužinojimo momentas įvyko tada, kai Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 70-2-3673 pateikė pareiškėjui J. V. visą projektinę dokumentaciją, t. y. realiai pareiškėjams skundžiamų aktų apskundimo teismui terminas prasidėjo nuo 2021 m. lapkričio 12 d. ir jie šio termino reikšdami skundą nepraleido.

Pareiškėjai nurodo, kad oficialiai pasikreipus į Kauno miesto savivaldybės administraciją pirminiu 2021 m. spalio 26 d. raštu Nr. 70-2-3513 apskritai nebuvo pateikta jokia projektinė dokumentacija ir nepateiktas net Projekto brėžinys – tik įsakymas su priedu ir metaduomenimis. Taigi atsakovas sąmoningai be teisinio pagrindo neteikdamas prašomų dokumentų atitolino pareiškėjo sužinojimo terminą, o dabar iš šių savo neteisėtų veiksmų siekia gauti naudos teigdamas, kad pareiškėjai tariamai praleido terminus.

Teismas nutartyje visiškai nepagrįstai sprendė, kad apie skundžiamus aktus pareiškėjai sužinojo jau 2021 m. spalio 11 d., o ne 2021 m. lapkričio 12 d. Apie tariamą galimybę su skundžiamais aktais ir Projektu susipažinti ŽPDRIS teismas buvo suklaidintas, jau vien dėl to teismo išvada, kad pareiškėjai skundą privalėjo parengti per vieną mėnesį nuo NŽT 2021 m. spalio 11 d. atsakymo Nr. 8SD-5348- (14.8.125 E.) yra nepagrįsta.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kada minėtas 2021 m. spalio 11 d. atsakymas Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) buvo įteiktas jo adresatams. Nesant duomenų apie atsakymo Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) įteikimo datą, nėra jokio pagrindo su šio akto data kaip nors sieti skundo padavimo termino pradžią. Be to akcentuotina tai, kad skundo padavimo termino eiga turi būti nustatinėjama kiekvieno iš pareiškėjų atžvilgiu individualiai. 2021 m. rugsėjo 24 d. skundą viešojo administravimo subjektams pasirašė pareiškėja, bet ne pareiškėjas. 99-oji DNSB nėra registruota Nekilnojamojo turto registre kaip pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdytoja, be to, pareiškėjo žiniomis, 99-oji DNSB nebuvo butų / patalpų savininkų įgaliota reikšti 2021 m. rugsėjo 24 d. skundą. Pareiškėjas J. V. nebuvo informuotas nei apie 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo pareiškimą, nei apie 2021 m. spalio 11 d. atsakymą Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) į jį.

Pareiškėjui negali kilti neigiamų pasekmių dėl to, kad bendrija ar kažkas iš kaimynų jo savalaikiai neinformavo. Pareiškėjas dėl to nepraranda ir negali prarasti galimybės savo teises ginti teismine tvarka jei mano esant jas pažeistas. Akcentuotina, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra nei vieno dokumento patvirtinančio, kad jis sužinojo apie skundžiamus aktus anksčiau nei 2021 m. lapkričio 12 d., todėl akivaizdu, kad jis termino kreiptis į teismą nepraleido. Teismas skaičiuodamas terminą jo atžvilgiu rėmėsi ne faktais ir byloje pateiktais įrodymais, o tik prielaidomis ir spėlionėmis, kad Pareiškėjas turėjo sužinoti nuo tos dienos kai bendrija gavo NŽT raštą.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad nors teismas nepasisakė dėl 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo turinio, t. y. jame minimo Projekto, tačiau atsakovas prašo teismo atkreipti dėmesį į šį prašymą ir laikyti, kad pareiškėjų sužinojimo data – 2021 m. rugsėjo 28 d., t. y. skundo pateikimo data, o ne skundo išnagrinėjimo data.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nuolat veikiantis vienasmenis bendrijos valdymo organas – bendrijos pirmininkas – turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų. Tai reiškia, kad pareiškėjo teises, įstatymo nustatyta tvarka, vėliausiai nuo 2021 m. rugsėjo 24 d. gynė 99-oji DNSB, taigi, pareiškėjas, kuris kreipėsi į teismą 2021 m. gruodžio 10 d., nepagrindė termino praleidimo priežasčių. Tuo tarpu, 99-oji DNSB 2021 m. rugsėjo 28 d. skunde rėmėsi Įsakymo sprendiniais, todėl laikytina, kad pareiškėjas nesielgė pagal asmens, kuriam taikomi individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Pažymi, kad pareiškėjai klaidina teismą, sakydami, kad ŽPDRIS nėra galimybės surasti paslaugos numerio Nr. ZSFP-64365 ir pateikia momentines ekrano nuotraukas. Teismas detaliai išnagrinėjo ginčo situaciją, nustatė visas reikšmingas aplinkybes. Toks teisės aiškinimas, kad kai ginčo situacijose dalyvauja bendrija, o vėliau bet kuris bendrijos narys įgytų teisę tuo pačiu pagrindu teikti naują skundą teismui, taptų teisiškai ydinga, nes tokiais atvejais į bylos/ginčo/sprendimo nagrinėjimą turėtų būti įtraukiami visi bendrijos nariai ir ne bendrijos nariai (o jų gali būti ir keli šimtai), o nepavykus rasti kokių nors asmenų, turėtų būti taikomas viešas paskelbimas apie bylos eigą ir t.t., kas neabejotinai pažeistų proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo principus.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Papildomai nurodo, jog pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad nuo 2021 m. spalio 11 d. negali būti skaičiuojama skundo padavimo data, nes pareiškėjas nei pasirašė kreipimąsi į NŽT Kauno miesto skyrių, nei buvo informuotas apie gautą atsakymą. 99-oji DNSB turėjo pareigą apie tai informuoti ir namo gyventojus, t. y. ir pareiškėją. Taip pat pareiškėjų atstovės 2021 m. spalio 14 d. kreipimasis į Kauno miesto savivaldybės administraciją patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjams informacija apie skundžiamus aktus buvo žinoma anksčiau nei 2021 m. lapkričio 12 d.

Nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. 70-2-3513 pateikė pareiškėjų atstovei ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. A-655 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, tačiau į teismą pareiškėjai kreipėsi praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Ta aplinkybė, kad su ginčijamu Įsakymu nebuvo pateikta Projekto medžiaga nėra pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nurodo, kad atsakovas teismui pateikė dokumentus iš ŽPDRIS, kurie yra viešai prieinami visiems naudotojams. Atsiliepime į atskirąjį skundą prideda momentines ekrano nuotraukas iš ŽPDRIS, pabrėžia, jog visos procedūros buvo atliktos teisės aktų nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011 ir kt.). Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai atlikti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012 ir kt.). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011.).

Pažymėtina, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019). Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015; 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS39-421/2008; 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Teismas vertino, jog pareiškėjai apie Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. A-655 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ ir jo sprendinius, taip pat ir ginčijamą NŽT 2020 m. vasario 19 d. Žemės valdos projekto patikrinimo aktą Nr. FPA-830-(8.30) vėliausiai sužinojo 2021 m. spalio 11 d., kada pareiškėja D. R. ir 99-oji DNSB gavo iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus atsakymą į skundą dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog realus sužinojimo momentas įvyko tada, kai Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. 70-2-3673 pateikė pareiškėjui J. V. visą projektinę dokumentaciją, t. y. realiai pareiškėjams skundžiamų aktų apskundimo teismui terminas prasidėjo nuo 2021 m. lapkričio 12 d. ir jie šio termino reikšdami skundą nepraleido. Teismo teiginiai, kad pareiškėjai galėjo skundą pateikti iki visos projektinės dokumentacijos gavimo yra nelogiški, nes susidarytų tokia situacija, kad asmuo būtų priverstas prevenciškai vien apsidraudžiant kreiptis į teismą nežinodamas ir negalėdamas įvertinti skundžiamo įsakymo turinio iki kreipimosi į teismą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2021 m. spalio 11 d. rašte „Dėl skundo nagrinėjimo“ Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) nurodoma, jog Projektas buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. A-655 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“, taip pat minėtame rašte pažymėta, kad suderintą Projektą, Projekto organizatorius, vadovaudamasis Taisyklių 65 punktu, pateikė tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už žemėtvarkos planavimo dokumentų priežiūrą. Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys, atsakingas už valstybinę žemėtvarkos dokumentų priežiūrą, patikrino Projekto rengimo, viešinimo ir derinimo procedūrų bei projekto sprendinių atitiktį teisės aktų reikalavimams ir 2020 m. vasario 19 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo akte Nr. FPA-830-(8.14) priėmė išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sužinojęs apie priimtą aktą, asmuo kartu sužino apie šiuo aktu pažeidžiamas jo teises (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015). Taigi, bent jau pareiškėjai D. R. tapo žinoma apie ginčijamą Įsakymą ir Aktą, o kartu ir apie Įsakymu ir Aktu tariamai pažeidžiamas pareiškėjos teises ,vėliausiai 2021 m. spalio 11 d.

Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, jog ŽPDRIS nebuvo paskelbta informacija apie žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, todėl pareiškėjai negalėjo surinkti dokumentų apie Projektą, kurie reikalingi skundui paduoti. Nurodo, kad šiuo atveju aktualu ne tai, ar institucija per savo vidines sistemas „mato“ įkelto projekto sprendinius ir viešinimo dokumentus, o tai ar tie duomenys gali būti pasiekiami bet kuriam nespecializuotam išoriniam sistemos vartotojui, t. y. bet kuriam asmeniui ieškančiam informacijos, kuri gali turėti jam vienokios ar kitokios reikšmės. Teisėjų kolegija pažymi, jog ir šiuo metu bet kuriam interneto vartotojui ŽPDRIS atlikus paiešką, paieškos rezultatuose pateikiama informacija apie žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektą, todėl pareiškėjų argumentas dėl informacijos neskelbimo ŽPDRIS yra nepagrįstas. Tai, kad pareiškėjai jau patvirtinto dokumento ieškojo ir nerado prie užklausos metu rengiamų, derinamų ar viešinamų projektų ar skelbimų apie tokius projektus, nepaneigia aplinkybės, kad reikalinga skundui parengti informacija visą laiką buvo ŽDPRIS ir nesunkiai pasiekiama net keliais būdais – per paslaugų sąrašą arba patvirtintų projektų archyvą. Vidutiniškai išsilavinęs ir apdairus asmuo turėtų suprasti, kad po Projekto tvirtinimo visi su juo susiję dokumentai perkeliami į patvirtintų projektų archyvą, kur jie saugomi ilgą laiką.

Pareiškėjas J. V. atskirajame skunde teisingai nurodo, kad skundo padavimo termino eiga turi būti nustatinėjama kiekvieno iš pareiškėjų atžvilgiu individualiai. Kaip jau minėta šioje nutartyje, pareiškėja D. R. tiek pasirašė 2021 m. rugsėjo 24 d. skundą viešojo administravimo subjektams, tiek ir gavo 2021 m. spalio 11 d. atsakymą, todėl neginčytinai praleido terminą skundui teisme paduoti.

Pasisakydama dėl pareiškėjo J. V. argumentų, susijusių su tuo, kad 99-oji DNSB nebuvo butų/patalpų savininkų įgaliota reikšti 2021 m. rugsėjo 24 d. skundą bei kad pareiškėjas nebuvo informuotas nei apie 2021 m. rugsėjo 24 d. skundo pareiškimą, nei apie 2021 m. spalio 11 d. atsakymą Nr. 8SD-5348-(14.8.125 E.) į jį, teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurio bendrojo naudojimo objektų priežiūrai yra įsteigta 99-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog 99-oji DNSB, atstovaudama daugiabučio namo savininkų interesams, turėjo pareigą apie 2021 m. rugsėjo 24 d. skundą ir atsakymą į jį informuoti ir namo gyventojus, t. y. ir pareiškėją. Pažymėtina ir tai, jog , kaip matyti iš pareiškėjo atstovės 2021 m. spalio 14 d. rašto Kauno miesto savivaldybės administracijai, jame jau yra nurodoma, jog pareiškėjui žinoma apie ginčijamo Įsakymo priėmimo datą ir turinį, nes rašte pareiškėjas tvirtina, kad Įsakymo sprendiniai pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. 2021 m. spalio 26 d. pareiškėjo atstovei buvo iš esmės pateikta rašte reikalauta informacija, tačiau ir po to pareiškėjas nepateisinamai uždelsė paduoti skundą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, abu pareiškėjai, skundą teismui paduodami 2021 m. gruodžio 14 d., praleido ABTĮ 29 straipsnyje įtvirtintą terminą skundui paduoti, o pareiškėjų atskirajame skunde nurodytos priežastys nepripažįstamos objektyviomis ir svarbiomis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjų valios, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjų atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. V. ir D. R. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius