61b37ae1-2a84-4617-bb3e-e4fbaa765ce1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1426-548/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01193-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.1. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 13 d.KaiÅ¡iadorys                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V.

G. dėl skolos, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas n u s t a t ė:IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. G., praÅ¡ydamas jam iÅ¡ atsakovės priteisti 604,68 Lt skolos, 150,92 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio bei 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atsakovei V.

G. ieÅ¡kinio kopija, ieÅ¡kinį pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų kopijos ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2014 m. rugsėjo 22 d. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovei tinkamai.IeÅ¡kinys tenkintinas.             Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ ir atsakovė V.

G. 2007-08-23 sudarė susitarimus dėl telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas Nr. 1, Susitarimas Nr. 2 ir Susitarimas Nr. 3), pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jai suteiktos 448,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr. 1), dėl jai suteiktos 500,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr.

2) bei dėl jai suteiktos 500,00 Lt įsigytos telefono aparato kainos atidėjimo (Susitarimas Nr. 3).Atsakovė V. G. savo įsipareigojimų pagal Susitarimus tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2008-05-29 jos abonentus iÅ¡jungė. IÅ¡ įsipareigotų naudotis ryÅ¡io paslaugomis pagal SusitarimÄ Nr. 1 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių, pagal SusitarimÄ Nr. 2 –24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių, pagal SusitarimÄ Nr. 3 - 24 mėnesių paslaugomis naudojosi ir jas apmokėjo tik 10 mėnesių ir taip pažeidė Susitarimus. 2011-12-23 pirminė kreditorė UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės V.

G. vardu susidariusiÄ skolÄ naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu paÅ¡tu.Ä®rodymų, kad atsakovė V. G. su UAB „Omnitel“ ar su ieÅ¡kovu Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.Tarp ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ir atsakovės V.

G. yra teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d. ir 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė V. G. savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iÅ¡ atsakovės V. G. ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , naudai priteistina 604,68 Lt skolos. Pagal Sutartį, asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 150,92 Lt palÅ«kanų, yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str.).Be to, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. ir 6.210 str. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio, kadangi tokio dydžio žyminis mokestis mokėtinas ir sumokėtas Å¡ioje byloje, bei 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d., jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 litų. Å ioje civilinėje byloje susidarė 2,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 604,68 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis litus, 68 ct, t.y. 175,13 Eur) skolos, 150,92 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų, 92 ct, t.y. 43,71 Eur) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus, 00 ct, t.y. 15,64 Eur) žyminio mokesčio, 423,50 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 50 ct, t.y. 122,65 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , (j.a.k. 111882842, buveinė:

Lvovo g. 25, Vilnius) naudai.Atsakovė V. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ričardas Juodis