61b1e00e-e848-4fdb-b70a-c6b1e875a265 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A 2.9.-140-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15209-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.18.;3.1.1.; 21.9.10. (S)                                                                                                        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                               N U T A R I M A S         2017 m. sausio 17 d.                     Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Gretai Sankūnei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 1813 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. M. 2016 m. spalio 20 d., apie 22.48 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Taip pat R.

M. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 22.48 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir grįžęs namo, adresu Taikos g. 10-75, Vilniuje, savo mažamečių vaikų D. M., gim. (duomenys neskelbtini) bei E. M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje triukÅ¡mavo, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su vaikų motina, trukdė jiems ilsėtis. Å iais savo veiksmais R. M. buvo kaltinamas pažeidęs 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punkto nuostatas, ir tokiais savo veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

M. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog protokole nurodytÄ dienÄ grįžo namo iÅ¡gėręs, tarp jo ir sugyventinės T. M. įvyko žodinis konfliktas. Vaikai tuo metu buvo savo kambaryje, jie nieko nematė, negirdėjo, todėl negalėjo nukentėti nuo žodinio konflikto su jų motina. Taip pat nurodė, kad sugyventinė buvo jį įspėjusi, kad jei grįš namo iÅ¡gėręs, ji kvies policijÄ . TÄ dienÄ narkotinių medžiagų vartojęs nebuvo, prieÅ¡ 3-4 dienas buvo vartojęs metadonÄ su priemaiÅ¡omis, rÅ«kė, kas buvo nustatyta atlikus kraujo tyrimÄ .

Pripažino, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį, turėjo savo kambaryje alaus, gėrė, žada pasitaisyti (b.l. 18).Teismo posėdyje apklausta liudytoja T. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieÅ¡ Å¡eimos narį. PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ ji su vaikais jau miegojo, kai apie 22.30 val. namo neblaivus ir apsvaigęs grįžo R. M., nedavė jiems miegoti. Nurodė, kad sugyventinis jau kartÄ gydėsi nuo priklausomybės, kai jiems gimė pirmas vaikas, iÅ¡sigydė, tačiau vėl pradėjo vartoti, tada buvo 2-Ä kartÄ paguldytas į ligoninę, gydėsi, tačiau gimus antram vaikui vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas.

Ji buvo jį įspėjusi, kad raÅ¡ys jo atžvilgiu pareiÅ¡kimus, nes reikia kažkÄ daryti, kad siųstų jį gydytis. Kai R. M. bÅ«na pavartojęs, apsvaigęs, neduoda miegoti, bÅ«na konfliktiÅ¡kas, namie palieka Å¡virkÅ¡tus, tai vonioje užmiega, tai vos namų nepadega, ji nežino kur kreiptis, kad jį suvaldyti, pagydyti, nes jis pats nesusitvarko, o apsvaigęs jis bÅ«na pastoviai. TÄ vakarÄ jie jau miegojo, kai R. M. parėjo namo, prašė jo eiti miegoti, jis konfliktavo, rėkė, todėl ji po valandos iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Jų vaikams 3 ir 6 metai, ji dėl jų pergyvena, nes vaikai bet kada gali pamatyti Å¡virkÅ¡tus. Taip pat nurodė, kad byloje esantis jos raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas policijai dėl R. M. elgesio buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto. Atsakydama į klausimus nurodė, kad protokole nurodytÄ vakarÄ vaikai R. M. nematė, nes jau miegojo, vaikų kambarys bute randasi toliau, todėl vaikai tÄ vakarÄ jų konflikto negirdėjo.Pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 5), tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ jis narkotinių medžiagų nevartojo, pripažino, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, o prieÅ¡ kelias dienas buvo vartojęs metadonÄ , rÅ«kęs, todėl jo organizme rastos narkotinės medžiagos.

Taip pat jo kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), specialisto išvada (b.l. 10), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 11), alkotesterio duomenimis (b.l.

12) bei kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad R. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo R. M. padarytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnį. ATPK 1813 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko teisių pažeidimus. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veikla.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, pažeidė vaikų teises, nesudarė vaikams sveikos ir saugios aplinkos, neužtikrino vaiko teisės į gyvenimo sÄ lygas bÅ«tinas jų fiziniam, doroviniam, protiniam vystymuisi ir padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

M. teisme pripažino, kad grįžo namo iÅ¡gėręs, tarp jo ir sugyventinės T. M. kilo žodinis konfliktas, tačiau vaikai tuo metu jau miegojo, jie nieko nematė ir negirdėjo. Teismo posėdyje apklausta T. M. taip pat patvirtino, kad tÄ vakarÄ R. M. parėjo namo neblaivus ar apsvaigęs, jie pradėjo bartis, tačiau vaikai R. M. tÄ vakarÄ nematė, nes jau miegojo, jų barnio negirdėjo; pareigÅ«nus ji iÅ¡kvietė, nes nežino kito bÅ«do kur kreiptis, kÄ daryti, kad R. M. susitvarkytų, nevartotų narkotinių medžiagų, gydytųsi. Taigi, jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų teigti, kad nagrinėjamu atveju R.

M. savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, konfliktavo su vaikų motina, trukdė jiems ilsėtis, byloje nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje R. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje įvykio ir sudėties. R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į jo asmenybę: 32 metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 13), duomenų apie teistumÄ nepateikta. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, R. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44, 250 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu n u t a r i a : R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 € (trisdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK ROIK 16063510719). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                  Inga Štuopienė