61b178d2-5dbe-4ef2-82f3-2bd751cb852f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1527-818/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01193-2021-0

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B.,

suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. 2021 m. balandžio 29 d., apie 16.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradedamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė pastato sienÄ ir jÄ apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 9, 101, 222 punktų reikalavimus. Padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais V. B. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Neneigė, kad 2021 m. balandžio 29 d. dienos metu vairuodamas automobilį „SAAB“ ir atbuline eiga iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, dėl savo neatidumo kliudė pastato fasado apdailos plokÅ¡tės, po atsitrenkimo į sienÄ Ä¯vykio vietoje nepasiliko bei iÅ¡važiavo. Jo teigimu, tai, jog jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į pastato sienÄ , jis negirdėjo, be to, nesuveikė jo vairuojamo automobilio galinio bamperio daviklis. Dėl savo veiksmų gailisi.

Suinteresuotas asmuo J. N. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pastato administratorės gavo praneÅ¡imÄ apie apgadintÄ pastato sienÄ eismo įvykio metu, nes automobilis atsitrenkė į pastato (duomenys neskelbtini), po to iÅ¡važiavo. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ įvykio vietos buvo matyti, kaip automobilis važiuodamas atbulas atsitrenkė į pastatÄ . Å iuo metu visi pastato apgadinimai yra suremontuoti, nes draudimas atlygina žalÄ .

Liudytoja A. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji dirba administratorės pareigose adresu (duomenys neskelbtini). Darbo metu gavus praneÅ¡imÄ apie pastato apgadinimÄ eismo įvykio metu, kai automobilis atbulai važiuojantis atsitrenkė bei apgadino ant pastato sienos metalinės plokÅ¡tės, jį peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įrašė gerai matomas transporto priemonės atsitrenkimo momentas. Vairuotojas po kontakto kiek sustojo vietoje, po to iÅ¡važiavo. Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , A. Č. patvirtino įrašė užfiksuotas aplinkybės.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniosios specialistės Agatos Vežbovičienės 2021 m. gegužės 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-35815-2021 matyti, kad jame išdėstyta, be kita ko, V. B. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys (b. l. 1).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 29 d. eismo įvykio fiksavimo protokolo matyti, kad minėtÄ dienÄ apie 14.44 val. automobilis „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė (važiuojant atbulai) į pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ant pastato matosi apgadintos dvi metalinės plokÅ¡tės (ties neįgaliųjų stovėjimo vieta) su įvykio schema (b. l. 3).

Iš eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės priedas matyti, kad ant automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti apgadintas galinis bamperis, (b.l. 4)

IÅ¡ A. Č. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji dirba administratorė pastate adresu (duomenys neskelbtini). Gavus praneÅ¡imÄ apie įvykį, ji per vaizdo stebėjimo kamera matė, kaip iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pastato išėjo vyras su raudona striukė, įsėdo į savo automobilį „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandant atbulinė eiga manevruoti atsitrenkė į pastato fasado plokÅ¡tę. Automobilio vairuotojas pajutęs smÅ«gį, pristabdė, bet neiÅ¡lipo patikrinti įvykio aplinkybės. Vaizdo įraÅ¡as perduotas policijai, (b.l. 5)

IÅ¡ V. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021-04-29 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), jis vairuodamas automobilį „SAAB“ atsitrenkė į pastato sienÄ . IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes nepajuto atsitrenkimo, be to, jo automobilyje nesuveikė garsinis signalas dėl galiniam bamperyje įrengtų daviklių. Dėl įvykio gailisi. Yra pasiryžęs atlyginti žalÄ , (b. l. 6)

Iš 2021 m. gegužės 3 d. automobilio „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto matyti, kad ant automobilio rasti techniniai defektai ir sugadinimai – apgadintas galinis bamperis nuo 0,50 iki 0,63 cm. su fotolentelėmis (b.l. 13-15)

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o tÅ«rinio matyti, kad automobilis tamsios spalvos važiuodamas atbulas atsitrenkė į pastato fasado kampÄ , apgadintos metalinės plokÅ¡tės, (b. l. 16)

V. B. inkriminuotų administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 7 ir 8 straipsniai).

ANK 417 straipsnio 7 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862) numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, tuo tarpu ANK 426 straipsnio 2 dalyje – už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Kelių eismo taisyklių 9 punkto pagrindu eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Pagal Kelių eismo taisyklių 101 punktÄ prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklių 222 punkte numatyta, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. kaltė 2021 m. balandžio 29 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuojant automobilį „SAAB“, v/n (duomenys neskelbtini), ir atbuline eiga iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės kliudžius (atsitrenkus) į pastato fasadÄ , apgadino fasado metalinės plokÅ¡tės bei pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, taip pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 222 punktus, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. pripažino, kad vairuodamas automobilį „SAAB“ buvo neatsargus ir važiuodamas atbuline eiga kliudė bei apgadino pastato fasadÄ ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Be V. B. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamus administracinius nusižengimus patvirtina kiti įrodymai. Tai policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės, eismo įvykio vietos schema ir prie jos esantys papildomi duomenys apie eismo įvykį, apgadinto pastato iÅ¡laidų duomenis su įmonės komerciniu pasiÅ«lymu, liudytojos A. Č. bei suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimai, teisme peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o duomenys, kuriuose užfiksuota, kaip A. B. vairuojamas automobilis kliudė Å¡alia esančio pastato fasadÄ ir pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad V. B. veikos administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuotos pagal ANK 417 straipsnio 7 dal ir 426 straipsnio 2 dalį.

Dėl V. B. skirtinų administracinių nuobaudų

ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje vairuotojams numatyta vienintelė administracinė nuobauda – bauda nuo dešimties iki dvylikos eurų, tuo tarpu ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. administraciniai nusižengimai susiję su transportu, padaryti dėl nerÅ«pestingumo. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo tarpu V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į V. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirbantis, turi neįgalumÄ , duomenų apie administracines nuobaudas ar teistumus byloje nėra.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Byloje surinkti duomenys teismui neleidžia spręsti apie V. B. polinkį elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, kas sudaro pagrindÄ nagrinėjamus administracinius nusižengimus vertinti daugiau atsitiktiniais. V. B. visiÅ¡kas kaltės pripažinimas, duoti parodymai, nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir noras savanoriÅ¡kai atlyginti nuostolius leidžia spręsti, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio ir teikia vilčių, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys pažeidimų. Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ piniginę bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas atitinkantis sankcijos minimumÄ , tuo tarpu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus mažesnę bauda negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Atsižvelgiant į tai, jog V. B. turi neįgalumÄ , į paskirtos nuobaudos dydį, paskirta baudÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Kadangi V. B. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius, galutinė nuobauda jam skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), ir jam skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, jam skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių šimtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir V. B. skirti galutinę 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21132655008.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius