61b10425-e159-454f-a1e5-2d4029a9c574 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. 2228-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00079-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos L. K. skundu atsakovui Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Kauno skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB TELE2, dėl už prekę sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas L. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma:

1) priteisti grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus 161,61 Eur (558 Lt);

2) dėl dvasinių sukrėtimų priteisti 300 Eur moralinę (neturtinę) žalÄ . SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str., 15 str., 16 str. 1 d. ir 18 str. nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo srityje, t.y. ginčus, kylančius iÅ¡ administracinės teisės normų reguliuojamų santykių, kai pareiÅ¡kėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

Nors skundas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia, jog jai bÅ«tų grÄ Å¾inti už įsigytÄ telefonÄ sumokėti pinigai. TelefonÄ pareiÅ¡kėja įsigijo UAB TELE2, kartu sudarydama paslaugų sutartį. Pirkėjo teises, kai jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, tarp jų ir teisę pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , reglamentuoja Civilinio kodekso 6.363 straipsnis, todėl ginčai, įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ , kaip kilęs iÅ¡ civilinių teisinių santykių, yra priskirtini nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso 22 bei 25 straipsniai).

IÅ¡ skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėja sieja su dvasiniais sukrėtimais patirtais įsigijus netinkamos kokybės prekę. Žalos atlyginimas yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų (CK 1.138 str. 6 p.). Tai civilinės teisės institutas, ir, bendrÄ ja prasme, ginčai dėl žalos atlyginimo yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str. 1 d., 22 str. 1 d.). IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės yra tuomet, kai žala padaroma vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikimu (neveikimu) vieÅ¡ojo administravimo srityje (CK 6.271 str.).

Tuomet ginčas yra priskirtinas administraciniam teismui (ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 p.). kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos nesieja su vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais, todėl jos reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nepatenka administraciniams teismams priskirtinų bylų kategorijai (ABTÄ® 15 str. 1 p. 3 d.). Dėl nurodytų priežasčių ir iÅ¡dėstytų argumentų Å¡is ginčas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, todėl skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str., 2 str. 1 p.).PareiÅ¡kėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendros kompetencijos teisme pagal atsakovo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 25 str., 26 str., 27 str., 29 str., 30 str. 3 d., 33 str.).

PareiÅ¡kėjai reikalaujant grÄ Å¾inti už iÅ¡ UAB TELE2 įsigytÄ telefonÄ sumokėtus pinigus, atsakovu nurodytina UAB TELE2 ir ieÅ¡kinys paduotinas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismÄ , ieÅ¡kinys turi atitikti Civilinio proceso kodekso 111 straipsnyje nurodytus procesinių dokumentų formai ir turiniui bei 135 straipsnyje nurodytus ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus. IeÅ¡kinyje, be kitų jam keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas;

CPK 135 str. 1 d. 2 p.) ir ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas; CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas negali tapti ieÅ¡kovo advokatu ir už jį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kovas, pats to nesugebėdamas padaryti, gali praÅ¡yti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens („Teismų praktika“ Nr. 14, p. 154). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

Atsisakyti priimti L. K. skundÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                               Jolanta Medvedevienė                                                                Â