61aed4d5-bca8-487a-b5f5-de0ffef485cd · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. AN2-183-365/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02504-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija: 7.1,21.11.10,21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. (toliau – apeliantas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. G. A. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 108 straipsnį 90 Eur dydžio bauda, jam skirtas įpareigojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2018 m. lapkričio 3 d. atlyginti 150 Eur turtinę žalÄ . Nuobauda G. A. skirta už tai, kad 2018 m. rugsėjo 22 d., apie 12.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ G. A. buvo suteikta 150 Eur vertės konsultacija už kuriÄ Å¡is nesusimokėjo, nurodęs, kad eina nusiimti grynųjų pinigų, į klinikÄ negrįžo, tokiu bÅ«du įvykdė vagystę sukčiavimo bÅ«du.

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. A. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris skundžiamu 2019 m. sausio 15 d. nutarimu, tenkinęs G. A. skundÄ , panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ , kuriuo G. A. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. A. yra įžvelgiami civiliniai santykiai, susiklostę dėl galimų vartotojo teisių pažeidimų, kurie ginami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių gynimo bÅ«dai nėra apsunkinti, klinika savo galimai pažeistas teises gali ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, jog Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje G. A. veikoje nenustatyti visi bÅ«tinieji pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymiai, administracinio nusižengimo bylÄ nutraukė, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t.y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutarimÄ . Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, nurodo, kad iÅ¡ byloje esančio G. A. ir L. A. skundo į Sveikatos apsaugos ministerijÄ bei į profesorės A. Bendrovos klinikÄ (dėl atseit netinkamų suteiktų paslaugų) yra matyti, kad Å¡is skundas paraÅ¡ytas tik tada, kai G. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas policijoje. Iki tol jokių pretenzijų nei G. A., nei L. A. niekam neturėjo, tiesiog sutarę su suteiktos paslaugos kaina, pabėgo nesusimokėję, o skundus pradėjo raÅ¡yti tik po protokolo suraÅ¡ymo. Taip pat nurodoma, kad kaip matyti iÅ¡ minėto skundo, rekomendacijÄ , kaip gydytis, jie su savimi atsinešė. Nurodoma ir tai, kvitai įmonėje žmonėms už paslaugas yra iÅ¡raÅ¡omi, jie buvo iÅ¡raÅ¡yti ir A. Å¡eimai, bet jiems neįteikti, nes jie pabėgo nesusimokėję. Asmenims buvo paaiÅ¡kinta, kad kol pinigų nesumokės, tol kvito negaus, tačiau pinigai nesumokėti iki Å¡iol.Todėl praÅ¡o palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .

4. Vilniaus apskrities vyriausijo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus atstovė atsiliepime į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kė, jog sutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

5. G. A., kurio atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutraukta, atsiliepimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ . G. A. mano, jog apeliantas teikia melagingus pareiÅ¡kimus ir apgaulingus dokumentas, siekdamas įgyti lėšas už jo neteisėtai teikiamas paslaugas. G. A., dėstydamas aplinkybes dėl suteiktų paslaugų kokybės, jų teisėtumo, akcentuoja, jog apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad pinigų paėmimo kvito G. A. nėra gavęs. Šį kvitÄ turi tik policija, kuri leido su kvitu susipažinti tik po administracinio protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo, kai policijai buvo pateiktas atskiras praÅ¡ymas dėl susipažinimo su bylos dokumentais. IÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, kad: „Po keleto dienų sulaukiau telefono skambučio iÅ¡ kito numerio, nei bendravo telefonu su A. J. Asmuo, prisistatęs A. J., paklausė, kada apmokės už paslaugas. AÅ¡ atsakiau, kad apmokėsiu, kai gausiu sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . A.J. atsakė „supratau“.“ Taip pat byloje nustatyta, kad „Iki Å¡ios dienos nesame gavę jokios sÄ skaitos-faktÅ«ros ar kito finansinio dokumento už apraÅ¡ytas neva suteiktas paslaugas.“. Pažymima, jog G. A. dokumentų iÅ¡ apelianto nėra gavęs nei elektroniniu paÅ¡tu, nei tiesiogiai. Jis prašė pateikti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kadangi joje bÅ«na informacija apie suteiktas paslaugas, įmonės rekvizitus bei sudarytų sutarčių informacija. Kadangi klinika tokios informacijos nesuteikė, jis (G. A.) paruošė raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ klinikai. RuoÅ¡iant dokumentus, buvo suraÅ¡ytas ANK protokolas ir nutarimas, todėl nutarties aplinkybes įtraukė į pretenzijÄ klinikai. Klinika iki Å¡iol nėra pateikusi jokio atsakymo į pretenzijÄ . Nesulaukęs atsakymo iÅ¡ klinikos ir iÅ¡laukęs privalomÄ 20 dienų terminÄ nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo, jis (G. A.) skundÄ pateikė Valstybinės Akreditavimo Sveikatos PriežiÅ«ros Veiklai Tarnybai Prie Sveikatos Apsaugos Ministerijos, registruotÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jame prašė įvertinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų teisėtumÄ bei atitikimÄ LR sveikatos įstatymams.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais ir konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas G. A. skundÄ dėl Institucijos nutarimo bei spręsdamas dėl jo nubaudimo pagrįstumo, kaltės, įrodymus vertino objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Apylinkės teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ , apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ G. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovÄ A. J., liudytojÄ L. A. iÅ¡tyrė visus duomenis, galinčius padėti nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, juos itin detaliai aprašė skundžiamame nutarime, palygino juos tarpusavyje ir tinkamai įvertino tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ ir padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, jog nenustatyti visi bÅ«tinieji pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymiai.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

9. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ . Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t.y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir iÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarime iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos tiek administracinėn atsakomybėn patrauko G. A., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. nurodytos aplinkybės, teisingai įvertinti tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu gauti duomenys, teismo priimtame sprendime padarytos iÅ¡vados pagrįstos aktualia teismų praktika sukčiavimo bylose ir motyvuotos, su jomis visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas, todėl jų detaliai nekartoja. Â

11. Apylinkės teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu, kurio 3 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai numato, jog vartotojai turi teisę ginti pažeistas teises; kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismÄ ir kt. Å io įstatymo 8 straipsnis numato, jog vartotojų teisių apsaugos sritys yra prekių pirkimas–pardavimas ir su jomis susijusios paslaugos, visos atlygintinos paslaugos, kai prekės įsigyjamos ar paslaugos teikiamos vartotojams. Pagal Å¡io įstatymo 1 straipsnio 3 dalies nuostatas homeopatijos paslaugos įeina į Å¡io įstatymo taikymo sferÄ .

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir dėl to ginčo nėra, kad G. A. „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 150 Eur vertės konsultacija, už kuriÄ jis nesusimokėjo, nurodęs, kad eina nusiimti grynųjų pinigų ir į klinikÄ negrįžo. Teisme apklaustas G. A. paaiÅ¡kino, kad radęs informacijÄ interneto svetainėje apie gydytojo homeopato A. J. teikiamas homeopatinio gydymo paslaugas elektroniniu paÅ¡tu paprašė jo konsultacijos, suderino jos laikÄ , tačiau, atvykęs į konsultacijÄ , suabejojo homeopato naudojamos įrangos patikimumu (visiems organams patikrinti buvo naudojama aukÅ¡to dažnio dėžutė).

Tyrimas truko apie 30 min, po to tyrimus atliko jo žmonai. Per tÄ laikÄ , kol tyrė žmonÄ , jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu pasidomėjo ir iÅ¡siaiÅ¡kino: buvo atliktas tyrimas A. J. atžvilgiu; aparatas neakredituotas Lietuvoje; aparatu negalima atlikti tyrimų. A. J. po tyrimo paprašė pinigų, bet jie grynųjų neturėjo. Sutarė, kad nueis iki bankomato. Grįždami nuo bankomato, pažiÅ«rėjo receptÄ , kurį gydytojas A. J. iÅ¡rašė. Ant recepto nebuvo antspaudo. Ä®sitikinęs, kad A.

J. sukčius, pinigų nutarė nemokėti. Po pusvalandžio gydytojas jam paskambino. A. J. pasakė, kad pinigų nemokės. Nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir G. A. žmona L. A.. Tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido daryti iÅ¡vadÄ , kad G. A. nusprendė nemokėti už, jo nuomone, fiktyviai suteiktas paslaugas po to, kai jos buvo suteiktos, t. y. kai grįždamas po pinigų iÅ¡gryninimo, apžiÅ«rėjo receptÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo ketinimų apgauti A.

J. patvirtina ir G. A. veiksmai bei elgesys. Jis gydytojui raÅ¡ydamas elektroninį laiÅ¡kÄ klausė dėl paslaugų įkainių, nurodė savo vardÄ , pavardę, telefono numerį (b. l. 12), vizito metu abu su žmona nurodė ir darbovietes, be to sutuoktiniai nuėjo iki bankomato ir tik po to viskÄ apsvarstę nusprendė nemokėti, suabejoję paslaugas teikusiu asmeniu ir jo naudojama įranga. AiÅ¡kindamas šį savo poelgį G. A. nurodė, kad pamanė, jog gydytojas sukčiauja, jo suteiktos paslaugos netinkamos, o jo kvalifikacija abejotina, teigė, kad paslaugos teikiamos fiktyviai, ne tuo aparatu, ne tame pastate, aparatas neregistruotas.

BÅ«dami pas gydytojÄ apie tai nekalbėjo, nes tuo metu dar nebuvo įsitikinęs. Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo nepatenkintas paslaugų kokybe patvirtina ir ta aplinkybė, jog G. A. skundu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. atliekamos medicinos praktikos (b. l. 75-80).

13. Taigi aptarti duomenys ir nagrinėjamos bylos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie civilinę Å¡alių konflikto prigimtį tarp G. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl galimų vartotojo teisių pažeidimų, kurie ginami civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nes administracinės teisės prasme nepakanka vien susitarimo nevykdymo. Tam, kad konstatuoti buvus apgaulę, reikalingas neabejotinos iÅ¡ankstinės tyčios nevykdyti įsipareigojimÄ nustatymas, o tokios aplinkybės G. A. tiriamoje veikoje nėra nustatytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeistų teisių gynimo bÅ«dai nėra apsunkinti, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys duomenys liudijantys apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo iniciatyva (duomenys neskelbtini) departamente dėl Å¡io įvykio liudytojos L. A. atžvilgiu buvo pardėtas tyrimas dėl galimo tarnybinio nusižengimo, todėl klinika savo galimai pažeistas teises gali ginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Bylos duomenys leidžia teigti, kad G. A. veikoje nėra subjektyvaus požymio – kaltės, todėl nėra ir nusižengimo sudėties, numatytos ANK 108 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vagystė sukčiavimo bÅ«du negali bÅ«ti paremta vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikÅ¡tomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas kitaip vertina bylos aplinkybes ir esančius įrodymus, nereiÅ¡kia, kad teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas.

14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde nurodyta aplinkybė, jog G. A. iki protokolo suraÅ¡ymo jokių pretenzijų neturėjo, o skundus pradėjo raÅ¡yti tik po protokolo suraÅ¡ymo nėra vada administracinei teisenai kilti, Å¡iuo atveju minėta aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes, kaip ir minėta, teisę kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismÄ ir kt. vartotojui suteikia Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymu ir Å¡ie teiginiai neturi esminės reikÅ¡mės padarytai pagrindinei iÅ¡vadai G. A. veikoje nenustatyti visi bÅ«tinieji pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymiai.

15. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunde, tiek G. A. atsiliepime dėstomos aplinkybės susijusios dėl suteiktų paslaugų kokybės bei teisėtumo klausimų, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų G. A. su skundu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl jam suteiktų paslaugų kokybės ir teisėtumo įvertinimo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. J. atliekamos medicinos praktikos, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

16. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, o padarytos iÅ¡vados paremtos aktualia teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose. Todėl apygardos teismas sutinka su žemesniojo teismo skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog G. A. veikoje nenustatyti visi bÅ«tinieji pažeidimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymiai, todėl administracinio nusižengimo byla pagrįstai nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuodamas, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis