61ab8878-e0cd-41ac-abcb-98e8b325deba · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-182-314/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63948-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Romutės Å vaikauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-63948-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeR.

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, santuokÄ nutraukęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Teismas, n u s t a t ė : R. P. B. 2017 m. gruodžio 7 d., apie 22.54 val., tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė žmogui – Å¡eimos nariui, broliui N. B., fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, kilusio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį broliui N. B.

į kairį skruostÄ , tuo nukentėjusiajam N. B. padarė skruostikaulio pavirÅ¡inį sumuÅ¡imÄ , kairės akies periokulinės srities sumuÅ¡imÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .R. P. B. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 7 d. apie 22 val., užėjo į svečius pas brolį N. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Užėjęs atkreipė dėmesį, kad brolis gali bÅ«ti vartojęs alkoholinių gėrimų, nes nuo jo sklido specifinis alkoholio kvapas.

Svečiuose kalbėjosi su motina I. B., tačiau pokalbio metu brolis vis įsiterpdavo, replikuodavo. Neapsikentęs priėjo prie ant lovos sėdinčio brolio N. B. ir jam rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės pusės skruostÄ ir išėjo iÅ¡ buto. Dėl Å¡io savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, brolio N. B. atsiprašė ir Å¡is jam atleido. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam bÅ«tų paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, ar apribojimu (1 t., b. l. 79–80).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais.Nukentėjusysis N. B. parodė, kad su motina I.

B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 7 d. apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, į butÄ atėjo brolis R. P. B.. Atėjęs brolis kalbėjosi su motina I. B., o pokalbis vyko kambaryje, kuriame buvo ir jis. Jis buvo vartojęs alaus. Bekalbant broliui su motina, brolio kažko paklausė, tačiau ko nepamena. Tada brolis, priėjęs prie jo sėdinčio ant lovos, rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairės pusės skruostÄ , dėl ko skaudėjo, jautė fizinį skausmÄ .

Tuo metu, kai brolis sudavė smÅ«gį galėjo bÅ«ti apie 22.54 val., tačiau tiksliai nepamena. Apie patirtÄ fizinį skausmÄ telefonu informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Kai skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ , brolis išėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį pristatė į policijos komisariatÄ , kur iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kurios medikai jį apžiÅ«rėjo ir konstatavo kairios akies periokulinės srities sumuÅ¡imÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Brolis R.

P. B. atsiprašė, jis broliui atleido, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 26–27, 30).Nukentėjusiajam N. B. 2017 m. gruodžio 7 d. 23.29 val. nustatytas 1.42 promilių girtumas (1 t., b. l. 47).Liudytoja I. B. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su sÅ«numi N. B., kuris neįgalius. 2017 m. gruodžio 7 d. apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, į butÄ atėjo kitas sÅ«nus R. P. B.. Atėjęs sÅ«nus kalbėjosi su ja, pokalbis vyko kambaryje, kuriame buvo ir kitas sÅ«nus N. B., kuris buvo neblaivus, nes buvo iÅ¡gėręs alaus.

Kalbant su R. P. B., N. B. įsiterpdavo, replikuodavo, todėl R. P. B. neapsikentęs priėjo prie ant lovos sėdinčio N. B., kuriam rankos kumščiu sudavė smÅ«gį į kairės pusės skruostÄ . Po 5 min. R. P. B. išėjo į savo namus. BÅ«nant namuose, ji iÅ¡girdo, kad N. B. skambina į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir praneÅ¡a, kad jo atžvilgiu smurtavo brolis. Atvykę policijos pareigÅ«nai N. B. iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Po Å¡io įvykio R. P. B. atsiprašė brolio N. B., jie tarpusavyje susitaikė (1 t., b. l. 53–54).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1259/2017(06) nurodyta, kad N. B. kliniÅ¡kai nustatyta skruostikaulio pavirÅ¡inis sužalojimas sumuÅ¡imas, kairės akies periokulinės srities sumuÅ¡imas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neapraÅ¡ytos.

Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smÅ«gio sudavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė (1 t., b. l. 46).IÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, forma Nr. 110/a matyti, kad N. B. nustatytas skruostikaulio pavirÅ¡inis sumuÅ¡imas, kairės akies periokulinės srities sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 38–39).Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad R.

P. B. 2017 m. gruodžio 7 d., apie 22.54 val., tiksliai nenustatytu laiku, buto, esančio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė žmogui – Å¡eimos nariui, broliui N. B., fizinį skausmÄ , o bÅ«tent, kilusio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį broliui N. B. į kairį skruostÄ , tuo nukentėjusiajam N. B. padarė skruostikaulio pavirÅ¡inį sumuÅ¡imÄ , kairės akies periokulinės srities sumuÅ¡imÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 102–104, 106). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes.

Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 2 ir 3 dalys, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 93), neteistas (1 t., b. l. 92–93), nedirba (1 t., b. l. 95), VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriuje į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., b. l. 99).

Dėl aptarto teismas sutinka su prokurorės kaltinamajai siÅ«loma viešųjų darbų bausme, nes prokurorės siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam R.

P. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintina (1 t., b. l. 83–84).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

P. B. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam.Kaltinamais, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                Antanas Šeštokas