61a86961-e703-4c4a-abcf-fd32ed83ec22 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2YT-12551-151/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08099-2016-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                           3.4.4.11; 3.5.1.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

R. skundÄ dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0106/13/04504, Nr. 0106/15/07434, suinteresuoti asmenys antstolė Reda StaÅ¡enienė, UAB „NOVUS REX“. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0106/13/04504, Nr. 0106/15/07434, praÅ¡o panaikinti antstolės Redos StaÅ¡enienės 2016-03-15 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0106/13/04504 dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo; paskirti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė R.

StaÅ¡enienė neteisėtai ir nepagrįstai patvarkymu transporto priemonės saugojimui paskyrė UAB „Novus rex“ direktorių M. M., neiÅ¡siaiÅ¡kinusi ne tik tai, ar yra transporto priemonei pavojus, bÅ«ti paslėptai ir apgandintai ir pan., bet ar UAB „Novus rex“ turi kur saugoti transporto priemonę, kokios saugojimo sÄ lygos, UAB „Novus rex“ galimybes saugoti, kredito istorijÄ , ar UAB „Novus rex“ direktorius M. M. yra kada pažeidęs Kelių eismo taisykles, kadangi jis yra labai jauno amžiaus, ar turi patirties vairuojant transporto priemonę, nes jis paėmęs transporto priemonę iÅ¡ antstolės R.

M. vairavo transporto priemonę ir taip vairavo, lyg bÅ«tų pirmÄ kartÄ sėdęs už transporto priemonės, tai pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar transporto priemonės saugoti perdavimas UAB „Novus rex“, kuri iki Å¡iol neatsiskaitė su pačiu skolininku D. R., jos savininkė padavusi į teismÄ skolininkÄ D. R., H. K. ir asociacijÄ â€žIdėja Kaunui“, kuri tuo pačiu yra ir antstolė, nebuvo piktnaudžiauta padėti, tikslu kuo didesnę žalÄ , kuo didesnius nuostolius padaryti skolininkui D. R..Antstolė Reda StaÅ¡enienė 2016-04-22 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko skundo dalinio patenkinimo, kuriuo patvarkė laikyti, kad skolininko praÅ¡ymas paskirti jį automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) saugotoju, yra įvykdytas; atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti 2016 03 15 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0106/13/04504 dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, kaip praradusį prasmę; perduoti skundÄ su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui.Antstolė patvarkyme nurodo, kad vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D.

R. 2016 03 15 buvo priimtas patvarkymas dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo. Juo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirtas UAB „Novus Rex“ direktorius M. M.. Kadangi pasikeitė situacija, skundo vienas praÅ¡ymas jau yra patenkintas. Skundo praÅ¡ymas dėl 2016 03 15 patvarkymo panaikinimo, neteko prasmės. Tačiau skolininkas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jį iÅ¡nagrinėti, nes laiko, kad jis buvo priimtas neteisėtai. Vengimas mokėti skolas, dokumentų nepriėmimas, iÅ¡sisukinėjimas dėl gyvenamosios vietos buvo pakankamas pagrindas traktuoti skolininko veiksmus kaip nesÄ Å¾iningus.

UAB „Novus Rex“ direktorius informavo, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikoma (duomenys neskelbtini), kieme. Tačiau nuvykus Å¡iuo adresu transporto priemonė nerasta. IÅ¡ieÅ¡kotojas informavo, kad D. R. dienos metu gali bÅ«ti iÅ¡vykęs dirbti, o sužinojęs apie ieÅ¡komÄ automobilį, gali jį slėpti. UAB „Novus Rex“ direktorius M. M. parašė praÅ¡ymÄ paskirti jį transporto priemonės saugotoju. Dėl iÅ¡dėstytų faktų ir skolininko elgesio, 2016 03 15 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirtas UAB „Novus Rex“ direktorius M.

M.. Automobilis perduotas saugoti M. M.. 2016 03 23 D. R. atvyko į antstolės kontorÄ ir parašė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų įskaitymo, o 2016 04 11 pateikė kvitÄ apie 1187,69 Eur sumokėjimÄ UAB „Novus Rex“. Liko nesumokėta skolos likutis Å . Å . ir vykdymo iÅ¡laidos. 2016 04 11 priimtas patvarkymas dėl automobilio grÄ Å¾inimo D. R.. 2016 04 12 transporto priemonė perduota D. R.. Visa įvykių seka rodo, kad buvo tikslinga priimti patvarkymÄ dėl M. M. paskyrimo transporto priemonės saugotoju.Suinteresuotas asmuo UAB „NOVUS REX“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, jog tai, kad D. R. pats nepriėmė jam siųstų praneÅ¡imų, nėra laikytina priežastimi dėl ko patvarkymas dėl transporto priemonės paskyrimo saugotoju M. M. turėtų bÅ«ti naikintinas. Teiginys, kad kažkokie veiksmai neva buvo pertekliniai yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi pats D. R. viso iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu elgiasi netinkamai ir tyčia vengia skolos padengimo. PrieÅ¡ingai - perdavimas turtÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui padėjo iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų - nereikėjo mokėti kitam saugotojui (jeigu bÅ«tų buvęs paskirtas tretysis asmuo).PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. R. 2016-03-15 buvo priimtas patvarkymas dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo. Juo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirtas UAB „Novus Rex“ direktorius M. M..2016-04-11 antstolė, nustačiusi pasikeitusias aplinkybes, t.y. tai, kad UAB „NOVUS REX“ priteista suma buvo sumokėta, priėmė patvarkymÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, kuriuo patvarkė grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D.

R. ir paskirti D. R. saugotoju. 2016-04-12 transporto priemonė perduota D. R..PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ ir praÅ¡o panaikinti antstolės Redos StaÅ¡enienės 2016-03-15 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0106/13/04504 dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo; paskirti D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju.2016-04-22 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolininko skundo dalinio patenkinimo, kuriuo patvarkė laikyti, kad skolininko praÅ¡ymas paskirti jį automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas - (duomenys neskelbtini) saugotoju, yra įvykdytas; atsisakyti tenkinti praÅ¡ymÄ panaikinti 2016 03 15 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0106/13/04504 dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo, kaip praradusį prasmę; perduoti skundÄ su vykdomÄ ja byla nagrinėti teismui.Teismo nuomone, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paskirti D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju, buvo patenkintas dar 2016-04-11 patvarkymu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo, todėl neteko prasmės skundo praÅ¡ymas dėl 2016-03-15 patvarkymo panaikinimo. Manytina, kad pareiÅ¡kėjo esminis praÅ¡ymas – grÄ Å¾inti automobilį, yra patenkintas, 2016-03-15 patvarkymo panaikinimas nesukeltų pareiÅ¡kėjui jokių teisinių padarinių. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nenustatyta, kad skundžiamas 2016-03-15 patvarkymas priimtas neteisėtai ar nepagrįstai, teismas sprendžia, kad esant vykdomosiose bylose nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis, antstolės pareigÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bÅ«tent tokiu bÅ«du suponavo objektyvios priežastys ir tinkamas situacijos suvokimas – kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad 2016-03-15 patvarkymo panaikinimas neteko prasmės, nustatytina, kad antstolės veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad priėmus 2016-03-15 patvarkymÄ dėl transporto priemonės saugotojo paskyrimo pareiÅ¡kėjas nedelsiant atsiskaitė su kreditoriumi. Be to, pažymėtina, kad net atgavus turtÄ pareiÅ¡kėjas yra vis tiek nepatenkintas antstolės veiksmais ir skundu siekia tikslo ne atgauti automobilį, o įrodyti, kad antstolė buvo neteisi. Kaip jau teismas nurodė, antstolės pareiga imtis tokių priemonių, kad užtikrintų skolininko ir kreditoriaus interesus.

Balansas buvo pasiektas – kreditoriui buvo sumokėta skola, o skolininkui buvo grÄ Å¾intas automobilis. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti antstolės patvarkymÄ kaip neteisėtÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 443 str. 1 d., 265 str. 1 d., 513 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ dėl antstolės Redos StaÅ¡enienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0106/13/04504, Nr. 0106/15/07434.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Rita Ulejevienė                                                                Â