61a80d5c-0bb1-4134-bbc8-fa3e396df280 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-541-459/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00598-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5;

3.5.1; 3.5.12; 3.3.1.18.3.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. Å ., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė G. Ž. (toliau – antstolė) pateikė teismui 2023 m. sausio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad skolininkė A. Å . nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomojo nurodymo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytÄ apie 12,17 m. ilgio, apie 8 m. pločio ir apie 4,4 m. aukščio neypatingiems statiniams priskirtinÄ mÅ«rinį pastatÄ , t. y. pastato visas požemines ir antžemines konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, todėl Inspekcija 2022 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl pasekmių taikymo pagal CPK 771 straipsnio 2 dalį. Antstolė nurodė, kad 2022 m. gruodžio 7 d. skolininkei suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teigė, kad raginimas iÅ¡siųstas skolininkei grįžo neįteiktas, todėl minėtas raginimas iÅ¡siųstas į skolininkės darbovietę, tačiau skolininkė atsisakė priimti siųstus procesinius dokumentus.

2. Suinteresuotas asmuo A. Å . 2023 m. vasario 14 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su Inspekcijos privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti pažeidimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino. Teismas nutarė taikyti A. Å . 2022 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus neįvykdymo pasekmes – paskirti 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas, t. y. 2022 m. spalio 21 d. pasibaigimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

3.1. Teismas nurodė, kad skolininkė geranoriÅ¡kai nevykdo 2022 m. balandžio 22 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to reikalavimų. Nesant byloje įrodymų apie antstolės įpareigojimų įvykdymÄ , teismas laikė, kad faktiÅ¡kai savavaliÅ¡ka statyba iÅ¡liko, privalomuoju nurodymu nustatyti įpareigojimai nebuvo įvykdyti, prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nebuvo pateikta.

3.2. Teismas nustatant baudos dydį atsižvelgė į tai, kad nuo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus yra praėję beveik metai, suinteresuotas asmuo A. Å . turėjo pakankamÄ laiko tarpÄ Ä¯vykdyti 2022 m. balandžio 22d. privalomajame nurodyme nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Svarbių, objektyvių priežasčių, dėl kurių yra nevykdomas įpareigojimas skolininkė nenurodė. Taigi, įvertinęs vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad 2022 m. balandžio 22 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes ir skyrė A. Å . po 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį papildomai pasisakant CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl visų privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, t. y. ir dėl leidimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis suteikimo Inspekcijai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė tik baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka klausimÄ . Teigia, kad antstolei perduotame privalomajame nurodyme yra numatytos privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės, nurodant, kad „už privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ â€œ bei „nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, lėšomis“. Apeliantės teigimu, CPK 771 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tik tuo atveju jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ nustatytos formos aktÄ antstolis perduoda teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

4.2. Apeliantė pažymi, kad teismo sprendimo neįvykdymo padarinių taikymas, suteikiant ieÅ¡kovui teisę įvykdyti sprendimÄ , nepakeičia prieÅ¡ingus interesus turinčių bylos Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros, kadangi tokiu bÅ«du suteikiama tik papildoma teisė ieÅ¡kovui, o ne papildoma garantija atsakovui nevykdyti teismo sprendimo. Taigi, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis turi bÅ«ti pakeista, papildomai pasisakant CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl visų privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, t. y. ir dėl leidimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis suteikimo Inspekcijai.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

Dėl pateikto rašto

8. Apeliacinės instancijos teismui 2023 m. gegužės 15 d. pateiktas B. Å . „Mandagumo praneÅ¡imas“ (toliau – ir RaÅ¡tas), o kartu su juo kiti dokumentai, kurie nėra iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs į bylÄ pateikto dokumento turinį ir kartu su juo pateiktus dokumentus pažymi, kad pareiÅ¡kėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi Å¡alių teises ir pareigas (pvz. duoti paaiÅ¡kinimus), iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 42 straipsnio 1-4 dalys, 302 straipsnis). RaÅ¡tÄ pateikęs asmuo B. Å . nėra nei suinteresuotas asmuo, nei pareiÅ¡kėjas (CPK 443 straipsnio 3-4 dalys), dėl to jis neturi teisės byloje teikti paaiÅ¡kinimų, kadangi minėtas asmuo nėra susijęs su nagrinėjama byla. Be to pažymėtina ir tai, kad jo pateikta informacija nėra bylos nagrinėjimo dalykas.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Asmenys, turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ , per terminÄ , nustatytÄ atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pareikÅ¡ti, gali raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu prisidėti prie paduoto apeliacinio skundo. Už pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo žyminis mokestis neimamas. PareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedantis asmuo negali reikÅ¡ti savarankiÅ¡kų reikalavimų ir nurodyti savarankiÅ¡kų apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindų. PareiÅ¡kimai dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo paduodami per pirmosios instancijos teismÄ (CPK 309 straipsni). Esant nurodytoms aplinkybėms 2023 m. gegužės 15 d. pateiktÄ B. Å . „Mandagumo praneÅ¡imÄ â€œ atsisakytina priimti (CPK 301 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Inspekcijos (apeliantės) praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kuriuo skolininkė A. Å . (toliau – ir skolininkė) įpareigota nugriauti žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kiti žemės Å«kio paskirties), neteisėtai pastatytÄ apie 12,17 m ilgio, apie 8 m pločio ir apie 4,4 m aukščio neypatingiems statiniams priskirtinÄ mÅ«rinį pastatÄ , t. y. pastato visas požemines ir antžemines konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. skolininkei suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad skolininkė bÅ«tų negavusi antstolės raginimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė ir toliau nevykdo raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jai pirmosios instancijos teismo skirta 5,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas, t. y. 2022 m. spalio 21 d. pasibaigimo.

12. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡sprendė tik baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka klausimÄ , tačiau nagrinėjamos civilinės bylos atveju turėjo bÅ«ti pasisakoma CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl visų privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo. Vadinasi pirmosios instancijos teisme liko neiÅ¡spręstas privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimas.

Dėl pirmosios instancijos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų CPK VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

14. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių Å¡alinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose (2 dalis). Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (3 dalis).

15. Tuo atveju, kai bauda nėra įtvirtinta sprendime, sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per antstolio nurodytÄ terminÄ , po kurio antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo jau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį (ankstesnės redakcijos 5 dalį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017, 16 punktas).

16. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, nustatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, antstolio apie neįvykdytÄ sprendimÄ suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Sprendžiant atskirojo skundo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bei teisinį reglamentavimÄ , įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neiÅ¡sprendė privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimo (CPK 771 straipsnio 2 dalis) pritaria apeliantės argumentams ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis turi bÅ«ti pakeista, papildant rezoliucinę dalį, kadangi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodytos jo nevykdymo pasekmės, t y. tai, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus asmens, kuriam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, lėšomis.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, susijusias su privalomojo nurodymo vykdymu. Tačiau vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tiksliai įvertino CPK 771 straipsnio 2 dalies reglamentavimÄ , todėl ne iki galo tinkamai taikė procesinės teisės normas priimdamas procesinį sprendimÄ , dėl to pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties rezoliucinė dalis pakeistina jÄ papildant bei iÅ¡dėstant nauja redakcija ir nurodant leisti Inspekcijai nugriauti statinį žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio suraÅ¡ytas 2022 m. balandžio 22 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės A. Å . lėšomis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 339 straipsnis). Kita pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties rezoliucinę dalį, jÄ papildyti ir iÅ¡dėstyti taip:

„tenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. pareiÅ¡kimÄ ir taikyti A. Å . 2022 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – paskirti A. Å . 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turėjo bÅ«ti įvykdytas privalomasis nurodymas, t. y. 2022 m. spalio 21 d. pasibaigimo, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas 6804) bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio suraÅ¡ytas 2022 m. balandžio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės A. Å . lėšomis“.

Teisėja Raimonda Andrulienė