61a50ac0-c8a7-4e1b-aa2b-4858faf2b07b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1221-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00783-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. birželio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. (tretysis asmuo – A.

S., valstybinė institucija, duodanti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus m. vaiko teisių apsaugos tarnyba) dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir nustatyto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo,n u s t a t ė : I. Ginčo esmėVilniaus m. 3 apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinys atsakovui A. S., kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartį, kuria nepilnametės dukters A. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S. ir nustatyti A. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina N. S., pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai A.

S. periodine iÅ¡moka po 700 Lt į mėnesį ir priteisti nepilnametei dukrai A. S. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvo A. S. periodine iÅ¡moka po 900 Lt į mėnesį, mokant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. S. jo nepilnametei dukrai A. S. periodine iÅ¡moka po 500 Lt į mėnesį iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus m. 3 apylinkės teismas 2012 m. kovo 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės N. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo A. S. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki galutinio sprendimo priėmimo, priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę N. S.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A.

S. nuo 2012 m. vasario 13 d. gyvena su motina ir kad A. S. nuo tada neteikia dukrai iÅ¡laikymo, taip pat atsižvelgęs į tai, kad vaiko poreikių ir jo interesų pakankamam užtikrinimui bÅ«tinas pastovus, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, sprendė, jog yra pagrindas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas taip pat konstatavo, jog praÅ¡oma priteisti laikino iÅ¡laikymo suma yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovas A.

S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį. Nurodė, kad praÅ¡ymas priteisti laikinÄ 500 Lt į mėnesį iÅ¡laikymÄ yra nemotyvuotas. Tuo tarpu teismas, tenkindamas šį praÅ¡ymÄ , išėjo už reikalavimo ribų, nes skundžiama nutartimi priteisė ne tik iÅ¡laikymÄ , bet papildomai paskyrė ieÅ¡kovę priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, taip pat nustatė, kad priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nors Å¡io praÅ¡ymo nei viena Å¡alis nereiÅ¡kė.

Be to, iÅ¡ teismo sprendimo nėra aiÅ¡ku apie kokiÄ Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ raÅ¡oma skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje. Nėra aiÅ¡ku, kas pasikeitė po įsiteisėjusios 2012-03-02 nutarties atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad atsakovas gera valia moka ieÅ¡kovei sumÄ tokio paties dydžio, kokiÄ mokėjo pati ieÅ¡kovė atsakovui.IeÅ¡kovė N. S. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydama atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo.

Nurodė, jog įstatyme nėra pasakyta, kad netaikius laikinosios apsaugos priemonės yra užkertamas kelias kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakartotinai. Dukra grįžo gyventi pas ieÅ¡kovę 2012-02-13, tačiau atsakovas, žinodamas savo, kaip tėvo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , jos nevykdė. Buvo pervesta tik 400 Lt suma 2012 m. kovo 22 d. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį nėra pagrindo.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė prevencinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje (LR CPK 144 str.) ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės (CPK 145 str.) parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 str., yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-216/2011).

Taigi LR CK 3.65 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta LR CK 3.65 str. 4 d. – laikino iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ vieno sutuoktinio nepilnamečiam vaikui, iÅ¡laikymo klausimÄ sprendžiant pagal analogijÄ taikant CK 3.192-3.203 straipsnius. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Be to, tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinis ir reguliarus.Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. sprendimu buvo nutraukta A. S. ir N. S. santuoka. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnametės dukros A. S. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S. (2.1 p.), ieškovė N. S. įsipareigojo nepilnametės dukros išlaikymui kas mėnesį mokėti po 400 Lt iki pilnametystės (2.7 p.) Nuo 2012 m. vasario 13 d.

A. S. grįžo gyventi pas motinÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė N. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nepilnametės dukros A. S. gyvenamosios vietos nustatymo su ja ir iÅ¡laikymo dukrai priteisimo. Skundžiama Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartimi buvo taikytos ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės: priteistas iÅ¡ atsakovo laikinas iÅ¡laikymas dukrai po 500 Lt kas mėnesį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Sodros pažymų, A. S. dirba keliose darbovietėse (b.l. 39), jo mėnesio darbo pajamos sudaro apie 3000-5000 Lt (b.l. 40-42).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo medžiagÄ , sprendžia, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka joms siekiamus tikslus bei labiausiai užtikrina Å¡alių nepilnametės dukros interesus.Nepagrįstas atsakovo A. S. atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išėjo už reikalavimo ribų, nes priteisė ne tik iÅ¡laikymÄ , bet papildomai paskyrė ieÅ¡kovę priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei nustatė, jog iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, nors tokio praÅ¡ymo nei viena Å¡alis nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad nepriklausomai nuo to, prašė Å¡alys, ar ne, teismas, priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, turi paskirti priteisto iÅ¡laikymo tvarkytojÄ uzufrukto teise, todėl Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, už reikalavimo ribų nebuvo iÅ¡eita. CK 3.185 str. 1 d. numato, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. Å¡iuo metu gyvena su motina, todėl iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja pagrįstai buvo paskirta ieÅ¡kovė.CK 3.208 str. nustatyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas).

Taigi siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo indeksavimo institutÄ . Taigi teismas, nustatydamas, jog priteistas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka taip pat neišėjo už praÅ¡ymo ribų, kadangi tokia tvarka yra nustatyta įstatymo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Atsakovo A.

S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Antanas Rudzinskas