61a254d3-e8a7-46cd-9b08-fe188309bc22 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-1109-203/2011(Proceso Nr. 1-12-1-04206-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.1.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeV.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2006-07-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 64 str. – laisvės atėmimu 2 metams 20 dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.,              n u s t a t ė: V. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2009-12-18, apie 13.00 val., parduotuvėje „Peek and Coppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, nuėmė magnetinę apsaugÄ nuo 599 Lt vertės striukės, šį drabužį apsivilko po savo striuke ir bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs už minėtÄ prekę bei taip pasikėsino pagrobti UAB „Peek and Coppenburg“ priklausantį 599 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.Be to, V.

K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2009-12-20, apie 11.25 val., V. K. parduotuvėje „Apranga“, esančioje Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, rankomis nuplėšė nuo kostiumo Å¡varko magnetinę apsaugÄ ir pasikėsino pagrobti APB „Apranga“ priklausantį 479 Lt vertės kostiumÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nuplėštai magnetinei apsaugai įkritus už Å¡varko pamuÅ¡alo, nebegalėjo praeiti pro apsaugos vartelius nesuveikus jų signalizacijai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiÅ¡kino, kad 2009-12-18 užėjo į prekybos centre „Ozas“ esančiÄ drabužių parduotuvę, kur pasimatuoti paėmė dvi striukes, persirengimo kabinoje nuo vienos iÅ¡ jų nuplėšė magnetinę apsaugÄ ir Å¡iÄ striukę apsivilko po savo drabužiais, o kitÄ striukę grÄ Å¾ino į prekybos salę. Po to bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau jį sustabdė vienas iÅ¡ darbuotojų ir liepė parodyti, kÄ turi po drabužiais. 2009-12-20 užsuko į prekybos centrÄ â€žEuropa“ ir užėjo į ten esančiÄ â€žApranga“ parduotuvę.

SpontaniÅ¡kai kilo mintis pavogti kostiumÄ , nes trÅ«ko pinigų vestuvėms. Pasiėmė patikusį kostiumÄ ir persirengimo kabinoje rankomis bandė nuplėšti magnetinę apsaugÄ , tačiau magnetas pro prairusiÄ pamuÅ¡alo siÅ«lę įkrito po pamuÅ¡alu, todėl minties pagrobti kostiumÄ atsisakė. Jį ketino pagrobti apsivilkęs po savo drabužiais. Po to pasimatavo dar kelis kostiumus, tačiau vogti jų nebandė. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, po 40 minučių buvo sulaikytas apsaugos ir perduotas policijai.

Pripažįsta pasikėsinęs padaryti dvi vagystes ir dėl tokio elgesio gailisi (b.l. 13-14, 56-57).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parduotuvės „Peek and Coppenburg“ darbuotojas L. T. paaiÅ¡kino, kad 2009-12-18, apie 12 val., iÅ¡girdo iÅ¡ persirengimo kabinos sklindantį įtartinÄ traÅ¡kesį ir pradėjo Å¡iÄ kabinÄ stebėti. Netrukus išėjo vaikinas, kuris nunešė ir pakabino ant kabyklos striukę, tačiau matėsi, kad po savo drabužiais yra kažkÄ apsivilkęs, nes jo striukė buvo labai iÅ¡sipÅ«tusi .Vaikinui praeinant pro apsaugos vartelius, Å¡ie suveikė ir vaikinas buvo sulaikytas.

PaaiÅ¡kėjo, kad po savo striuke Å¡is vyriÅ¡kis buvo apsivilkęs 599 Lt vertės striukę, kuriÄ paėmėm parduotuvėje ir nesumokėjo. Striukė grÄ Å¾inta nesugadinta, o nuo jos nuplėšto magneto vertė nežymi, todėl pretenzijų parduotuvė nereiÅ¡kia (b.l. 14-15).ApžiÅ«rėjus V. K. pasikėsintÄ pagrobti striukę, nustatyta, kad ant jos yra kainos etiketė, kurioje nurodyta 599 Lt striukės kaina (b.l. 9-13).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parduotuvės „Apranga“ darbuotoja V.

L. paaiÅ¡kino, kad 2009-11-20, apie 11.25 val., į parduotuvę užėjo vaikinas, kuris sukėlė įtarimų. Jis iÅ¡ pradžių ketino imti prekę, kuri buvo prikabinta prie signalizacijos, vėliau į persirengimo kabinÄ nusinešė kostiumÄ . Po kelių minučių kostiumÄ vaikinas atnešė netvarkingÄ , o ji priėjo ir pasakė, kad jį tvarkingai pakabins. Vaikinas pasiėmė dar kelis kostiumus ir nuėjo į persirengimo kabinÄ , o ji apžiÅ«rėjo prieÅ¡ tai jo paimtÄ kostiumÄ ir pastebėjo, jog Å¡varko pamuÅ¡alas yra praplėštas, o po juo įkritęs apsaugos magnetas.

Tuomet iÅ¡kvietė apsaugÄ , tačiau vaikinas spėjo pasprukti iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojai peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pagal jį pagavo iÅ¡ prekybos centro dar neišėjusį vaikinÄ . Kostiumo vertė 479 Lt. Apgadintas Å¡varkas buvo pripažintas pataisomu ir tinkamu prekybai, o dėl jo pataisymo kainos pretenzijų parduotuvė nereiÅ¡kia (b.l. 43-46).ApžiÅ«rėjus V. K. pasikėsintÄ pagrobti kostiumÄ , nustatyta, kad ant Å¡varko nugaros matyti plyÅ¡imas, o po pamuÅ¡alu yra įkritusi magnetinė apsauga (b.l. 38-41).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ (dvi veikos). Pats kaltinamasis Å¡ias veikas pripažino, nurodė jų padarymo aplinkybes. Å ias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, pasikėsintų pagrobti prekių apžiÅ«ros metu nustatyti duomenys. Abiem atvejais pasikėsinto pagrobti turto vertė virÅ¡ijo 3 MGL dydžio sumÄ , kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl V. K. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nors jau yra teistas, tačiau nuo paskutinio teistumo praėjo nemažai laiko, abi veikos taip pat padarytos gana seniai, jos nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir pretenzijų dėl žalos atlyginimo byloje nepareikšta. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V.

K. turtinio pobÅ«džio bausmę – baudÄ .Skirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 4 d. pagrindu, taikant bausmių dalinį sudėjimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2009-12-18 iki 2009-12-19 (1 parÄ ) bei nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22 (dvi paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a: V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-12-18 veika), ir paskirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ ;pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (2009-12-20 veika), ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis, skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti V.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – 16 MGL (2080 Lt) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2009-12-18 iki 2009-12-19 (1 parÄ ) ir nuo 2009-12-20 iki 2009-12-22 (dvi paras), .t.y. iÅ¡ viso tris paras, prilyginant šį laikÄ 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtinÄ baudÄ â€“ 10 MGL (1300 Lt).Kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis teismo paskirtÄ 1300 Lt baudÄ turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                              (parašas)                                        Regina Gudienė Nuorašas tikras:Teisėja R.Gudienė